УИД 23RS0001-01-2025-002260-13

№ 33а-2450/2026 (33а-35879/2025)

№ 2а-1353/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу - исполнителю Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными их постановлений, действий, бездействий, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не отмене мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на счета должника в Банке ВТБ (ПАО) и иных банках по сводному исполнительному производству ........-СД, не направлении постановлений об отмене указанных мер в адрес Банка ВТБ (ПАО) и иных банков, после включения в ЕФРСБ сведений о возбуждении в отношении должника процедуры внесудебного банкротства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившиеся в исполнении требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству ........-СД, после включения в ЕФРСБ сведений о возбуждении в отношении должника процедуры внесудебного банкротства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившиеся во взыскании со счетов должника в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств по сводному исполнительному производству ........-СД, после включения в ЕФРСБ сведений о возбуждении в отношении должника процедуры внесудебного банкротства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в невозвращении должнику денежных средств, взысканных с должника и находившихся .......... на депозитном счету службы судебных приставов, а также взысканных с должника после ..........; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не перечислении должнику денежных средств, взысканных с должника, по реквизитам, указанных заявителем в заявлениях о возврате взысканных средств ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от ..........; признать незаконными и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы ........ от .........., постановление по результатам рассмотрения жалобы ........ от .......... врио начальника отделения старшего судебного пристава Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, признать незаконным бездействие врио начальника отделения старшего судебного пристава Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству ........-ИП от .........., не окончании исполнительного производства ........- ИП от .........., не отмене ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству ........-ИП от ..........; обязать судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, врио начальника отделения старшего судебного пристава Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать административных ответчиков в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении в суд и административному истцу; взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим административным исковым заявлением, в размере 3100 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 отменить постановление ........ от .......... о взыскании денежных средств со счетов должника в Банке ВТБ (ПАО) по сводному исполнительному производству ........-СД и направить в Банк ВТБ (ПАО) постановление об отмене постановления ........ от .......... о взыскании денежных средств со счетов должника в Банке ВТБ (ПАО) по сводному исполнительному производству ........-СД в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать судебного пристава-исполнителя Абинского РОС11 ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 денежные средства, взысканные с административного истца после .........., перечислить на счет ФИО1 ........ в РНКБ Банк (ПАО) г Симферополь в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то действиями должностных лиц грубо нарушены ее права.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статей 121 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство ........ - СД находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: ........ИП от .......... о взыскании задолженности (госпошлина, присужденная судом) в размере 2436,00 руб. в пользу муниципального образования ............; ........-ИП от .......... о взыскании налогов и сборов в размере 61866,09 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ........ по Краснодарскому краю; ........-ИП от .......... о взыскании суммы задолженности (госпошлина, присужденная судом) в размере 400 руб. в пользу муниципального образования ............; ........ИП от .......... о взыскании суммы задолженности в размере 228529,03 руб. в пользу ООО "ЕСП Автолизинг".

В рамках исполнительных производств вынесены постановления о снятии арестов со счетов, в том числе .......... вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, вынесены постановления об отмене ранее вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора.

Меры принудительного исполнения в виде арестов счетов в отношении должника отменены в полном объеме, в том числе вынесено постановление о снятии ареста с расчетного счета должника в АО Банк «ВТБ», ограничение на выезд за пределы РФ будет вынесено после принятия решения о банкротстве должника.

07.05.2025 г. исполнительные производства приостановлены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 07.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 23.11.2024 № 391- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышеуказанные исполнительные производства не подлежат прекращению, какие либо действия в данных исполнительных производствах, в том числе ........-СД до принятия решения о банкротстве гражданина должника не производятся, так как подача заявления в ЕФРСБ произведена после приостановления ИП.

05.06.2025 года посредством ЕПГУ в адрес отделения направлено ходатайство 161049/25/23021-Х об отмене мер принудительного исполнения, данное ходатайство удовлетворено, несмотря на то, что исполнительное производство приостановлено .......... и меры принудительного исполнения отменены, а также иные ограничения распоряжения этим имуществом, в полном объеме.

В ответ на жалобу от ФИО1, последней дан ответ, в котором указано о приостановке исполнительных производств по ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 07.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Давая оценку оспариваемым действиям (бездействию) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Так, разрешая настоящий спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, поступившие на депозитный счет Абинского РОСП во временное распоряжение в размере — 13300,15 руб., 5840,90 руб. возвращены должнику на расчетный счет, указанный в уточненном заявлении на расчетный счет РНКБ Банк (ПАО) о котором сторона узнала при ознакомлении с делом .........., самостоятельно ФИО1 в Абинское РОСП ГУ ФССП России не обращалась, о смене расчетного счета для возврата денежных средств не сообщала. Ранее сумма в размере 11515,15 руб. направлена на расчетный счет филиала ........ Банка ВТБ (ПАО).

Более того, на .......... денежные средства во временное распоряжение на депозитный счет отделения не поступали.

Также судом первой инстанции установлено, что заявление о подаче в ЕФРСБ о включений приостановленных исполнительных производств в реестр кредиторов в процедуру внесудебного банкротства Абинским РОСП получено от должника по средствам ЕПГУ.

Сведений о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1 на .......... не имеется, данное заявление ею подано .........., что подтверждается выпиской (сообщением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина)

Кроме того, водное исполнительное производство ........-СД не относится к ФИО1

Ограничения с транспортного средства подлежат снятию только после признания должника банкротом, что регламентировано специальными нормами.

Ответ на жалобу в порядке подчиненности направлен взыскателю по средством ЕПГУ в личный кабинет зарегистрированного на Госуслугах гражданина.

Денежные средства поступали в приостановленное ИП ........ - ИП, в рамках данного исполнительного производства все меры принудительного исполнения были завершены до приостановления по ч. 2 ст. 40 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», постановления направляются в банк по Соглашению от .......... ........ (идентификатор корреспондента для доставки посредством электронного сервиса), денежные средства возвращены должнику в полном объеме.

.......... года в рамках ........-СД повторно вынесено постановление об отмене мер об обращении взыскания на ДС.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем выполнены необходимые меры, в рамках информации о внесудебном банкротстве ФИО1, и соответственно, доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения, в то время как материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется и доказательств их опровергающих в деле не представлено, судом первой инстанции правомерно указано, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений действующего законодательства, решение о признании действий (бездействия) незаконным, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, названные фактические обстоятельства, в их совокупности, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Е.А. Смирнова

Судья В.В. Бондарева