№ 2- 52/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 06 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием: 

прокурора - помощника Тобольского межрайонного прокурора – Смирнова М.О., 

-истца ФИО1, представителя истца Осинцевой О.А., 

-представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

при помощнике судьи Новокшеновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, 35000 рублей в возмещение судебных расходов. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...> напротив электроопоры №139 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ЛАДА 21140 «Лада Самара» государственный регистрационный № под управлением ФИО6 В результате ДТП, ФИО1, являвшемуся пассажиром автомобиля ЛАДА 21140 под управлением ФИО6 были причинены многочисленные телесные повреждения. Истец указывает, что с места ДТП он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» г. Тобольск, где проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем проходил амбулаторное лечение, в том числе в ФГБУ «Федеральный центр Нейрохирургии» г. Тюмень и ГБУЗ ТО «Областная больница №1» г. Тюмень. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Истец указывает, что в связи с полученными травмами испытал глубокие физические и нравственные страдания, до настоящего времени его беспокоят головные боли, не восстановилась полностью чувствительность левой половины лица, вынужден ограничивать физические нагрузки. Перенес оперативное вмешательство, был подключен к аппарату ИВЛ, вынужден был принимать лекарственные препараты, переносить болезненные манипуляции и процедуры. Кроме этого, в результате ДТП получил травмы 

<

данные изъяты> Данные повреждения являются неизгладимыми, что до настоящего времени причиняет истцу дополнительные нравственные страдания. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 11 июня 2020 года, в произошедшем ДТП установлена вина ФИО4, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так как в результате ДТП был причинен вред здоровью, виновником данного ДТП является ФИО4, истец, в целях защиты своего нарушенного права, обратился в суд с настоящим иском по взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, равно как и его представитель - адвокат Осинцева О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. Размер компенсации морального вреда обуславливали тяжестью причиненных телесных повреждений, длительностью лечения, локализацией телесных повреждений, которые помимо физических неудобств доставляют и эстетический дискомфорт, поскольку шрамы на лице видны, являются неизгладимыми. Истец показал, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, 

<

данные изъяты>, что доставляет дополнительные неудобства. Сохраняются головные боли, головокружения. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности причин отсутствия не предоставил, ходатайств не заявил, направил представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился в полном объеме. Считает, что вред не подлежит возмещению, либо в связи с наличием в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, поскольку в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности, о чем свидетельствует характер повреждений лобового стекла; либо вред подлежит возмещению ФИО6, являющимся владельцем автомобиля пассажиром которого являлся ФИО1, в случае если потерпевший был пристегнут, но ремни безопасности не были исправны. Полагает, что при исправности ремней безопасности и в случае если ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, последний избежал бы контакта с лобовым стеклом и телесных повреждений такого объема не имелось. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Доказательств уважительности причин отсутствия третьи лица не предоставили, ходатайств не заявили, возражений по требованиям не направили. 

Изучив доводы иска, возражений, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно копии карточек учета транспортных средств, сформированных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный № принадлежит ФИО5 (л.д. 83), автомобиль марки Лада 211440 государственный регистрационный № принадлежит ФИО7 (л.д. 84). 

При этом, копиями договоров, представленных в материалы дела, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Лада 211440 государственный регистрационный № был продан Д. ФИО6 (л.д. 100), а автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный № - в апреле 2019 года ФИО5 продан ФИО4 (л.д. 118). 

При разрешении спора, из материалов настоящего гражданского дела (л.д. 12-15, 16-17), а так же материалов обозреваемого дела об административном правонарушении №5-647/2020 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении; копии решения Тобольского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2020 года по делу №2-1930/2020 по иску ФИО6 к ФИО4, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...> напротив электроопоры №139, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный № под управлением ФИО4, ему же принадлежащего и автомобиля Лада 21140 государственный регистрационный №, находящимся под управлением ФИО6, ему же принадлежащего. 

В результате дорожного-транспортного происшествия ФИО1, пассажиру автомобиля Лада 21140 государственный регистрационный №, находящемуся под управлением ФИО6 были причинены телесные повреждения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам.

Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» №23 от 19.12.2003г. указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. 

Согласно абзацу 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

По факту приведенного выше дорожно-транспортного происшествия, постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении №5-647/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...> напротив электроопоры №, управляя автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный №, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, в результате чего здоровью ФИО6 и ФИО1 причинен легкий вред. Судья пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО6, который, двигаясь по своей полосе, не мог и не должен был предполагать, что второй участник дорожного движения грубо нарушит правила и произведет поворот налево с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 4.1.1 «Движение прямо». Решением судьи Тюменского областного суда от 03.08.2020 года данное постановление в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Виновность ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут дорожно-транспортном происшествии подтверждается и вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2020 года, которым с ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю марки Лада 211440 государственный регистрационный № взыскано 153 500 рублей и судебные расходы. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Таким образом, принимая во внимание, что постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении №5-647/2020 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО4 признан виновным как в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так и в причинении ФИО1 вреда здоровью, суд не вправе входить в обсуждение вины ФИО4

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа изложенных правовых норм, и установленных по настоящем делу обстоятельств, следует, что вред, причиненный ФИО1 - пассажиру одного из автомобилей, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих владельцев, участников дорожно-транспортного происшествия, и с ФИО4, как владельца автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный №, и с ФИО6, как владельца автомобиля Лада 21140 государственный регистрационный №, независимо от их вины. 

В то же время, согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Из изложенного следует, что истец вправе самостоятельно определить ответчика из числа солидарных должников.

Воспользовавшись данным правом, ФИО1 предъявил требования в силу статьи 1068 ГК РФ к ФИО4, признанному в установленном законом порядке виновным в ДТП. Непосредственно в судебном заседании истец показал, что требования о полном возмещении компенсации морального вреда заявлены именно к ФИО4 требований к ФИО6, являющемуся в силу закона и обстоятельств настоящего дела солидарным должником, истец заявлять не желает. Позиция ФИО1 поддержана в судебном заседании его представителем. 

Анализ изложенных ранее правовых норм и обстоятельств, приводит к бесспорным выводам о том, что ФИО1 действиями ФИО4 был причинен моральный вред, поскольку был причинен вред его здоровью источником повышенной опасности – транспортным средством. С учетом позиции истца, который не желает заявлять требования ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и солидарному должнику – ФИО6, суд считает, что ФИО4 подлежит возмещению причиненный истцу вред. 

Принимая во внимание правила, установленные ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд с доводами представителя ответчика, о том, что в отсутствии соответствующих требований истца взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО1 должно быть произведено с ФИО6 согласиться не может. 

При этом суд обращает внимание на тот факт, что ответчик не лишен права в дальнейшем в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующими требованиями к ФИО6 по правилам ст. 325, 1081 ГК РФ. 

В разъяснениях, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину", отражено: поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как уже было указано ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющемуся пассажиром автомобиля Лада 21140 «Лада Самара» государственный регистрационный № были причинены телесные повреждения.

Историей болезни Приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №3» подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в тяжелом состоянии в данное лечебное учреждение с множественными обширными резаными ранами левой 

<

данные изъяты> (оборот л.д. 18, а так же л.д. 51-52 дела об административном правонарушении №5-647/2020). 

Согласно копии Выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, и копии медицинской карты стационарного больного №, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями ФИО1 проходил стационарное лечение в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе стационарного лечения проведено хирургическое вмешательство по ушиванию ран 

<

данные изъяты>, хирургическая обработка раны или инфицированной ткани. Назначалось медикаментозное лечение, проводились медицинские исследование в том числе и рентгенографические (л.д. 18-40, 41-43 настоящего дела; л.д. 105-106, 111-141 дела об административном правонарушении №5-647/2020). 

Согласно экспертного заключения Тобольского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу по делу об административном правонарушении №5-647/2020 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правоотношениях, у ФИО1 установлены множественные 

<

данные изъяты> как комплекс автодорожной травмы который расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21-го дня включительно), могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, давностью образования не противоречит дате, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в медицинской документации на имя потерпевшего. По имеющейся медицинской документации эксперт не смог высказаться о причинно-следственной связи полученной травмы и выставленным врачом-неврологом диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 59-64 настоящего дела; л.д. 102-104 дела об административном правонарушении №5-647/2020). 

ФИО1 была получена консультация невролога ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» Консультативная поликлиника» №1 (Котовского) г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ, с установлением диагноза – 

<

данные изъяты> (л.д. 44 настоящего дела, л.д. 110 дела об административном правонарушении №5-647/2020). 

Аналогичный диагноз был выставлен и неврологом при консультации ДД.ММ.ГГГГ с жалобами ФИО1 на 

<

данные изъяты>. Назначено медикаментозное лечение и физиолечение (л.д. 46, 57 настоящего дела, л.д. 108 дела об административном правонарушении №5-647/2020). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена консультация нейрохирурга ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии», по результатам обследования установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Рекомендовано дополнительное обследование, выданы назначения (л.д. 45, настоящего дела; л.д. 107 дела об административном правонарушении №5-647/2020). 

ФИО8 прошел курс рефлексотерапии в объеме 15 сеансов в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» Консультативная поликлиника» №1 (Котовского) г. Тюмень (л.д. 57). 

По результатам осмотра нейрохирурга ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ДД.ММ.ГГГГ установлены посттравматические 

<

данные изъяты>. Рекомендовано лечение у невролога, рассасывающие физиопроцедуры (л.д. 58). 

При разрешении настоящего спора, по ходатайству истца ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, с учетом последующего лечения ФИО1 и выставленных ему диагнозов, а так же на разрешение был поставлен вопрос по изгладимости телесных повреждений (л.д. 124-127). 

Согласно заключению Комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы ФИО1 были указаны эксперту следующие жалобы: 

<

данные изъяты> 

При непосредственном осмотре экспертом установлено наличие у ФИО1: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

По результатам непосредственного осмотра ФИО1 и изучения представленной медицинской документации, комиссия экспертов пришла к выводу:

Согласно представленным материалам гражданского дела, медицинским документам, у ФИО1 на момент обращения в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» г. Тобольск, в 18-00 ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: 

<

данные изъяты> 

В связи с отсутствием детального описания в медицинских документах свойств ран головы (форма, глубина, характер краев и концов), достоверно установить их вид образования не представляется возможным. 

Наличие обильного кровотечения из ран и отсутствие признаков их заживления на момент первичных осмотров в стационаре ГБУЗ ТО «Областная больница №3» г Тобольск. позволяют считать, что данные раны могли быть причинены ФИО1 незадолго (в пределах нескольких минут – десятков минут) до поступления в 18-00 

<

данные изъяты>. в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» г. Тобольск.

С учетом установленной давности образования «на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут» у ФИО1 могли иметь место 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание обстоятельства ДТП и установленную давность повреждений, возникновение у ФИО1 ран головы в условиях ДТП не исключается. 

Согласно данным представленных медицинских документов, до момента ДТП у ФИО1 признаков 

<

данные изъяты> не имелось; её первые клинические проявления документарно были зафиксированы при обращении ФИО1 в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ. При этом объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты>, в представленных медицинских документах отсутствуют. 

С учетом давности возникновения (после ДТП 19.06.2019г.) локализации патологических признаков нарушения функции мимической мускулатруры в проекции повреждений левой половины лица, не исключается, что 

<

данные изъяты> у ФИО1 является постравматической и развилась вследствие ран, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные повреждения, при их образовании при едином механизме травмы (в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), ( а их образование в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №5-647/2020 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и с учетом развития в их исходе 

<

данные изъяты>, в совокупности причинили здоровью ФИО1 вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель.

Установленные на момент осмотра при проведении экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 у ФИО1 рубцы, описание которых изложено выше, и их морфологические свойства, указывают на образование данных рубцов в результате заживления ран, причиненных свыше 1,5 лет. Установленные давность и анатомическая локализации данных рубцов не исключают возможность их образования в результате заживления вышеуказанных ран. 

Рубцы, расположенные в 

<

данные изъяты> с учетом их характера (нормотрофические, гипертрофические), линейных размеров, давности, наличия деформации окружающих мягких и нарушения мимики, являются неизгладимыми. 

Левая теменная область находится вне зоны лица, в связи с чем в отношении расположенных там двух рубцов неизгладимость не устанавливается. 

Согласно результатам электронейромиографии от 

<

данные изъяты>. у ФИО1 на момент производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы сохраняются признаки 

<

данные изъяты> в настоящее время у ФИО1 имеет место быть и является клиническим проявлением этой нейропатии (л.д. 165-177). 

Суд принимает экспертное заключение ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №23 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно выполнено экспертным учреждением, в соответствии с требованиями Закона. Онований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиком экспертное заключение иными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной ранее совокупности обстоятельств и правовых норм, принимая во внимание, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, а призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, учитывая компенсационный характер, который должен способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившей по вине ответчика телесные повреждения и степенью ответственности, применяемой к ответчику, суд полагает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, находя такой размер компенсации соответствующим признакам справедливой и обоснованной компенсации ФИО1 перенесенных физических и нравственных страданий. 

Определяя к взысканию размер компенсации морального вреда суд исходит из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда и учитывает: 

- Возраст истца на момент ДТП - 28 лет, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия им были получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по степени тяжести, при этом с учетом развития в их исходе посттравматической нейропатии лицевого нерва слева, в совокупности причинили вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем; принимает во внимание локализацию телесных повреждений, в том числе и то обстоятельство, что повреждения, полученные истцом привели исходя из общепринятых эстетических представлений к образованию обезображивающих рубцов, выделяющихся на фоне лица, нарушающих симметрию, являющихся неизгладимыми, доставляющих не только эстетическое, то и физическое неудобство для истца; длительность и характер полученного стационарного лечения, включающего в себя и оперативное вмешательство, и медикаментозное лечение, и различные виды исследований; последующее после окончания стационарного лечение обращение ФИО1 за консультацией и назначением лечения в медицинские учреждения. Отмечает суд так же то обстоятельство, что, несмотря на давность произошедших событий – ДД.ММ.ГГГГ, а так же предпринятые истцом меры к восстановлению здоровья, о чем свидетельствует его обращение в медицинские учреждения, на момент разрешения настоящего спора, у ФИО1 сохраняются последствия данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе не только в виде рубцов, но и в виде 

<

данные изъяты>». 

- со стороны ответчика суд учитывает степень вины ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что именно ответчик допустил грубое нарушение правил дорожного движения; принимает во внимание суд и личность ответчика, его материальное положение в порядке ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответчик, имеет постоянное место работы в ООО «Микроклимат» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, объектов недвижимого имущества на праве собственности не имеет. 

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не может согласится с доводами представителя ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности по правилам ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Факт наличия грубой неосторожности со стороны истца, способствовавшей причинению ему травм в ДТП, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан. 

Согласно представленного ответа ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года характер повреждений ветрового окна Лада 211440 государственный регистрационный № свидетельствует о направлении ударно-динамической нагрузки изнутри салона наружу. При пристегнутом ремне безопасности и при условии его исправности данные повреждения не могли образоваться.

Таким образом, анализ данного ответа не свидетельствует бесспорно о том, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Доказательств указывающих, что ремни безопасности автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный № были в исправном состоянии на момент ДТП, суду не представлено. Тот факт, что ремни безопасности отнесены к годным остаткам автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный №, согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об их исправности на момент ДТП. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Расходы ФИО1 в заявленной сумме по оплате услуг оказанных адвокатом адвокатской палаты Тюменской области ННО «Западно-Сибирская коллегия адвокатов» филиал № г. Тобольск Осинцевой О.А., подтверждаются квитанциями серия ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 65), квитанцией серия ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (д.д. 66), в том числе: 5000 рублей за составления искового заявления, 30000 рублей за представительство в суде 1-ой инстанции. 

Поскольку ФИО1 были заявлены требования неимущественного характера и суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, подлежат так же удовлетворению и требования истца по возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя изучение представленных документов и законодательства, составление иска, сбор доказательств в обоснование заявленных требований, объем доказательств представленных по делу, и ходатайств заявленных по нему (заявлялось ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 119-120)), как в целом длительность рассмотрения дела, так и количество судебных заседаний по нему было проведено проведено предварительное судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123), по результатам которого по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 124-127), и настоящее судебное заседание, которым разрешено дело по существу, участие в которых принимала представитель истца, что подтверждается протоколами судебных заседание, продолжительность судебных заседаний, категорию сложности дела, суд, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано 35000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, вопреки доводам представителя ответчика, является разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон. Указанная же представителем ответчика сумма в размере 5000 рублей, при условии участия представителя истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании, по мнению суда, не отвечает критериям разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

При подаче заявления истцом, не смотря на освобождение от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Уплаченный истцом размер государственной пошлины соответствует установленному ст. 333.19 НК РФ исходя из характера заявленных требований. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, понесенные им оплатой государственной пошлины расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО9 

Игорю Витальевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, 35 000 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 435 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований по взысканию компенсации морального вреда в большем размере, ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 июля 2021 года. 

Судья А.С. Груздева