Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Лапердиной Т.П., 

при секретаре Шайдуровой В.Е.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2017 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд иском, указав в его обоснование, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства (далее – ТС) – автомобиля «Тойота Карина Е» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) 

<

номер> 38, принадлежащего 

<

ФИО>5, под управлением 

<

ФИО>6 и автомобиля «Мазда Фамилия», г.р.з. 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>7 и под управлением 

<

ФИО>8 Виновным в ДТП водителем признан водитель 

<

ФИО>8, нарушивший п.8.4 ПДД РФ. 

<

дата> между 

<

ФИО>5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по которому к истцу перешло право (требование) потерпевшего по указанному событию. Истец 

<

дата> направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, которое ответчик получил 

<

дата>. Таким образом, установленный законом срок для осуществления страховой выплаты истек 

<

дата>. 

В связи с неисполнением страховщиком установленной законом обязанности произвести страховую выплату истец обратился в суд. Решением Куйбышевского районного суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана в его пользу сумма страховой выплаты в размере 90 169, 26 рублей, штраф в размере 45 084, 63 рублей, судебные расходы. На день подачи настоящего иска решение суда не исполнено. 

<

дата> истец направил ответчику заявление о выплате неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Ответчик получил заявление 

<

дата>.

Поскольку ответчик получил заявление о прямом возмещении убытков 

<

дата>, то согласно требованиям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок исполнения обязательства по данному страховому случаю истек 

<

дата>. Таким образом, просрочка страховой выплаты составила 210 дней, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, включительно. Размер неустойки составил 189 355, 45 рублей, из расчета: 90 169, 26 (размер страховой выплаты) : 100 х 210 (количество дней просрочки) = 189 355, 45.

Полагает, что в случае заявления ответчиком ходатайства о применении требований ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, в удовлетворении такого ходатайства следует отказать, поскольку нарушение права истца произошло из-за злоупотребления правом ответчиком, так как, если бы ответчик действовал в соответствии с законом, истец получил бы неустойку, в порядке, в срок и в объеме, предусмотренным законом и ему бы не пришлось обращаться в суд. 

С учетом изложенного просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 189 355, 45 рублей в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, 175, 34 рублей в качестве расходов, связанных с необходимостью направления заявлений о выплате неустойки и финансовой санкции ответчику, 4 990, 62 рублей в качестве судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель 

<

ФИО>9 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения на иск, поддержанные в судебном заседании представителем ответчика, в которых ответчик указал, что законом императивно установлен ряд условий возникновения обязанности страховщика по оплате неустойки и финансовой санкции в рамках законодательства об ОСАГО: 1) обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении предусмотренных сроков для урегулирования страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате). Срок начинает исчисляться с момента предоставления всех необходимых документов; 2) обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в установленный срок. Норма имеет исключительно процессуальное назначение, предполагающее определенное действие со стороны страховщика в установленные законом сроки. Таким образом, осуществление страховой выплаты в неоспоримой части (осуществление страховой выплаты) в установленный срок или возмещение причиненного вреда в натуре исключает применение нормы о взыскании неустойки (пени) в соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО; 3) согласно установленным в законодательстве правилам, исчисление срока для расчета неустойки (пени) начинается по истечении 20-дневного срока, установленного в ст.12 ФЗ об ОСАГО, и заканчивается исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате или направлении отказа в такой выплате. В связи с направлением мотивированных возражений на заявление истца оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции не имеется. Расчет неустойки, указанный в иске, незаконен, необоснован и не может быть принят судом. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, то ответчик просит применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, заявленный истцом размер неустойки значительно превышает величину страхового возмещения. Просит суд применить принцип разумности и справедливости. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ФЗ Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.12 ст.21 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 

<

дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 90169,26 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 493,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3099,89 рублей, штраф в размере 45084,63 рублей, всего взыскано 152 847,42 рублей. 

Из указанного решения по делу 

<

номер> по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов следует, что ФИО3 заключил с 

<

ФИО>5 договор уступки прав (требования) от 

<

дата>, по которому к истцу перешло право (требование) потерпевшего по описанному выше событию. Судом установлено, что 

<

дата> ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно своевременно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что страховщик при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения с указанием о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства по его месту нахождения, после получения от истца заключения автотехнической экспертизы не выплатил страховое возмещение. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Также судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 90 169, 26 рублей.

Решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 

<

дата> по делу 

<

номер> по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов вступило в законную силу 

<

дата>.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом требований ч.1 ст.61 ГПК РФ суд находит установленным, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое ответчик получил 

<

дата>, страховую выплату не произвел незаконно. В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 189 355, 45 рублей за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Указанная претензия получена страховщиком 

<

дата>, что ответчиком не отрицалось и подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>, заверенной описью документов, находящихся в почтовом отправлении, отчетом об отслеживании отправления.

Ответчиком не представлены суду доказательства выплаты истцу страхового возмещения в указанном размере 90 169, 26 рублей, в том числе и в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Суду ответчиком представлено письмо от 

<

дата> за 

<

номер>, адресованное ФИО3, из которого усматривается, что страховщиком рассмотрена претензия истца о выплате неустойки от 

<

дата>. В выплате отказано со ссылкой на то, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

Оценив представленные суду доказательства, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованны, поскольку ответчик сумму страхового возмещения истцу не выплатил, не имея законных оснований для освобождения от выплаты. 

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, и разрешая ходатайство ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Суд соглашается с механизмом расчета неустойки, указанным истцом в иске, находя его соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, взысканный со страховщика в пользу истца, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить определенный судом к взысканию размер неустойки с 189 355, 45 рублей до 90 169, 26 рублей.

Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в сумме 175, 34 рублей, суд находит их, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены суду подлинные документы, подтверждающие почтовые расходы истца. 

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком - ордером от 

<

дата>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 905 рублей 08 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 90169 рублей 26 копеек, возврат госпошлины в размере 2905 рублей 08 копеек, а всего взыскать 93074 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Т.П. Лапердина