Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи Самариной Л.Г.

при секретаре Малиновской Н.А.

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Розинкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, образование высшее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного: .... проживающего: ...., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом .... по пА ч3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новоалтайского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней. 

в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 162 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

В период с 22 часов 40 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: ...., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего З 

С целью хищения имущества, принадлежащего З, ФИО1, предложил З передать ему сотовый телефон под предлогом подключения к зарядному устройству, заранее не намереваясь возвращать указанное имущество. З, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>. 

После чего, у ФИО1 возник преступный умысел направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, после высказывания З законных требований о возврате принадлежащего ему сотового телефона в адрес ФИО1, последний, желая подавить волю потерпевшего к возможному сопротивлению и завладеть принадлежащим ему имуществом, подошел к З и кулаком правой руки нанес потерпевшему три удара в область лица, причинив З следующие телесные повреждения: ссадина /1/ на фоне кровоподтека /1/ в надбровной области слева, ссадина /1/ на спинке носа на фоне кровоподтека /1/ распространяющегося на верхние и нижние веки обоих глаз, кровоподтеки – на левой ушной раковине с распространением на заушную область /1/, на правой ушной раковине /1/; которые НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, с целью совершения нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, взял со стола кухонный нож, приставил его лезвием к горлу З и высказал в адрес последнего требование о передаче, находящихся при нём денежных средств. ФИО1, понимая, что его действия носят открытый характер, и очевидны для З, достал из кармана куртки надетой на З принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4000 рублей.

ФИО1, завладев принадлежащими З денежными средствами и сотовым телефоном, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, кулаком правой руки нанес З один удар в область головы, от которого З испытал физическую боль. 

Таким образом, в результате разбойного нападения, ФИО1 похитил принадлежащее З следующее имущество: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 1900 рублей, с находящейся в нем флэш-картой марки «

<

данные изъяты>» объемом 2 Gb, стоимостью 300 рублей, чехлом-книжкой и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, денежные средства в сумме 4000 рублей, причинив своими преступными действиями материальный ущерб З на общую сумму 6200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил потерпевшего, который находился в нетрезвом состоянии и обратился по поводу покупки спиртного. Он ему объяснил где можно приобрести. Потерпевший пошел за ним. По дороге потерпевший приобретал спиртное и продукты питания, снимал деньги через банкомат. На такси приехали домой к ФИО1. В доме совместно с С стали распивать спиртное. 

Потерпевший попросил зарядить его мобильный телефон, а дома электричества не было, поэтому он вышел к соседу, чтобы попросить зарядить, но его не было дома, и телефон остался у него-ФИО1. Вернулся домой и они продолжили распивать спиртное. Когда водка закончилась, то потерпевший дал ему денег 1.000 рублей на приобретение спиртного. 

Потом потерпевший начал требовать свой телефон, он сказал ему, что надо зарядить, потерпевший начал грубить, тогда он ударил его 2-3 раза кулаком по лицу, он ему ответил, и они начали бороться, упали на кровать, где была С, она завизжала, начала потерпевшего по спине бить и царапать. Между ними завязалась драка. С сказала его выгнать. Потерпевший ушел. Телефон остался у него. С показаниями потерпевшего не согласен. 

Ножом потерпевшему не угрожал, деньги у него не забирал, кроме 1000 рублей, которые он сам дал для приобретения спиртного. Забыл вернуть телефон потерпевшему, так как была драка. При написании явки с повинной сотрудник полиции говорил, чтобы он указал в явке с повинной, что телефон забрал с применением угрозы ножом. Сотрудник говорил так написать, так как забрали сожительницу, говорил, что их совместно привлекут к уголовной ответственности. 

Признает себя виновным, что неправомерно завладел телефоном и побил потерпевшего. 

Вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он шел по проспекту .... ...., направлялся домой, и увидел ранее незнакомого ему мужчину с которым они познакомились, мужчина представился Александром.. Он пояснил, что приезжий, что у него разрядилась батарея на сотовом телефоне, а ему срочно нужно позвонить. Также Александр спросил у него, не знает ли он, где можно зарядить свой сотовый телефон. В этот момент времени, у него возникло желание обмануть Александра и похитить его телефон. Так, он решил сказать Александру, что его сотовый телефон можно зарядить у него дома, хотя на самом деле у него дома зарядить телефон просто невозможно, т. к. в его доме нет электричества и не было зарядного устройства для телефона. 

Он предложил Александру зарядить телефон у него дома, на что он согласился. По дороге Александр покупал продукты питания, спиртное и расплачивался деньгами.. Когда Александр расплачивался за покупки, то доставал деньги из его нагрудного наружного левого кармана куртки, и он видел, что у него при нем имеются деньги. Также по дороге Александр с банковской карты снимал денежные средства. Домой приехали на такси, за которое расплачивался Александр.

В итоге они приехали к нему домой по адресу: ...., около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В доме уже давно отсутствует электричество, это сразу же заметил Александр, и это насторожило его, тот стал спрашивать, как же тот зарядит свой телефон, когда в доме нет электричества, на что он стал его успокаивать, объясняя, что отнесу его сотовый телефон к соседям и поставлю телефон на зарядку. Тогда Александр передал ему свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с чехлом-книжкой, выполненным из материала похожего на кожу черного цвета. Он взял сотовый телефон Александра и вышел из дома. Поскольку он изначально не собирался заряжать телефон Александра, а собирался его похитить, он не пошел к соседям. Он спрятал телефон в тамбуре, и для правдоподобности постоял на 

<

...> минуты, а затем вновь вернулся в дом.

Когда он зашел домой, то сказал ему, что поставил телефон на зарядку у соседей. В доме кроме них находилась его сожительница С. Он-ФИО1, стал распивать спиртное с Султановолй, которая лежала на диване, а Александр отказался. Рядом с диваном, а также со столом, где он разложил продукты и водку, стоял стул, на который сел Александр, а на столе лежал его кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета. 

Через 10 минут Александр сказал, что заряда батареи ему будет достаточно, чтобы позвонить и просил его вернуть ему сотовый телефон. Однако, это в его планы не входило, поскольку он надеялся, что Александр выпьет и забудет про телефон. Он стал Александра отговаривать, просил его остаться с ними и вместе выпить. Александр сказал, что пить не будет и вновь потребовал вернуть ему сотовый телефон. Это его разозлило, все пошло не так, как он планировал. И в этот момент времени, он решил открыто похитить еще и денежные средства Александра, однако, чтобы Александр отдал ему свои деньги, он решил сломить его волю и применить к Александру физическую силу, а также пригрозить ему расправой. С этой целью он подошел к Александру и ударил его кулаком своей правой руки по лицу, а именно в область левого глаза, затем нанес еще два удара кулаком правой руки по лицу в область правого глаза и переносицы. Затем он схватил со стола кухонный нож с рукоятью черного цвета и клинком около 20 см., подошел к Александру, приставил нож лезвием к его горлу, и громко сказал «Давай бабки!». Александр испугался, воспринял угрозу реально, открыл замок-молнию левого нагрудного кармана куртки и сказал ему «Забирай». Он продолжая держать своей правой рукой нож у горла Александра, левой рукой стал шарить в его кармане, затем достал из кармана все имеющиеся при нем деньги в сумме 4000 рублей, а именно 3 купюры номиналом по 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей и 5 купюр номиналом по 100 рублей. 

Пояснил, что если бы Александр не согласился отдать ему свои деньги, он действительно причинил бы ему увечья ножом. Его сожительница в это время по прежнему лежала на диване, ничего не говорила, однако видела все происходящее. Забрав деньги, он убрал нож от шеи Александра и сказал ему уходить. Александр встал, направился к выходу и попросил его отдать ему хотя бы телефон, тогда он нанес Александру еще один удар кулаком правой руки по голове, а именно по затылку, отчего тот потерял равновесие и ударился лицом о входную дверь в дом. Вслед он сказал Александру, что ничего ему не отдаст, и тогда Александр быстро ушел из дома. Поясняил, что в тот вечер Е дома не было. 

Впоследствии он осмотрел похищенный им сотовый телефон, это был сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, с сим-картой «

<

данные изъяты>», с флэш-картой марки «

<

данные изъяты>» на 2 Gb, с чехлом-книжкой, выполненным из материала похожего на кожу черного цвета. Сотовым телефоном он планировал пользоваться самостоятельно. Деньги в сумме 4000 рублей он за выходные потратил на алкогольную продукцию. 

ДД.ММ.ГГГГ в районе .... .... за распитие спиртных напитков он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по .... УМВД России по ...., где в ходе досмотра сотрудниками полиции у него был изъят похищенный ним сотовый телефон. Он сразу же пояснил, что данный телефон принадлежит не ему, что он его похитил. 

Поясняет, что в настоящее время в содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме. (т. 1 л.д.61-66, )

Оглашенными аналогичными показаниями ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого ( т.1 л.д.94-99)

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте. (Том 1 л.д. 73-79). 

Оглашенными показаниями потерпевшего З данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он приехал в .... для того, чтобы ДД.ММ.ГГГГ начать лечение от алкоголизма в ....вом наркологическом диспансере. После встречи с друзьями в этот день он зашел в бар, где выпил пива. В баре он подумал о том, что ему необходимо срочно зарядить сотовый телефон, поскольку он должен был позвонить своим друзьям и узнать адрес их места жительства. Выйдя из бара около 22 часов 40 минут он познакомился с мужчиной по имени Юра. В ходе знакомства, он рассказал ФИО1, что он приезжий, что у него разрядилась батарея на сотовом телефоне, а ему срочно нужно позвонить. Также он спросил у ФИО1, не знает ли тот, где он может зарядить свой сотовый телефон, на что ФИО1 сказал, что живет недалеко от указанного бара и телефон можно зарядить у него дома. Он согласился на данное предложение ФИО1, и они направились к нему домой. По пути домой к ФИО1, они покупали продукты питания, спиртное, с банковской карты он снимал деньги. На такси приехали к ФИО1 домой, за все рассчитывался он-З. В итоге они приехали домой к ФИО1 по адресу: ..... Это был частный дом, одноэтажный. В доме отсутствовало электричество. Его это сразу же насторожило. Он стал спрашивать, как же он зарядет свой телефон, когда в доме нет электричества, на что ФИО1 стал его успокаивать, объясняя, что отнесет его сотовый телефон к соседям и поставит его на зарядку. Тогда он передал ФИО1 свой сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, с сим-картой «

<

данные изъяты>», с флэш-картой марки «

<

данные изъяты> на 2 Gb., с чехлом-книжкой, выполненным из материала похожего на кожу черного цвета. ФИО1 взял его сотовый телефон и вышел из дома. Также дома находилась женщина, насколько он понял, это была сожительница ФИО1, которая лежала на диване. Детей дома не было. Это ему тоже показалось странным, поскольку ФИО1 сказал, что у него дома трое детей. Спустя 2-3 минуты ФИО1 вернулся в дом, сказал, что поставил его телефон на зарядку у соседей. Затем ФИО1 с сожительницей стал выпивать, он отказался. пить с ФИО1, поскольку ему сложившаяся ситуация показалась очень подозрительной. 

Подождав примерно 10 минут он, решил, что ему пора уходить, и сказал ФИО1, что несколько процентов заряда батареи ему будет достаточно для того, чтобы позвонить, и попросил ФИО1 вернуть его телефон. Однако, ФИО1 стал его отговаривать, просил его остаться и выпить с ними. Он сказал, что пить не будет и вновь потребовал вернуть его сотовый телефон. Тогда около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к нему и ударил его кулаком своей правой руки по лицу, а именно в область левого глаза, отчего он испытал физическую боль, затем ФИО1 нанес еще два удара кулаком правой руки по лицу в область его правого глаза и переносицы, от чего он также испытал физическую боль. Затем ФИО1 схватил со стола кухонный нож с рукоятью черного цвета и клинком около 20 см. Внешне нож он успел запомнить, поскольку, когда он пришел в дом к ФИО1, нож уже лежал на столе и он успел его рассмотреть, когда ФИО1 выходил из дома. ФИО1 подошел к нему, приставил нож лезвием к его горлу, и сказал «Давай бабки!». В этот момент он испугался за свою жизнь, поскольку ФИО1 избил его, угрожал ему ножом, приставил лезвие к его горлу, был настроен агрессивно и находился в алкогольном опьянении. Он поверил в то, что ФИО1 мог убить его или ранить, если он не отдаст ему свои деньги. Тогда он открыл замок-молнию левого нагрудного кармана куртки и сказал ФИО1 «Забирай». ФИО1, продолжая держать своей правой рукой нож у его горла, левой рукой стал шарить в его кармане, затем достал из кармана все имеющиеся при нем деньги в сумме 4000 рублей, а именно 3 купюры номиналом по 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей и 5 купюр номиналом по 100 рублей. Забрав деньги, ФИО1 убрал нож от его шеи и сказал ему уходить. 

Он встал, направился к выходу и попросил ФИО1 отдать ему хотя бы телефон, тогда ФИО1 нанес ему еще один удар по голове, а именно по затылку, отчего он потерял равновесие и ударился лицом о входную дверь в дом. От удара по голове он вновь испытал физическую боль. Он не видел, как и чем бил его ФИО1 по затылку, но судя по удару, ФИО1 вновь бил его кулаком руки. От удара лицом о дверь, на его лице образовались ссадины. ФИО1 вслед сказал, что ничего ему не отдаст, и тогда он быстро ушел из его дома, поскольку боялся, что ФИО1 может продолжить его избивать. 

Когда он вышел из дома ФИО1, он не знал, куда ему идти, просил у прохожих телефон, чтобы позвонить в полицию, но телефон ему никто не дал и он не стал обращаться в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил сим-карту, вставил ее в телефон, который ему на время одолжил его знакомый. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый, сказал, что его ищут сотрудники полиции, которые задержали того самого ФИО2, который на его напал, избил, угрожал ножом и похитил его имущество. Тогда он обратился к сотрудникам полиции, которые подтвердили, что действительно задержали ФИО1. Тогда, в отделе полиции он написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности. 

Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: № он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года по стоимости 2 950 рублей, флэш-карту марки «

<

данные изъяты>» на 2 Gb он приобрел также в марте 2018 года за 450 рублей. Чехол-книжку, выполненный из материала похожего на кожу черного цвета, и сим-карта «

<

данные изъяты>» не представляют для него никакой материальной ценности. Своими действиями ФИО1 причинил ему материальный ущерб на общую сумму 7 400 рублей. 

Согласно заключению эксперта стоимость сотового телефона составляет стоимость на момент хищения 1 900 рублей, флэш-карта марки «

<

данные изъяты>» на 2 Gb составляет стоимость 300 рублей, чехол-книжка, выполненный из материала похожего на кожу черного цвета, составляет стоимость 100 рублей, однако чехол книжка для него материальной ценности не представляет. В остальном с заключением эксперта согласен. Итого, общая стоимость сотового телефона, чехла и карты памяти составила 2 200 рублей на момент хищения. С указанной оценкой эксперта он согласен. Итого, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей, который является для меня значительным. (т. 1 л.д.41-48, 227-228)

Оглашенными показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного следствия сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ неся службу у дома ...., им был замечен гр-н категории «Бомж» представившийся как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в Дежурную часть отдела где у данного гражданина в ходе досмотра был обнаружен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» сенсорный в корпусе черного цвета, с сим-картой «

<

данные изъяты>», кому принадлежит данный телефон ФИО1 пояснить сначала не мог. Данный сотовый телефон был изъят. Был установлен владелец сотового телефона, которым оказался гражданин З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который написал заявление, согласно которого в отношении него было совершено разбойное нападение, имевшее место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу ..... Гражданин ФИО1 был доставлен в отдел уголовного розыска, где написал явку с повинной без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. ( т. 1 л.д.229-231)

Оглашенными показаниями свидетеля Г, данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в дежурную часть отдела полиции для установления личности ФИО1., у которого находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» сенсорный в корпусе черного цвета, с сим-картой «Билайн», кому принадлежит данный телефон ФИО1 пояснить не мог. Возникли подозрения, что данным гражданином указанный телефон был добыт преступным путем. Указанный телефон был изъят у ФИО1 в присутствии понятых. 

Впоследствии был установлен владелец сотового телефона, которым оказался гражданин З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который написал заявление, согласно которого в отношении него было совершено разбойное нападение, имевшее место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу ...... В дальнейшем ФИО1 признался в совершении преступления, указав, что, под угрозой ножа открыто похитил денежные средства в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей у малознакомого парня по имени Александр, а также завладел его сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>». Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью.(т. 1 л.д.106-108)

Показаниями свидетеля С, которая в суде показала, что приходил парень с ФИО1, выпивали, ФИО1 уносил телефон этого парня ставить на зарядку. Не помнит, чтобы ФИО1 угрожал ему ножом. ФИО1 употребляет спиртные напитки. Они жили у женщины, которая ей рассказала, что приезжала следственная группа и изъяли у нее нож из дома. Обстоятельства помнит плохо.

Оглашенными показаниями свидетеля С данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома одна, ни Е, ни ФИО1 дома не было. Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ домой по адресу: ...., пришел ее сожитель ФИО1 с ранее незнакомым ей молодым человеком. ФИО1 взял сотовый телефон у данного молодого человека и сказал, что отнесет его сотовый телефон к соседям, и поставит телефон на зарядку, поскольку в их доме не было электричества. Тогда молодой человек передал свой сотовый телефон в корпусе черного цвета ФИО1 Рядом с ними, в соседнем доме, проживает мужчина, у которого также как и у них нет электричества, и она сразу поняла, что ФИО1 никуда не понесет телефон, чтобы зарядить аккумулятор, а просто похитит его. Когда ФИО1 вышел из дома, они познакомились с молодым человеком, он представился Александром. Она сказала, что ее зовут С. Спустя 2-3 минуты ФИО1 вернулся в дом. ФИО1 сказал Александру, что поставил его сотовый телефон на зарядку в доме у соседей, и предложил выпить, пока телефон заряжается. ФИО1 достал из пакета, который принес с собой Александр, водку, разлил по стаканам, себе, ей и Александру. Александр отказался пить с ними. Тогда они стали пить водку вдвоем с ФИО1, ели еду, которую Александр нам купил. Рядом с диваном, а также со столом, где находились продукты и водка, стоял стул, на который сел Александр. На столе лежал их кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета. ФИО1 стоял напротив Александра, сидеть больше было негде, поэтому ФИО1 пил стоя. Спустя 10 минут, а именно около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Александр сказал, что несколько процентов заряда батареи ему будет достаточно для того, чтобы позвонить, и попросил ФИО1 вернуть ему телефон. ФИО1 стал Александра отговаривать, просил его остаться с нами и вместе выпить. Она поняла, что ФИО1 не хочет возвращать телефон Александру. Александр сказал, что пить не будет и вновь потребовал вернуть ему сотовый телефон. Это ФИО1 разозлило, и ФИО1 подошел к Александру и ударил его кулаком своей правой руки по лицу, а именно в область левого глаза, затем нанес еще два удара кулаком правой руки по лицу в область правого глаза и переносицы. Затем ФИО1 схватил со стола кухонный нож с рукоятью черного цвета и клинком, длинной около 20 см., подошел к Александру, приставил нож лезвием к его горлу, и громко сказал «Давай бабки!». Александр испугался, воспринял угрозу реально, открыл замок-молнию левого нагрудного кармана куртки и сказал ФИО1 «Забирай». ФИО1, продолжая держать правой рукой нож у горла Александра, левой рукой стал шарить в его кармане, затем достал из кармана все имеющиеся при нем деньги в сумме 4000 рублей. Она в это время просто лежала на диване и наблюдала за ФИО1 и Александром, не стала вмешиваться, поскольку ФИО1 был пьян, и вмешиваться было опасно. Забрав деньги, ФИО1 убрал нож от шеи Александра и сказал ему уходить. Александр встал, направился к выходу и попросил ФИО1 отдать ему хотя бы телефон, тогда ФИО1 нанес Александру еще один удар кулаком правой руки по голове, а именно по затылку, от чего тот потерял равновесие и ударился лицом о входную дверь в дом. Вслед ФИО1 сказал Александру, что ничего ему не отдаст, и тогда Александр быстро ушел из их дома. 

Впоследствии ФИО1 вышел из дома и вернулся уже с телефоном Александра, стал осматривать в ее присутствии похищенный им сотовый телефон, это был сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с сим-картой «

<

данные изъяты>», флэш-картой марки «

<

данные изъяты>» на 2 Gb, с чехлом-книжкой, выполненным из материала похожего на кожу черного цвета. Указанный сотовый телефон ФИО1 оставил себе, пояснил, что будет самостоятельно им пользоваться. 

Впоследствии ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления..(т. 1 л.д.232-235).

Показаниями свидетеля Е, данными в суде, которая показала, что ФИО1 с С жили у нее с декабря ДД.ММ.ГГГГ года. О произошедшем ей ничего неизвестно, С ей ничего не рассказывала. Она только слышала, что какой-то телефон исчез и нож изъяли, который у нее лежал давно в кухонном столе, Нож изъяли потому, что потерпевший сказал сотрудникам полиции, что ему угрожал ФИО1 этим ножом. Сотрудники ей об этом сказали, когда изымали нож. 

В связи с противоречиями были оглашены показания Е, данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля С в ходе предварительного следствия, из которых следует, что С о произошедшем рассказывала Е. (т. 1 л.д.236-238)

После оглашенных показаний пояснила, что в отделе полиции видела у потерпевшего две царапины на лице, никаких побоев не было. При допросе ее она читала протокол, который подписывала, все верно указано было, но считает, что таких событий не было, пояснив, что о событиях ей рассказывала С, она говорила про конфликт у ФИО1 с потерпевшим.

Показаниями свидетеля МИ сотрудника полиции, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При личном досмотре у него изъяли сотовый телефон, он не мог ничего пояснить по поводу его принадлежности. В дальнейшем установили хозяина телефона, пригласили его в отдел полиции. Потерпевший пояснил, что в отношении него ФИО1 было совершено преступление, рассказал обстоятельства дела. 

Кроме того, у ФИО1 была отобрана явка с повинной, которую он давал добровольно, без оказания какого-либо давления. Также в отдел полиции была доставлена С, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, после доставления ей стало плохо, вызвали бригаду скорой помощи, её госпитализировали. 

На момент направления её в больницу, ФИО1 уже был опрошен.. Оснований для привлечения ее к уголовной ответственности не имелось. З пояснял, что все противоправные действия в отношении него применял ФИО1, к гражданке С у него претензий не было. 

Он не говорил ФИО1 о том, что С может быть привлечена к уголовной ответственности при написании явки с повинной. Каких-либо проверок по жалобам в отношении него не проводилось. 

Исследованными материалами дела :

Заявлением потерпевшего З подтверждается время и место совершения преступления. (т.1 л.д.3)

Протоколом изъятия сотового телефона марки «

<

данные изъяты>, с аккумуляторной батареей «

<

данные изъяты>», сим-картой «

<

данные изъяты>», флэш-картой марки «

<

данные изъяты>» на 2 Gb у ФИО1(т. 1 л.д.6)

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов, находясь в доме расположенном в ...., под угрозой ножа открыто похитил денежные средства в размере 3 000 рублей у малознакомого парня по имени Александр. А также до этого у него завладел сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты> Вину признает полностью. (т. 1 л.д.20)

Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которой потерпевший З опознал лицо на месте № - ФИО1, как лицо совершившее в отношении него разбойное нападение. (т. 1 л.д.49-53)

Протоколом выемки сотового телефона марки «

<

данные изъяты>, sс аккумуляторной батареей «

<

данные изъяты>», сим-картой «

<

данные изъяты>», флэш-картой марки «

<

данные изъяты>» на 2 Gb.у сотрудника Г 

(л.д.110-111)

Протокол осмотра сотового телефон марки «

<

данные изъяты>,, с аккумуляторной батареей «

<

данные изъяты> сим-картой «

<

данные изъяты>», флэш-картой марки «

<

данные изъяты>» на 2 Gb. и приобщения указанного телефона к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(л.д.112-117, 118)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук размерами в представленной фототаблице размерами 20х24 мм, 18х23 мм, 22х13, 18х15, 22х17 мм соответсвенно, и след пальца руки на вырезе темной дактилопленки размерами 47х44 мм, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия. Следы пальцев рук на вырезе светлой дактилопленки размерами 47х44 мм, следы рук в представленной фототаблице размерами 20х24 мм, 22х13 мм, 18х15 мм оставлены большим пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.135-140)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакет № со следом пальца руки, размерами 47х44 мм, оставленным большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при осмотре места происшествия., постановлением о признания в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.143-144, 145)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый при ОМП по факту открытого хищения денежных средств, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, З, по адресу: ...., является ножом кухонным, хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом. (т. 1 л.д.170-172)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.175-176,177)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на окурке сигареты (объект №), изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., и представленном на экспертизу, обнаружена слюна ФИО1 (т. 1 л.д.182-186)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен Пакет № с 5 окурками сигарет, изъятыми при ОМП по адресу: ....., постановлением о приобщении в к5аячестве доказательств.(т. 1 л.д. 189-190, 191)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании вышеизложенного, с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами прихожу к выводу, что у гр. З, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место быть следующие телесные повреждения: ссадина /1/ на фоне кровоподтека /1/ в надбровной области слева, ссадина /1/ на спинке носа на фоне кровоподтека /1/ распространяющегося на верхние и нижние веки обоих глаз, кровоподтеки – на левой ушной раковине с распространением на заушную область /1/, на правой ушной раковине /1/; которые образовались от не менее четырех травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно от ударов рукой, кулаком; НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью по признаку не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); возникли за 3-5 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, характером корочек на ссадинах, следовательно, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить. (т. 1 л.д.196-197)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, s/n: №, imei 1: №, imei 2: №, с сим-картой 

<

данные изъяты>», приобретенной в марте ДД.ММ.ГГГГ года, оценен в 1 900 рублей. Чехол-книжка для сотового телефона марки «№ оценен в 100 рублей. Флэш-карта марки «

<

данные изъяты>» на 2 Gb., приобретенная в марте ДД.ММ.ГГГГ года оценена в 300 рублей. Итого сумма ущерба составляет 2 300 рублей. (т. 1 л.д.218-224)

Протоколом очной ставки между потерпевшим З и подозреваемым ФИО1, в ходе которой З указал на обстоятельства совершения преступления в отношении него, а ФИО1 согласился с его показаниями. (т. 1 л.д.67-72)

Оценивая собранные в совокупности доказательства представленные сторонами суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт совершения разбойного нападения в отношении потерпевшего З подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые судом берутся во внимание, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего З. Согласно оглашенным показаниям, ФИО1 подробно описывает свои действия, указывая на то, что он действовал из корыстных побуждений, похищая имущество потерпевшего наносил ему удары, угрожая ножом, требовал передать деньги. Об указанных обстоятельствах указал и потерпевшей З. Вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями С, находящейся в доме вместе с ФИО1, оглашенными показаниями Е, которой о случившемся стало известно со слов С. ФИО1 свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, об обстоятельствах указал в явке с повинной, которую давал добровольно, что подтверждается показаниями свидетеля МИ, а также вина подтверждается показаниями МО, ГЛ сотрудников полиции. 

Судом берутся во внимание показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела. Показания свидетелей С и Е в суде, суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. 

Суд считает, что все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Умысел подсудимого был направлен на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО1, зная, что в доме нет электричества, предложил потерпевшему прийти к нему в дом для того, чтобы зарядить телефон, Забрав телефон у потерпевшего под предлогом «поставить на зарядку» не намеревался его возвращать, а при требовании потерпевшего вернуть ему телефон, применил к нему насилие стал наносить ему удары, причинив ему телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. Продолжая свои действия на требования потерпевшего вновь вернуть ему телефон, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, подставив его к горлу потерпевшего, продолжил требовать деньги. Потерпевший, видя агрессивное поведение подсудимого, который находился в нетрезвом состоянии, наносил ему удары, подставил нож к горлу, угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья воспринял реально и ФИО1, осмотрев карманы забрал у потерпевшего денежные средства в сумме 4.000 рублей, после этого ФИО1, с целью удержания похищенного имущества вновь наносил ему удары. 

Наличие телесных повреждений подтверждается заключением экспертизы, где указан характер, локализация и степень тяжести причинения телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы подсудимого о том, что между ним и потерпевшим была драка, он ножом потерпевшему не угрожал, суд не принимает во внимание, поскольку подсудимый на протяжении всего предварительного следствия в своих показаниях указывал на то, что он потерпевшему угрожал ножом, подставив лезвие к горлу, требовал деньги, говорил «Давай бабки!», после чего, испугавшись, потерпевший открыв замок куртки, сказал ему «забирай». В своих показаниях о данном факте указывает и потерпевший, который указывает на то, что когда ФИО1 подставил нож к горлу, то в этот момент он испугался за свою жизнь, так как он был избит, ФИО1 находился в алкогольном опьянении, был агрессивно настроен, и он забрал у него денежные средства. О применении ножа указывает и свидетель С в своих показаниях на следствии, непосредственный очевидец происходящего. О применении ножа ФИО1 указывал и в явке с повинной. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 о драке между ним и потерпевшим не указывает.

Доводы подсудимого о том, что он дал первоначально показания о ноже, под воздействием сотрудников полиции и боялся о привлечении к уголовной ответственности своей сожительницы С, судом проверялись и являются надуманными, опровергаются показаниями свидетеля МИ, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, жалоб со стороны ФИО1 об оказании на ФИО1 недозволенных методов в ходе следствия не было, каких либо проверок по жалобам в отношении МИ не проводилось. 

В ходе следствия нож был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Несмотря на то, что потерпевшему З в результате нанесения телесных повреждений не был причинен вред здоровью, однако действия ФИО1, по угрозе с применением ножа, используемого как предмет, свидетельствовали о намерении применить физическое насилие, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. 

Позицию подсудимого суд расценивает как реализованное право на защиту. Подсудимый в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии адвоката, все протоколы подписаны., каких либо замечаний не поступило. Нарушений норм УПК РФ не установлено. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно ( т.2 л.д.24), по месту регистрации положительно, работает не официально сварщиком. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У ФИО1 имеются признаки смешанного расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что он не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д.203-204). 

В судебном заседании ведет себя адекватно, защищается целенаправленно. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией), т.к. не выявлен синдром наркотической зависимости. 

<

данные изъяты>. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога по поводу 

<

данные изъяты> Противопоказаний для лечения нет. (т. 1 л.д.210-212).

Суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и явке с повинной (л.д. 20) в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе сожительницы, положительную характеристику с места регистрации, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. 

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом личности подсудимого, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 необходимо в условиях изоляции от общества, что будет способствовать его исправлению и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания. 

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом опасного рецидива. 

В силу ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката Розинкина А.А. в сумме 8.222.50 копеек ( 13 дней судебных заседаний и одна беседа в СИЗО) подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1, с учетом его трудоспособного возраста, нахождение в местах лишения свободы является временной мерой. 

ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу был задержан 18.04.2018г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 8.222.50 копеек.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшему З -сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, imei: №, №, с аккумуляторной батареей «

<

данные изъяты>», сим-картой «

<

данные изъяты>», флэш-картой марки «

<

данные изъяты>» на 2 Gb, оставить по принадлежности потерпевшему З; хранящийся в материалах уголовного дела – пакет № со следами пальца руки ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.146); хранящиеся в камере хранения ОП по .... УМВД России по .... - пакет № с 5 окурками сигарет, нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и ходатайствовать об участии адвоката.

Судья Л.Г. Самарина