Дело №...

УИД 42MS0083-01-2025-002084-62

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 августа 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Фомина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в виду его незаконности.

В жалобе указывает на то, что ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. ФИО1 Исходя из материалов дела находящихся на бумажном носителе не следует что сотрудниками ГИБДД осуществлялась видеосъемка, так согласно протоколу ул.....г..... от .. .. ....г. об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении следует что в процедуре об освидетельствования было приведено по 1 (единственному) субъективному признаку - запах алкоголя из-за рта, а, следовательно, из материалов дела следует, что указанное доказательство не является достоверным. Видеозапись, представленная в суд, очень короткая, а со ФИО1 велась беседа сотрудников ГИБДД более 15 минут, что подтверждается временем составления протоколов, в связи с чем, по своей сути видеозапись является не надлежащим доказательством, до причине своей недопустимости так как является ненадлежащим доказательством по делу.

Также факт наличия составленных процессуальных документов не свидетельствует о том, что ФИО1, управлял транспортным средством, Указанные обстоятельства должны трактоваться в пользу ФИО1 так как при не однозначных обстоятельствах дела обстоятельства трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, следует что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1. были существенно нарушены правила, установленные законодателем.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г.. о привлечении к административной ответственности гражданина РФ ФИО1. по части 1 статьи 12.26 КРФ об АП, вынесенное мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г......

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что просит постановление мирового судьи отменить, так как его ввели в заблуждение. Он управлял автомобилем ....... г/н №..., был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе Байдаевского моста. На него оказывалось моральное давление, сказали, что даже если неделю назад он употреблял алкоголь, то результат будет положительным и его поставят на учет в наркологический диспансер. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что за отказ от освидетельствования ему ничего не будет.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД УМВД России по ул.....г....., извещенный о судебном заседании должным образом, в суд не явился.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. в .. .. ....г.. в ул.....г..... ул.....г....., ул.....г....., ФИО1, управляя транспортным средством ....... г/н №... №...., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем .. .. ....г. в .. .. ....г. мин. составлен протокол об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. в отношении ФИО1 (л.д.5).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, ФИО1 с протоколом ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.5).

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г.., составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ул.....г..... от 19.. .. ....г.., в качестве основания отстранения от управления транспортным средством указано на наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом ул.....г..... от .. .. ....г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксированы отказы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования; списком правонарушений и справкой об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности; видеозаписью от .. .. ....г.., исследованной судом в судебном заседании; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ул.....г..... ФИО3 от .. .. ....г.., а также иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что было зафиксировано в протоколе, с веденим видеозаписи (л.д.5).

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. №... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Поскольку у ФИО1 имелся признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством и ему в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП и п.2 Правил №... было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п.1 ст.2.2. Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований усомниться в достоверности и допустимости приведенных выше письменных доказательств не имеется, так как данные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают предъявляемым к ним требованиям, никем не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, подтвержден видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно расписался. Сведений об оказании при этом на ФИО1 психологического или физического воздействия, повлиявшего на его волеизъявление, процессуальные документы не содержат.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, не отрицался самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Также согласно имеющейся в материал дела видеозаписи, сотрудником ГИБДД констатировался факт управления ФИО1 транспортным средством Мазда Демио г/н №... ......., возражений против чего ФИО1 заявлено не было, что усматривается из видеозаписи и подтверждается отсутствием замечаний со стороны ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г..

Причин к оговору ФИО1 со стороны инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ул.....г..... мировым судьей не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ул.....г..... не представлено. Исполнение инспектором ОГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, мировым судьей верно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных процедур.

Довод ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения, поскольку согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д.5), ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Доказательств оказания давления на ФИО1 сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку суду не представлено. 

Представленной видеозаписью также опровергаются доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Все доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления, влияли бы на обоснованность и законность постановления мирового судьи, либо опровергали бы выводы суда мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не конкретны и не могут служить основанием для отмены постановлении мирового судьи. Доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены не только протоколом административного правонарушения, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо иных противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, напротив, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Административное наказание назначено с учетом смягчающий и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление (определение) мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление (определение), в том числе, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи подается в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Е.А. Фомина