Дело № 2-401/2025 (2-6188/2024)

(43RS0001-01-2024-008679-28)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 23 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» (далее – фабрика) зарегистрировано {Дата изъята} по адресу 

<

...>, директор ФИО3, коммерческий директор ФИО1, основной вид деятельности - производство детской мебели (кроватей) из массива дерева. С {Дата изъята} всё производство ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» находилось по адресу: Кировская область, пгт. Юрья, ул. Лермонтова, д. 21, собственником помещения по указанному адресу являлся ФИО2 {Дата изъята} ФИО2 без объяснения причин и без предъявления каких-либо претензий, полностью ограничил вход всех работников в помещение, находящееся по адресу: Кировская область, пгт. Юрья, ул. Лермонтова, д. 21, а так же лишил ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» возможности пользоваться и распоряжаться оставшимся в помещении имуществом фабрики (материалом, готовой продукцией, оборудованием). Впоследствии по вине ФИО2 имущество фабрики, находившееся в помещении, было утрачено. Тем самым ФИО2 причинил фабрике убытки в виде прямого ущерба в размере 1 270 885 рублей. Данный факт установлен решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.09.2024 года, с учётом определения об исправлении описки от {Дата изъята}. Как следует из копий писем и сообщений от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, коммерческий директор ФИО1 на протяжении длительного времени пытался урегулировать спор с ФИО2 в досудебном порядке, просил организовать доступ в помещение для вывоза имущества общества, сообщал о ненадлежащих условиях хранения его имущества и возможных убытках. Все они остались без ответа. Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования фабрикой материальных активов для извлечения деятельности. В результате действий ответчика фабрика была вынуждена приостановить свою экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования, как собственного, так и арендованного имущества, который был бы получен при обычных условиях гражданского оборота, если права и законные интересы фабрики не были нарушены ответчиком. По расчётам истца, при обычных условиях гражданского оборота, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} фабрика получила бы доход в размере 2 511 744 рублей. {Дата изъята} фабрика уступила ФИО1 право требования упущенной выгоды с ФИО2 Именно нарушение ответчиком прав и законных интересов фабрики не позволили продолжить предпринимательскую деятельность и в результате получить доход за 2022 - 2024 годы. То есть, противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что фабрика не имела объективной возможности получить выгоду от своей деятельности. По состоянию на {Дата изъята} размер убытков, причинённых ответчиком в виде упущенной выгоды, составил 2 511 744 рубля.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 410 000 рублей, расходы по оплате экспертного отчета в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, с учетом уточнения, настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица ООО Мебельная фабрика «Бэйби Лайн» в судебное заседание не явился, поскольку внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения {Дата изъята} (том 2 л.д. 100). 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03 сентября 2024 года по гражданскому делу {Номер изъят} по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2024 года, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение убытков 1 270 885 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО ЭКФ «Экскон» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 12 580 рублей 17 копеек (том 1 л.д. 21- л.д. 28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 декабря 2024 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 3 л.д. 202 – л.д. 208).

Согласно выводов отчета ООО ЦКО «Независимая экспертиза» {Номер изъят} от {Дата изъята}, инициированного ФИО1, рыночная стоимость права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды вследствие приостановления деятельности предприятия за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, принадлежащего ООО Мебельная фабрика «Бэйби Лайн» составляет (округленно до сотен) 1 890 000 рублей (том 3 л.д. 1 – л.д. 80).

Согласно выводов дополнения ООО ЦКО «Независимая экспертиза» {Номер изъят}/доп. от {Дата изъята} к отчету{Номер изъят} от {Дата изъята}, инициированного ФИО1, рыночная стоимость права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды вследствие приостановления деятельности предприятия за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, принадлежащего ООО Мебельная фабрика «Бэйби Лайн» составляет (округленно до сотен) 520 000 рублей (том 3 л.д. 157 – л.д. 191).

Истцом ФИО1 произведена оплата за получение отчетов об оценке в размере 50 000 рублей, согласно квитанций к приходно-кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 25 000 рублей и к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 3 л.д. 81-83).

В материалы дела представлен договор уступки прав требования от {Дата изъята}, согласно которого ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» (продавец) уступила право требования ФИО1 (покупатель) о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 2 511 744 рубля. Согласно п. 2.1 договора уступка права требования осуществляемая по настоящему договору не является дарением, и согласно п. 2.2 договора обязательство по оплате права требования может быть исполнено любым способом, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, в том числе погашением обязательств продавца перед третьими лицами (кредиторами продавца), зачетом, отступным (том 1 л.д. 29-30). 

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» место нахождения – {Адрес изъят}, дата регистрации юридического лица {Дата изъята}, директор ФИО3, внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения {Дата изъята} (том 2 л.д. 100). Основным видом деятельности указано – 31.09 производство прочей мебели, а также дополнительные виды – распиловка и строгание древесины, производство мебели для офисов и предприятия торговли, производство кухонной мебели, производство матрасов, торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, деятельность по складированию и хранению и иные.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят в ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» по должности коммерческий директор {Дата изъята} по совместительству (том 3 л.д.152), уволен - {Дата изъята} по собственному желанию (том 3 л.д. 215).

ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» получен сертификат соответствия продукции (мебель детская, кровати детские моделей: «Лежебока – сосна, «Лежебока – береза», «Лежебока – бук», «Лежебока-ясень», «Лежебока-дуб», срок действия сертификата с {Дата изъята} по {Дата изъята} (том 1 л.д. 160).

{Дата изъята} заключен договор аренды ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» (субарендатор) с ИП ФИО5 (арендатор), по которому предоставляется арендатором на основании договора аренды от {Дата изъята} (срок действия до {Дата изъята}) во временное пользование нежилое помещение под офис с правом регистрации юридического адреса организации, помещение находится по адресу: 

<

...> «Офис центр» кабинет {Номер изъят}, согласно п. 2.1 договора срок аренды до {Дата изъята}, согласно п. 2.2 договора не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора субарендатор должен письменно уведомить арендатора о намерении заключить договор на новый срок, субарендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора субаренды на новый срок, в силу п. 2.3 настоящий договор может быть пролонгирован на тех же условиях по истечении срока действия настоящего договора, а также при условии заключения договора аренды от {Дата изъята} на новый срок (том 1 л.д. 173- 175).

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от {Дата изъята}, согласно которого ФИО6 (арендодатель) предоставила ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 774, 2 кв.м. по адресу: 

<

...> для размещения столярной мастерской; стоимость аренды 120 000 рублей в месяц, срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}; по истечении срока действия договора имеет преимущественное право аренды на новый срок, если за 30 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по настоящему договору или заключить новый договор на существенно иных условиях использования нежилого помещения, настоящий договор продлевается (пролонгируется) на тот же срок. (том 1 л.д.184-185).

Представлен договор аренды от {Дата изъята} между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» (арендатор), согласно которого арендатору предоставляется в аренду нежилое помещение, 120 кв.м. по адресу: 

<

...>, для использования в предпринимательской деятельности под производство мебели, срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}, п. 5.2 предусмотрена возможная пролонгация договора на тех же условиях на 11 месяцев (том 1 л.д. 195-198).

Согласно сведений о банковских счетах, по состоянию на {Дата изъята} имеются расчетные счета ООО «Мебельной Фабрики «Бейби Лайн», из которых: расчетный счет {Номер изъят} в АО КБ «Модульбанк» Московский, открыт {Дата изъята}, закрыт {Дата изъята}; расчетный счет {Номер изъят} в АО «Т-Банк», открыт {Дата изъята}; расчетный счет {Номер изъят} в ПАО Сбербанк, открыт {Дата изъята}, закрыт {Дата изъята} (том 4 л.д. 12).

Из выписки по лицевому счету {Номер изъят} в ПАО Сбербанк установлено, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} оборот денежных средств ООО «Мебельной Фабрики «Бейби Лайн» составил 914 540 рублей, исходящий остаток по состоянию на {Дата изъята} – 0, 00 рублей (том 1 л.д. 40 - л.д. 59).

Согласно выписки по расчетному счету {Номер изъят} в АО «Т-Банк», за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} оборот денежных средств ООО «Мебельной Фабрики «Бейби Лайн» составил 1 714 280 рублей 54 копейки, исходящий остаток по состоянию на {Дата изъята} – 15 261 рубль 91 копейка (том 1 л.д. 60 - л.д. 122).

{Дата изъята} постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова были наложены аресты на денежные средства ООО «Бейби Лайн», находящиеся на счетах открытых в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Модульбанк», на общую сумму 59 553 рубля 46 копеек, в пользу взыскателя ФИО2 (том 4 л.д.122-124), по исполнительному листу ФС {Номер изъят} о взыскании суммы долга 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 51 340 рублей 06 копеек, расходов по уплате госпошлины 8 213 рублей 40 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с {Дата изъята} по день фактической оплаты (том 4 л.д. 119-120), {Дата изъята} исполнительное производство прекращено (том 4 л.д.125).

Согласно бухгалтерского баланса на {Дата изъята} ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» имело долгосрочные заемные средства (720), краткосрочные заемные средства (100), кредиторскую задолженность (1 277), баланс актива – 1 790, баланс пассива 1 790, чистая прибыль (убыток) 327 (том 3 л.д. 210-211), организация имела задолженность по уплате налога 109 539 рублей 08 копеек по исполнительному документу от {Дата изъята} (том 3 л.д. 212), согласно налоговой декларации за 2022 год ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» не имела прибыли (том 3 л.д. 70-79). 

Согласно ответа УФНС России по Кировской области от 10.01.2025 г. отсутствуют справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г., за 2023 г., за 2024 г. в отношении ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» (том 4 л.д. 11-31). 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова по иску ФИО8 от {Дата изъята} был наложен арест на имущество ответчика ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» на сумму 381 360 рублей (том 4 л.д. 168), {Дата изъята} ФИО9 в Юрьянский межрайонный отдел судебных приставов было подано заявление о необходимости исполнения судебного акта (том 4 л.д. 180), {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем, в присутствии самого ФИО9 ему было передано имущество на ответственное хранение на общую сумму 389 200 рублей (готовая продукция и материал), согласно акта о наложении ареста (описи имущества), место хранения – 

<

...> (том 4 л.д. 11-112). 

По результатам проверки МО МВД России «Юрьянский» КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} по заявлению коммерческого директора ООО Мебельная фабрика «Бэйби лайн» в лице ФИО1 на ФИО2 по факту завладения обманным путем принадлежащих ему оборудования и материалов для изготовления кроватей, следователем СО МО МВД России «Юрьянский» вынесено постановление от {Дата изъята} об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ и части 1 статьи 330 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В ходе указанной проверки был опрошен Ш.Х.Г., который помогал ФИО1 в осуществлении запуска производства по изготовлению кроватей. Данный гражданин пояснил, что все материалы для производства кроватей ФИО1 были приобретены за счет ФИО2 На момент переезда из бывшего производственного цеха, где располагалось производство ФИО1 в производственное помещение по адресу: {Адрес изъят}, то все имущество ФИО1 вместилось в одну а/м Газель и привезенных материалов не хватало для запуска производства. Также Ш.Х.Г. пояснил, что производство было закрыто по инициативе самого ФИО1 и к возобновлению производства он никаких мер не предпринимал.

Дополнительно опрошенный Ш.Х.Г. пояснил, что он был в курсе всех ремонтных работ в здании по адресу: 

<

...>. Он лично вместе с ФИО1 закупали материалы для ремонта крыши. Для ремонта крыши ФИО1 было приобретено 25 канистр жидкой резины и около 10 рулонов рубероида. Общая сумма, потраченная на ремонт крыши не превышала 150 000 рублей. Также ему известно, что денежные средства для ремонта крыши ФИО1 получил от ФИО2

К ранее данному объяснению Ш.Х.Г. пояснил, что когда еще существовало производство, ФИО2 периодически интересовался о ходе производственного процесса, о расходах ФИО1 по данному производству. Так как в декабре 2021 года производство остановилось и ФИО1 перестал выходить на связь, ФИО2 попросил закрыть помещение. Так же с уверенностью заявил, что ФИО2 хотел развивать данное производство и получать от него прибыль, так как приложил много усилий по развитию данного бизнеса.

Представитель ФИО10 - ФИО11 пояснил, что ИП ФИО10 сделал заказ на поставку товара согласно оговоренному сторонами сделки перечню. Со стороны ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» был выставлен счет на сумму 235 700 рублей, который ИП ФИО10 полностью оплатил, крайний платеж {Дата изъята}. В дальнейшем ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» стала уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств, ни единой единицы мебели по заказу не поставило и полученные за товар денежные средства не возвратила.

Согласно объяснений П.В.Н., у неё с ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» был заключен договор от {Дата изъята} на поставку брусков на сумму 70 560 рублей, денежные средства в адрес фабрики были перечислены также {Дата изъята}. {Дата изъята} мебельная фабрика поставила товар на сумму 26 989 рублей 20 копеек, а оставшуюся часть товара не поставила, на звонки и письма не отвечает, {Дата изъята} была направлена досудебная претензия с требованием вернуть задолженность, ответа на претензию обратно не поступило (том 4 л.д. 106-109).

В материалы дела представлена коллективная жалоба в прокуратуру Юрьянского района от Х.С.С., Ч.Н.М. от {Дата изъята}, из которой следует, что с {Дата изъята} было закрыто производство по адресу: {Адрес изъят}, заработная плата не выплачена за декабрь 2021 год (том 3 л.д. 126); из объяснений Ч.Н.М. по данному заявлению следует, что с {Дата изъята} он приступил к работе на производстве в качестве сборщика мебели, работали до середины декабря 2021 года, так как перестали выплачивать заработную плату. В декабре 2021 года ФИО1 продал часть изготовленных кроватей и после чего на производстве появляться перестал, действий для возобновления производства не предпринимал (том 3 л.д. 124-125). 

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3087/2023 по иску ФИО12 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества постановлено:

Иск ФИО12 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество: пилу для сложной угловой резки «Makita LS 1040» серийный {Номер изъят}, фасонно-фрезерный станок по дереву «Makita 3620», серийный {Номер изъят}, гидравлическую тележку «Рохля», стойку для дрели. Передать имущество ФИО12.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июля 2023 года вступило в законную силу 11 августа 2023 года.

Как следует из обстоятельств данного дела, ФИО12 (арендодатель) и ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» (арендатор) заключили договор аренды (проката) {Дата изъята}, согласно которого арендатору переданы за плату в пользование: пила для сложной угловой резки «Makita LSI040» серийный {Номер изъят}, фасонно-фрезерный станок по дереву «Makita 3620» серийный {Номер изъят}, гидравлическая тележка «Рохля», стойка для дрели, сторонами согласована арендная плата и срок использования имущества. Имущество было передано арендатору ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн», имущество находилось по адресу: 

<

...> в помещении которое по устной договоренности было предоставлено ФИО2

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-3087/2023, предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество: пилу для сложной угловой резки «Makita LS 1040» серийный {Номер изъят}, фасонно-фрезерный станок по дереву «Makita 3620», серийный {Номер изъят}, гидравлическую тележку «Рохля», стойку для дрели, передать имущество ФИО12, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО12.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов реально существовала, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 г. № 18-КГ15-237, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735). 

Рассматривая исковые требования о взыскании упущенной выгоды за периоды с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 410 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» осуществляла свою деятельность фактически по адресу: Кировская область, пгт. Юрья, ул. Лермонтова 21, в помещении которое было предоставлено ФИО2 - ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» по устной договоренности в сентябре 2021 года, при этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ юридическое лицо создано было еще {Дата изъята}, с юридическим адресом – 

<

...>.

Истец ФИО1, предъявляя иск о взыскании упущенной выгоды, указывает, что ФИО2 прекратил доступ работников фабрики в свое помещение {Дата изъята}, поэтому ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» не могла осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыть, истец основывает свои требования, в том числе и на решении Ленинского районного суда города Кирова от 03.09.2024 года, согласно которого по состоянию на {Дата изъята} ФИО2 ограничил доступ ФИО1 в помещение по адресу: Кировская область, пгт. Юрья, ул. Лермонтова д. 21, в данном помещении находилось имущество на сумму 1 699 901 рубль, при этом из материалов дела следует, что имущество на сумму 47 656 рублей не было утрачено и находилось в помещении, а имущество на сумму 381 360 рублей по акту описи – ареста было изъято и передано в мае 2023 года на ответственное хранение ФИО1, место хранения которого было определено - 

<

...> склад № 5 (том 4 л.д. 112), который его передал впоследствии Г.М.А. оглы во исполнение решения Ленинского районного суда города Кирова от {Дата изъята} (том 2 л.д. 86-88), что ФИО1 подтвердил и не оспаривал. Кроме того, в данном помещении также находилось имущество, принадлежащее ФИО12 - пила для сложной угловой резки «Makita LSI040» серийный {Номер изъят}, фасонно-фрезерный станок по дереву «Makita 3620» серийный {Номер изъят}, гидравлическая тележка «Рохля», стойка для дрели, которое было передано юридическому лицу по договору от {Дата изъята}, полученно ФИО12 в ходе исполнительного производства {Дата изъята} по иску об истребовании имущества. 

Однако, ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн», не обращалось с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения после событий {Дата изъята}, ссылаясь в настоящем иске на отсутствие материалов и оборудования для продолжения изготовления детских кроваток, также не обращалось к ФИО12 о предоставлении имущества в аренду и продолжении договорных отношений с арендодателем по договору от {Дата изъята}, при том, что ФИО12, получив свое имущество {Дата изъята}, располагал им для дальнейшего распоряжения, в том числе для повторной сдачи в аренду. 

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» помимо спорного помещения (пгт. Юрья, ул. Лермонтова 21), в отношении которого с собственником не имелось письменного договора, которым были бы согласованы все существенные условия договора аренды и занимаемого юридическим лицом только лишь с устного разрешения собственника ФИО2, имелись иные помещения, арендованные по конкретным договорам - под столярную мастерскую (

<

...>) и помещение, арендованное по договору под размещение склада (

<

...> {Номер изъят}), которые были пригодны для осуществления хозяйственной деятельности. 

Таким образом, истец ФИО1 не указывает, что препятствовало ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн», при отсутствии конкретного обязательства ФИО2 о предоставлении помещения в пользование, продолжать с даты {Дата изъята} свою деятельность, как по юридическому адресу, указанному в выписке, так и в помещениях, переданных арендодателями ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» во владение и пользование, по конкретным, реально существующим договорам, которые истец представил в дело. 

При этом, как указывалось выше, ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн», помимо основного вида деятельности - производство прочей мебели, имело дополнительные виды, в том числе распиловка и строгание древесины, производство мебели для офисов и предприятия торговли, производство кухонной мебели, производство матрасов, торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, а также деятельность по складированию и хранению, и при имеющемся складе у юридического лица вполне могло осуществлять коммерческую деятельность по складированию и хранению.

Кроме того, истец ФИО1, утверждавший об отсутствии доступа в помещении, имел доступ {Дата изъята} (том 4 л.д. 84-88) для составления инвентаризационных описей, в которых почему – то расписывается Г.М.А. оглы (как будущий взыскатель по исполнению судебного акта от {Дата изъята}, однако на момент составления инвентаризационных описей он к данному имуществу отношения не имел, учредителем и органом управления ООО «Мебельная Фабрика «Бейби Лайн» не являлся), а впоследствии ФИО1 повторно получает доступ в помещении при составлении акта описи (ареста), инициированного им самим по обращению в соответствующее подразделение ОСП, присутствует при описи имущества в мае 2023 года и получает арестованное имущество под ответственное хранение, в том числе, готовые изделия и материал на сумму 389 200 рублей, с определением места хранения – 

<

...> а (склад), т.е. в помещении находящимся в пользовании у ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн», при этом данным имуществом юридическое лицо не воспользовалось, а распорядилось своим имуществом по собственному усмотрению – на погашение долга перед взыскателем Г.М.А. оглы.

Доказательств того, что имущество, которое Ленинским районным судом города Кирова от 03.09.2024 года, сумма убытка по которому определена судебным актом, могло каким – то образом использоваться юридическим лицом, и только его отсутствие препятствовало ведению деятельности ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн», при наличии иных видов деятельности, указанных в выписке ЕГРЮЛ, истцом не представлено.

Кроме того, необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что экспертом, при производстве судебной экспертизы по гражданскому делу № 2- 72/2024 г. оценивалось, в том числе такое имущество: чайник, стойка для дрели, сверло по дереву, пылесос для сбора стружки, расход воздуха, пистолетная струбцина, кондукторы – адаптеры для сверления, дрель аккумуляторная, фреза кромочная, угольник, сверло для присадочного станка, пистолет для продувки, зенкер со ступенчатым сверлом, диск пильный, диск пильный ультратонкий - все по 1 шт. и 1 огнетушитель, и истец не указывает, каким образом, отсутствие такого небольшого перечня имущества с незначительной оценочной стоимостью и в единственном экземпляре каждого могло повлиять на работу предприятия, в котором должен работать не один человек (том 4 л.д. 89-104). Стоимость готовых изделий (кроватей) в размере 597 184 рубля вошла в стоимость убытка, который был взыскан с ответчика в пользу истца решением Ленинского районного суда города Кирова от 03.09.2024 года, а часть готовых изделий ФИО1 сам передал, будучи ответственным хранителем, взыскателю ФИО8, что им не оспаривалось. 

В связи с чем, его утверждение, что отсутствие данного имущества оказало каким – то образом влияние на не получение предприятием прибыли начиная с 2022 года по 2024 г., сомнительны. 

Заслуживают внимание суда и те обстоятельства, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} года, коллективной жалобе в прокуратуру работников и письменных объяснений Ч.Н.М., что с {Дата изъята} работникам не выплачивали вознаграждение, в {Дата изъята} ФИО1 продал часть изготовленных кроватей и после чего на производстве появляться перестал, действий для возобновления производства не предпринимал, имелась задолженность по расчетам с контрагентами, а сами работники покинули предприятие в {Дата изъята} и обратились в правоохранительные органы. 

Кроме того, истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (был директором ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн»), не оспаривали отсутствие штатного расписания и отсутствие в штате постоянно занимающих должности работников, фактически в штате организации были только две должности директор – ФИО3 и коммерческий директор по совместительству ФИО1, период занятия им должности с {Дата изъята} по {Дата изъята} Таким образом, истец ФИО1 не указывает, каким образом, ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн», при отсутствии постоянного штата работников, а временные работники покинули по причине отсутствия оплаты место работы в {Дата изъята}, имело намерение работать и получать прибыль дальше, в том числе при отсутствии коммерческого директора ФИО1, который прекратил свою работу {Дата изъята}, вплоть до заявленного истцом момента получения прибыли {Дата изъята}, фактически при отсутствии исполнительных органов управления организацией.

Как верно указано стороной ответчика, согласно бухгалтерского баланса по состоянию на {Дата изъята} у организации ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» чистая прибыль составила минус 327 тыс. руб., кредиторская задолженность 1 277 тыс. руб., имелась задолженность по уплате обязательных платежей 109 539 рублей 08 копеек, задолженность перед ФИО2 по судебному акту, а налоговая отчетность за 2023 г. и 2024 г. предприятием не сдавалась. 

Согласно ответа УФНС России по Кировской области ООО «Мебельная фабрика Бейби Лайн» имела три счета: в АО КБ «Модульбанк» Московский, в АО «Т-Банк», в ПАО Сбербанк. Из выписки по лицевому счету в ПАО Сбербанк установлено, что исходящий остаток по состоянию на {Дата изъята} – 0, 00 рублей. Согласно выписки по счету в АО «Т-Банк - исходящий остаток по состоянию на {Дата изъята} – 15 261 рубль 91 копейка (том 1 л.д. 60 - л.д. 122). 

При этом впоследствии денежные средства на счетах были арестованы с общей суммой денежных средств 59 553 рубля 46 копеек, что указывает на фактическое отсутствие денежных средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности. 

ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» снята с налогового учета {Дата изъята} (причина снятие юридического лица с учета в налоговом органе с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица в ЕГРЮЛ).

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» на {Дата изъята} имела убыток, кредиторскую задолженность, никакой деятельности на начало 2022 года до событий {Дата изъята} не осуществляла, и не продолжила осуществлять и после {Дата изъята}, что указывает на утрату интереса ее собственников к дальнейшей деятельности.

Представленные истцом ФИО1 в дело договоры: договор поставки от {Дата изъята}, агентский договор от {Дата изъята}, договор поставки от {Дата изъята}, агентский договор от {Дата изъята}, договор поставки от {Дата изъята}, договор на проведение работ по оценке соответствия продукции от {Дата изъята}, сертификат соответствия, договор от {Дата изъята} по предоставлению услуг интернет – сайтов, договор об оказании складских услуг от {Дата изъята}, договор об оказании информационных услуг от {Дата изъята}, договор об оказании возмездных услуг от {Дата изъята}, так и представленные документы по ООО «Деловые линии», суд не принимает, поскольку данные документы относятся к периоду начала деятельности организации, которая зарегистрирована с {Дата изъята}, что логично на стадии становления и развития деятельности в части заключение договоров о сотрудничестве, доказательств пролонгации, либо продления данных договоров на новые периоды {Дата изъята} не представлено, а заключение указанных договоров в {Дата изъята} с достоверностью не свидетельствует о намерении продолжения сотрудничества самих контрагентов с ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» в {Дата изъята}., например поставщик Г.М.А. оглы имел претензии к ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» к финансовой стороне исполнения обязательства покупателем ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» с которыми обратился в суд, а поставщик ИП П.В.Н. направила покупателю ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» претензию {Дата изъята} по ранее заключенному договору от {Дата изъята}. 

Представленные документы ООО «Деловые линии» также не свидетельствуют о каких - то приготовлениях предприятия на {Дата изъята}., которые имели место быть на период начала деятельности организации, кроме того, в некоторых документах отправителем значится ФИО1, а не ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн». 

Представленный ФИО1 договор аренды ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» с ИП ФИО7 от {Дата изъята} (л.д.195-198) суд не принимает, поскольку истец ФИО1 не последователен и не логичен, утверждая в суде, что с {Дата изъята} доступ в помещение по адресу: Кировская область, пгт. Юрья, ул. Лермонтова 21 был закрыт ФИО2, он заключает договор от {Дата изъята} со сроком предоставления помещения (

<

...>) с {Дата изъята}, когда доступ в спорное помещение имел место быть на дату {Дата изъята}. При этом, встает вполне логичный вопрос, а почему истец как коммерческий директор, не переместил производство в новое арендованное помещение с {Дата изъята} и не продолжил деятельность в ином помещении, почему не использовал еще одно помещение, которое у организации уже было на тот момент в пользовании в 

<

...> а по договору от {Дата изъята} со сроком действия по {Дата изъята} (столярная мастерская), и зачем организации заключать договор аренды от {Дата изъята} при имеющемся договоре от {Дата изъята} и нести дополнительные расходы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между не допуском представителей ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лай» и заявленными в этой части убытками в виде упущенной выгоды, а также сам факт принятия заявителем достаточных действий для получения прибыли. 

Отсутствие, как указывает истец допуска в помещение, принадлежащее ответчику ФИО2 не явилось единственной причиной не получения прибыли организацией ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн», поскольку на начало 2022 года организация имела кредиторскую задолженность и отсутствие прибыли, имела долги перед поставщиками по принятым на себя обязательствам и перед работниками за декабрь 2021 года, которые покинули предприятие в декабре 2021 года и вынуждены были обращаться в надзорные органы, организация не имела собственного постоянного штата работников, отсутствовали основные средства на балансе предприятия по состоянию на 2022 год, отсутствовали денежные средства на счетах, а в организации имели место быть только должность директора и коммерческого директора по совместительству до {Дата изъята}.

С {Дата изъята} у ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» отсутствовала хозяйственная деятельность, направленная на минимизацию коммерческих рисков от предпринимательской деятельности, с начала 2022 года фактически организация не вела никакой деятельности, истец в настоящем процессе ссылается только на действия ответчика ФИО2, собственника помещения, обвиняя его во всех финансовых проблемах в деятельности ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн», при этом игнорируя объективно сложившуюся ситуацию, как финансового положения организации на {Дата изъята}, так и организационного, что логично привело к прекращению деятельности организации по решению уполномоченного органа. 

Обращение истца ФИО1 с заявлениями в правоохранительные органы, судебные органы, не являются мероприятиями направленными на стабилизацию финансового положения общества и возобновления нормальной хозяйственной деятельности, не являются действиями направленными на получение прибыли обществом. 

Кроме того, заслуживает внимание и сам договор уступки права требования от {Дата изъята}, который не является договором дарения, однако доказательств расчетов за состоявшуюся уступку истец ФИО1 не представляет, при этом, представителю ФИО2 – ФИО4 вручается исковое заявление, датированное {Дата изъята} от ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» о взыскании в пользу организации упущенной выгоды, за подписью директора ФИО3, который участвуя в настоящем процессе в качестве представителя истца не оспаривал свою подпись на данном документе, поэтому доводы истца ФИО1 о подложности данного документа голословны. 

Таким образом, отсутствуют доказательства исполнения договора уступки, доказательств произведения по нему оплаты, что в свою очередь свидетельствует о непоследовательности и недобросовестности сторон, ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» является должником, у которого отсутствуют финансовые возможности по исполнению принятых на себя обязательств по расчету с поставщиками, уплате обязательных платежей в виде налогов, выплату долга по судебному акту в отношении ответчика ФИО2, однако при этом, оно фактически безвозмездно уступает право требования упущенной выгоды истцу, что указывает на отсутствие экономической заинтересованности самого предприятия, поскольку для общества очевидно отсутствие реальной возможности получения в спорный период какой - то прибыли при сложившейся ситуации и долгах самого общества, а предполагаемый арифметический размер которой в договоре не соответствует размеру расчетов согласно представленных в дело отчетов, выполненных по инициативе истца ФИО1, в том числе и на дату подписания договора уступки, что в принципе должно было быть известно сторонам договора уступки.

Представленные истцом отчеты основаны на сравнительном методе с аналогами на рассматриваемом рынке (по отрасли производства «Производство мебели», размеру уставного капитала и местоположению), при этом необходимо отметить, что ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» могла вести и иную экономическую деятельность, заявленную при регистрации юридического лица, кроме «Производства мебели», о чем было указано выше, доказательств того, что в связи с действиями ответчика организация этого осуществлять не могла, также не представлено.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в иске истцу о взыскании с ответчика упущенной выгоды, и соответственно судебных расходов в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) к ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов – отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.