К делу № 2-1954/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 18 октября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности и ордеру ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Google LLC о прекращении оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В ИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Google LLC с требованием обязать прекратить выдачу ссылок на следующие страницы в сети Интернет: http://www.trud.ru/article/13-03 2014/1309153_300_tys_v_pakete_mvd_opublikovalo_video_zaderzhanija??????????????????????????????. https://www.rbc.ru/business/25/02/2016/56cf11419a7947284823d40b. https://advokat-rating.ru/chyernyy-spisok-advokatov/shibanov-aleksandr-sergeevich/ (далее – «Ссылки»)

В обоснование своих требований Истец со ссылкой на ч. 1 ст. 10.3 ФЗ «О защите информации» указал, что на указанных Интернет-страницах содержится информация о задержании истца и, впоследствии, прекращения в отношении него уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена пп. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ, которая является недостоверной, неактуальной и утратившей значение для заявителя. Правовые последствия, связанные с задержанием и возбуждением уголовного дела в отношении истца на сегодняшний день неактуальны в связи с прекращением уголовного дела и признанием права истца на реабилитацию, однако, ответчик отказался в добровольном порядке удалить указанные ссылки на информацию, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности и ордеру ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Google LLC в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

В суд поступило обращение от ООО «Гугл», которое сообщает, что в его адрес была направлена и вручена корреспонденция, адресованная GoogleLLC, содержащая сопроводительное письмо Анапского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года о направлении копии искового заявления и вызове в суд на 08 октября 2018 года и копию искового заявления, а также телеграмма от 11 октября 2018 года.

ООО «Гугл» также сообщает, что организация GoogleLLCпо адресу: ул. Балчуг, д. 7, г. Москва – не находится и не имеет представительства или филиала, а ООО «Гугл» не является представительством компании GoogleLLC,и ООО «Гугл» не наделено полномочиями на представление интересов компании GoogleLLC, в том числе на получение или передачу каких-либо документов и / или информации.

Суд полагает, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя GoogleLLC в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 5 этой же статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Исходя из информации, размещенной на веб-сайте ответчика (https://www.google.com/intl/ru/about/locations/?region=europe), одно из представительств Google LLC расположено по адресу: 115035, Россия, Москва, ул. Балчуг, 7, в качестве контактного указан номер телефона: 

<

***>. 

По данному адресу была направлена судебная повестка о вызове GoggleLLC в качестве ответчика по настоящему делу, а также копия иска со всеми приложенными документами. В соответствии с отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35344016239846 данное отправление было получено GoogleLLC09 октября 2018, 16:49. Дополнительно по указанному адресу была направлена телеграмма от 11 октября 2018 года, которая была также получена адресатом.

В целях обеспечения надлежащего уведомления GoogleLLC по указанному адресу, суд воспользовался номером телефона, указанном на сайте GoogleLLCв качестве контактного в России (

<

***>) и получил подтверждение, что по адресу 115035, Россия, Москва, ул. Балчуг, 7 находится представительство GoogleLLCв России. 

Суд также учитывает то, что Определением Московского городского суда от 24 декабря 2015 N 4г-13006/2015 «Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о запрете чтения личной корреспонденции и взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» с участием ООО «Гугл» уже было установлено, что последнее является представителем GoogleLLCна территории Российской Федерации:

«Для освоения рынка и продвижения своего коммерческого продукта Google на территории Российской Федерации, а также адаптирования данного продукта для восприятия местными потребителями GoogleInc в соответствии с законодательством Российской Федерации 14 декабря 2005 года регистрирует ООО "Гугл", учредителем которого в настоящее время является "ГУГЛ ИНТЕРНЭШНЛ ЭЛ-ЭЛ-СИ" с размером доли в уставном капитале 100%.

Помимо этого, на официальном сайте коммерческого продукта Google содержится сведения, что штаб квартира GoogleInc расположена по адресу:..., а ее один из филиалов, рассредоточенных по всему миру, располагается в Российской Федерации, и им является ООО Google...., то есть ответчик по данному делу».

С учетом изложенного, стороны о месте и времени рассмотрения настоящего дела в надлежащем порядке уведомлены.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, по доверенности и ордеру ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 12 марта 2014 года произошло задержание ФИО2 в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 марта 2014 года в связи с данным фактом на сайте www.trud.ru была опубликована статья «$300 тыс. в пакете: МВД опубликовало видео задержания адвоката владельца ЧТПЗ», доступная по ссылке http://www.trud.ru/article/13-03-2014/1309153_300_tys_v_pakete_mvd_opublikovalo_video_zaderzhanija_advokata_vladeltsa_chtpz.html, в которой, в частности, указывалось на то, что «Правоохранители полагают, что миллиардер ФИО4 с адвокатом пытались дать взятку аудитору, чтобы не возвращать государству 1,8 млрд рублей», а также что «Против него и ФИО2 возбуждено дело по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 204 УК РФ – «коммерческий подкуп, совершенный группой лиц по предварительному сговору за заведомо незаконные действия или бездействие».

14 марта 2014 года Определением Басманного районного суда г. Москвы по делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 июля 2015 года Определением Басманного районного суда г. Москвы ФИО2 освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 июля 2015 года в связи с данным фактом на сайте www.advokat-rating.ru была опубликована информация под заголовком «Адвокат ФИО2 Сергеевич», доступная по ссылке https://advokat-rating.ru/chyernyy-spisok-advokatov/shibanov-aleksandr-sergeevich/, в которой, в частности, указывалось на то, что «Задержанных в Москве по делу о коммерческом подкупе ФИО4 и его адвоката Александра ФИО2 отпустили под подписку о невыезде. Их дело направлено из следственного комитета в прокуратуру».

08 февраля 2016 года Постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ генерала-майора юстиции ФИО5 уголовное дело №201/837036-14 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 Указанным постановлением признано право ФИО2 на реабилитацию.

25 февраля 2016 года в связи с данным фактом на сайте www.rbc.ru была опубликована статья «Прекращено уголовное дело против владельца ЧТПЗ», доступная по ссылке https://www.rbc.ru/business/25/02/2016/56cf11419a7947284823d40b, в которой в частности, указано, что «Уголовное дело в отношении основного владельца ЧТПЗ ФИО4 и его адвоката Александра ФИО2 «прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления».

Судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора указанные публикации доступны для просмотра по вышеперечисленным ссылкам.

Согласно протоколу осмотра страниц сайта, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составленному нотариусом г. Москвы ФИО6 по состоянию на «13» августа 2018 года, при запросе в поисковой строке на странице сайта «Google Россия» (https://www.google.ru) слов «ФИО2 адвокат» загружается страница с результатами поиска, на которой, в том числе, отображаются следующие ссылки:

http://www.trud.ru/article/13-03-2014/1309153_300_tys_v_pakete_mvd_opublikovalo_video_zaderzhanija_advokata_vladeltsa_chtpz.html., по которой размещена статья с заголовком « $300 тыс. в пакете: МВД опубликовало видео задержания адвоката владельца ЧТПЗ». Данная статья содержит информацию о задержании граждан ФИО4 и ФИО2 в результате совместной операции ФСБ и полиции, в частности, что «правоохранители полагают, что миллиардер ФИО4 с адвокатом пытались дать взятку аудитору, чтобы не возвращать государству 1,8 млрд. рублей». В статье также содержится информация о возбуждении уголовного дела в отношении Истца по п. «а» и «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ;

https://www.rbc.ru/business/25/02/2016/56cf11419a7947284823d40b, по которой размещена статья с заголовком «прекращено уголовное дело против владельца ЧТПЗ». Данная статья содержит информацию о вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении граждан ФИО4 и ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, раскрываются обстоятельства задержания Истца, его обвинения, приводится позиция органов следствия о виновности Истца и указываются сведения о заключении Истца под стражу;

https://advokat-rating.ru/chyernyy-spisok-advokatov/shibanov-aleksandr-sergeevich/, по которой размещена информация об уголовном преследовании Истца, а именно, что задержанный ФИО2 по делу о коммерческом подкупе отпущен под подписку о невыезде, дело направлено из следственного комитета в прокуратуру.

Указанные статьи напрямую касаются ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что оператор поисковой системы Google предоставляет сведения об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющие получить доступ к информации о заявителе.

31 июля 2017 года Истец обращался к Ответчику с требованием об удалении указанных ссылок. Ответчиком в удовлетворении требований Истца было отказано. 

Письмом от 23 августа 2017 года Ответчик отказал истцу в удалении ссылки https://www.rbc.ru/business/25/02/2016/56cf11419a7947284823d40b, а также ссылки http://www.trud.ru/article/13-03-2014/1309153_300_tys_v_pakete_mvd_opublikovalo_video_zaderzhanija_advokata_vladeltsa_chtpz.html.

20 декабря 2017 года Ответчик добровольно удовлетворил требования Истца удалив указанные ссылки из общего доступа в сети Интернет, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 19 марта 2018 года, удостоверенным нотариусом ФИО7

Ввиду появления в сети Интернет указанных ссылок вновь, а также после обнаружения ссылки https://advokat-rating.ru/chyernyy-spisok-advokatov/shibanov-aleksandr-sergeevich/, Истцом 23 июля 2018 года было направлено требование об удалении всех трех ссылок.

06 августа 2018 года Ответчик отказал в удовлетворении требования Истца, указав при этом, что при рассмотрении подобных запросов сопоставляется право заявителя на неприкосновенность частной жизни с правами других лиц на распространение и получение информации, а также учитывается актуальность сведений и наличие общественного интересами к ним. Полагаясь на изложенное, Ответчик отказал Истцу в добровольном удалении ссылок из поисковой системы Google.

В связи с отказом Ответчика, который является оператором поисковой системыGoogle, прекратить выдачу трехссылок в поисковой строке на странице сайта «Google Россия» (https://www.google.ru), Истец обратился с исковым требованием, направленным на понуждение Ответчика прекратить выдачу ссылок на вышеуказанные страницы в сети Интернет, которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В развитие указанной нормы Конституции Российской Федерации был принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В статье 5 Федерального закона 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» установлены следующие принципы обработки персональных данных: обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки; при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных;оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных; хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных; обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Описанные принципы обработки персональных данных являются важными гарантиями соблюдения конституционных прав граждан, закрепленных в части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации. 

Во исполнение описанных принципов российским гражданам предоставлен специальный способ защиты их конституционных прав, которые именуется правом на забвение. Право на забвение означает право гражданина, позволяющее ему потребовать при определённых условиях удаление своих персональных данных из общего доступа через поисковые системы, то есть ссылок на те данные, которые, по его мнению, могут нанести ему вред. Это касается устаревших, неуместных, неполных, неточных или избыточных данных или информации, законные основания для хранения которой исчезли с течением времени.

В силу части 1 статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Указанная норма закона указывает на то, что обязанность оператора поисковой системы по прекращению выдачи ссылок возникает, когда информация, содержащаяся при выдаче таких ссылок, размещена с нарушением норм законодательства, либо недостоверна, неактуальна, либо утратила значение для заявителя, за исключением информации об уголовно-наказуемых деяниях, по которым сроки ответственности истекшими не являются.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление хотя бы одного признака распространяемой информации: распространение информации с нарушением законодательства Российской Федерации, недостоверность информации, неактуальность информации, утрата информацией значения для заявителя.

Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков у информации, в отношении которой заявитель требует прекращения выдачи ссылок, влечет обязанность оператора поисковой системы прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет».

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. 

Так, в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека в деле № 24061/04 от 16 декабря 2010 года (Овчинников против России), в некоторых обстоятельствах средства массовой информации не должны распространяться о деталях частной жизни человека даже в том случае, если эта информация уже находится в публичном доступе. В случаях с доступом к информации о частной жизни человека, право человека на эффективную защиту его личной жизни превалирует над свободой доступа к информации и свободой выражения.

Таким образом, при рассмотрении споров подобного рода суд в каждом конкретном случае взвешивает необходимость приоритета публичных интересов, в том числе, прав третьих лиц на получение и распространение информации, над правом конкретного лица человека на сохранение в тайне деталей его частной жизни. 

Иными словами, право на забвение не является абсолютным: обязанность по прекращению выдачи ссылок в сети Интернет возлагается судом на оператора поисковой системы на основе конкретных фактических обстоятельств дела, чтобы исключить нарушение прав третьих лиц на информацию (принцип «acase-by-caseassessment»). Оператор поисковой системы не обязан удовлетворять абсолютно все требования о прекращении выдачи ссылок в сети Интернет, пусть и содержащие неактуальную информацию, но в качестве дополнительного критерия всегда должен учитывать общественный интерес.

Подобный подход является имплементацией правового подхода, нашедшего отражение в судебной практике Европейского Союза. 13 мая 2014 года в решении Европейского Суда по делуC-131/12, рассматривавшего иск испанского гражданина ФИО8 Гонсалеса против корпорации Google, суд признал факт распространения компрометирующей заявителя информации, нарушающей его право на личную жизнь, и на основе Директивы 95/46EC, а также главы 8 Хартии Европейского союза по правам человека, обязал поисковую систему удалить все ссылки, содержащие имя Гонсалеса. Указанное решение было, фактически, первым правовым прецедентом по реализации права на забвение. Несмотря на отсутствие универсальности данного решения и необязательности правовых позиций Европейского Суда (в отличие от правовых позиций Европейского Суда по правам человека), в настоящем деле суд признает возможность ориентироваться на общепринятые критерии определения баланса частных и публичных интересов, выработанные на территории Европейского Союза.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, информация, размещенная по оспариваемым Ссылкам, не является актуальной и не представляет общественного интереса, а ее удаление не влечет за собой нарушение прав других лиц на распространение и получение информации. Напротив, удаление размещенной по ссылкам информации служит реализации права Истца на неприкосновенность частной жизни, восстановление чести и доброго имени ввиду следующего. 

Размещенные по ссылкам в сети Интернет статьи не содержат информации о прекращении уголовного дела, вывода о невиновности и полной реабилитации Истца, а потому создают ложное впечатление в отношении того, что правоохранительные органы видят в действиях Истца состав преступления. Подобного рода информация создает у пользователей сети «Интернет» неверное представление о личности и деловой репутации Истца, и в силу своей неполноты, также является недостоверной.

Истец не привлекался к уголовной ответственности за преступления, указанные в статьях, доступных по ссылкам, и не имеет какой-либо судимости за совершение этих преступлений. Распространение информации о предполагаемой виновности Истца (либо наводящей аудиторию на такую мысль) в совершении преступлений противоречит презумпции невиновности, установленной ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 8 УПК РФ. Таким образом, размещенная по ссылкам информация является недостоверной. 

Более того, описанное в ссылках уголовное дело в отношении Истца было прекращено, что определяет неактуальность такой информации и отсутствие какой-либо общественной значимости в ее распространении. При этом продолжение распространения содержащейся в Ссылках информации в отношении Истца влечет для него существенные негативные последствия ввиду ведения им профессиональной адвокатской деятельности.

В части 1 статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Обинформации, информационных технологиях и о защите информации» законодателем фактически приведен критерий отграничения публичного интереса от частного в отношении информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний. Так, не подлежит удалению информация о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Иными словами, в силу буквального толкования нормы закона, право на забвение может даже в отдельных случаях допускать удаление информации в отношении событий, содержащих признаки уголовно-правовых деяний после снятия или погашения судимости по ним. Очевидно, что лицо, в принципе не привлекавшееся к уголовной ответственности, не может быть поставлено в положение хуже, чем лицо с погашенной или снятой судимостью. С учетом изложенных правовых позиций, право Истца на неприкосновенность частной жизни носит безусловно приоритетный характер над правом на доступ к информации.

Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее. Размещенные по ссылкам в сети Интернет статьи не содержат информации не только о прекращении уголовного дела, но и сведений о полной реабилитации Истца, что нарушает права ФИО2, предусмотренные гл. 18 УПК РФ.

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право ФИО2 на реабилитацию также подтвержденоПостановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 июня 2017 года по делу № 44у-56/2017, в котором особо отмечены допущенные нарушения при возбуждении уголовного дела и проведении следственных действий. Президиум Краснодарского краевого суда указал на то, что вследствие превышения представителями правоохранительных органов своих полномочий «для ФИО2 наступили тяжкие последствия в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности в период с 12 марта 2014 года по 08 февраля 2016 года, нахождение под стражей 1 год и 4 месяца, чем были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренные ст. 22 Конституции РФ». Как указано в том же постановлении, «реабилитация незаконно привлеченного к уголовной ответственности лица заключается не только в возмещении имущественного и морального вреда, но и в восстановлении социальной справедливости», что может означать защиту прав и интересов реабилитированного лица.

Восстановление социальной справедливости по отношению к лицу, незаконно и необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, должно сопровождаться полным восстановлением чести и доброго имени, опороченного неправомерным обвинением лица. Денежная компенсация имущественного и морального вреда представляет собой лишь элемент понятия реабилитации. Между тем, процесс реабилитации должен обеспечивать пресечение на будущий срок любых действий, порочащих часть, достоинство и репутацию пострадавшего лица.

Этот вывод соответствует общеправовому подходу, описанному Конституционным судом Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П указано, что незаконное или необоснованное уголовное преследование - это одновременно и грубое посягательство на человеческое достоинство, в связи с чем непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту, в том числе судебную, его прав и свобод применительно к личности подозреваемого (обвиняемого) являются возможность реабилитации, т.е. восстановления чести, доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 июля 2011 года № 18-П “По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10 указал, что федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах - скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 года N 24-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12" суд указал, что «необоснованное уголовное преследование - это одновременно и грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, т.е. восстановления чести, доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица».

В деле №39954/08 от 07 февраля 2012 года (Аксель ФИО13 против Германии), Большая палата Европейского Суда по правам человека указала, что при предоставлении информации о подозреваемых, обвиняемых или осужденных лицах, или других сторонах уголовного судебного процесса, должно уважаться их право на защиту неприкосновенности частной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции. Во всех случаях следует обращать особое внимание на неблагоприятное влияние, которое, вследствие раскрытия информации и делающей возможной идентификацию их личности, может быть оказано на лиц, подпадающих под действие этого принципа, в том числе и негативное влияние, оказываемое и на профессиональную деятельность лиц. 

Таким образом, реабилитация является важнейшим институтом уголовно-процессуального права, предполагающим возмещение имущественного и морального вреда, а также восстановление прав лица, которого необоснованно подвергли уголовному преследованию или к которому были необоснованно применены меры уголовно-процессуального принуждения. 

При вынесении настоящего судебного акта суд учитывает приоритет необходимости восстановления чести и доброго имени Истца, опороченного неправомерным обвинением, над интересом третьих лиц к размещенной информации.

Поскольку Ответчик добровольно не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 10.3 Закона об информации и не прекратил выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" в отношении недостоверной, неактуальной и утратившей значимость для заявителя информации, то исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к Google LLC о прекращении оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - удовлетворить.

Обязать Google LLC. прекратить выдачу ссылок на следующие страницы в сети Интернет в течение 5 рабочих дней, с даты вступления судебного акта в законную силу:

http://www.trud.ru/article/13-03-2014/1309153_300_tys_v_pakete_mvd_opublikovalo_video_zaderzhanija_advokata_vladeltsa_chtpz.html.; 

https://www.rbc.ru/business/25/02/2016/56cf11419a7947284823d40b;

https://advokat-rating.ru/chyernyy-spisok-advokatov/shibanov-aleksandr-sergeevich/.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Анапского районного суда 

Краснодарского края ФИО1