Решение

 в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года

Дело № 2-1318/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» (далее – ООО «УК Наш Дом») о возмещении материального ущерба, защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в жилом помещении – квартиры 

<

адрес> в городе Мурманске. Собственником другой ? доли является супруга истца – М.Л.В. 08 июня 2016 года в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной квартиры №, о чем истец сообщил в аварийную службу «051». 16 июня 2016 года, 18 июня 2016 года, 29 июня 2016 года работниками ООО «УК Наш Дом» производились работы в квартире истца по замене трубы холодного водоснабжения с проведением сварочных работ. В процессе производства ремонтных работ имуществу истца был нанесен материальный ущерб – испорчен ремонт ванной комнаты в связи с наличием следов окалины на керамической плитке.

24 июня 2016 года был произведен осмотр поврежденного имущества независимым оценщиком ИП Т.Э.А., о чем ответчик был извещен 22 июня 2016 года.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта, необходимого для возмещения ущерба, причиненного квартире, составила 139107 рублей. 

26 июля 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая была принята к рассмотрению 27 июня 2016 года. До настоящего времени ущерб не возмещен, ответ на претензию не получен.

Просит взыскать с ООО «УК Наш Дом» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 139107 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1250 рублей, расходы на проведение оценки материального ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 7500 рублей, государственную пошлину в размере 4190 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований о возмещении материального ущерба до 136460 рублей, исходя из уточненного расчета оценщика.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ООО «УК Наш Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В предыдущем судебном заседании представители ответчика полагали, что требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению. Указали, что истец проигнорировал обращение и уведомление управляющей компании о подготовке к проведению ремонтных работ, а именно о закрытии всех поверхностей от искр во время сварки. Выразили несогласие с отчетом об оценке стоимости ремонтов в части необходимости замены гипсокартона стен и системы «теплый пол». Полагали, что на фотографиях нет видимых повреждений стен. Считали, что причиной повреждения имущества является халатное отношение собственника. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.71-72).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца и его представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Согласилась со взысканием суммы ущерба в пользу истца, являющегося ее мужем.

Представитель третьего лица ООО «Спец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)… 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 01 июня 2013 года по настоящее время управление многоквартирным домом 

<

адрес> в городе Мурманске на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Наш Дом» (ИНН 

<

***>) (л.д.50, 51-64). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и его супруга ФИО3 являются собственниками жилого помещения – квартиры 

<

адрес> в городе Мурманске (по ? доли) (л.д.12,13), следовательно, они являются потребителями услуг, предоставляемых ответчиком.

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно сведений ММБУ «ЕДДС», 08 июня 2016 года от жильцов 

<

...> поступило обращение о залитии квартиры (л.д.65-66).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 июня 2016 года в при проведении ремонтных работ по замене участка трубопровода водоснабжения в результате сварочных работ, производимых ответчиком в рамках договора управления многоквартирного дома, было повреждено имущество истца, находящееся в ванной его квартиры.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно акту, составленному сотрудником ответчика 16 июня 2016 года, в квартирах № и № в доме 

<

адрес> городе Мурманске были произведены работы по восстановлению холодного водоснабжения с заменой аварийного участка верхней части трубопровода путем электродуговой сварки (л.д.140).

Кроме того, из актов выполненных работ № и № следует, что 16 июня 2016 года и 29 июня 2016 года сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» У.А.В. по заказу ООО «УК Наш Дом» были произведены работы по восстановлению холодного водоснабжения с заменой аварийного участка верхней части трубопровода трубой 2.50 диаметра путем электродуговой сварки (л.д.137, 139)

В судебном заседании свидетель Г.Л.А. пояснила, что является соседкой М-ных. От истца ей стало известно о повреждении его имущества при проведении сварочных работ сотрудниками ООО «УК Наш Дом».

Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснил, что он является главным инженером ООО «УК Наш Дом». В квартире истца сварщиком подрядной организации – ООО «

<

данные изъяты>» по заданию их организации производил работы по замене участка трубопровода с помощью сварки. При этом он не присутствовал при проведении ремонтных работ. О том обстоятельстве, что при выполнении сварочных работ была испорчена керамическая плитка в помещении ванной, ему стало известно, когда он получил приглашение на осмотр. К участию в осмотре квартиры истца он допущен не был. Однако, в указанное в уведомлении время в осмотре квартиры истца участвовал оценщик. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части, поскольку данные лица предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат иным материалам дела, являются последовательными.

Как следует из акта, составленного оценщиком Т.Э.А., в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> в городе Мурманске, проведенного с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 24 июня 2016 года, установлено, что в ванной комнате на полу и стенах имеются повреждения керамической плитки брызгами металла при выполнении сварочных работ. Для ликвидации повреждений требуется выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: замена керамической плитки стен и пола, замена гипрока стен, замена системы «теплый пол»; демонтаж с последующей установкой предметов: светильника настенного, розетки, выключателя, регулятора подогрева пола, унитаза, душевой кабины с циркулярным душем, блока фильтров воды, сушилки для полотенца, настенных кронштейнов различного назначения, настенного зеркала, гибкого шланга с краном, наличников дверей (л.д.25).

В ходе осмотра квартиры истца также осуществлялось фотографирование поврежденного имущества.

Факт повреждения имущества, принадлежащего истцу в результате сварочных работ, проведенных по заданию управляющей компании – ООО «УК Наш Дом», представителями ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате недостатка оказанной ответчиком услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирной доме, а именно в ходе сварочных работ по замене трубопровода холодного водоснабжения в квартире истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба по вине ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии вины истца, не обеспечившего безопасность проведения ремонтных работ, суд считает несостоятельными, поскольку указанная обязанность возлагается именно на исполнителя услуги.

При этом ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования услуги, о которых исполнитель должен был довести до потребителя. 

Кроме того, из пояснений ФИО1 и ФИО3 следует, что они подготовили материалы для того, чтобы прикрыть имущество от искр, однако сварщик пояснил, что в них нет необходимости. 

Поскольку в результате необеспечения ответчиком безопасности оказанной услуги имуществу истца (внутренней отделке ванной в квартире 

<

адрес> в городе Мурманске) был причинен материальный ущерб, исковые требования о его возмещении в денежной форме являются обоснованными.

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет ИП Т.Э.А. № от 04 июля 2016 года.

Согласно данному отчету (с учетом уточненного расчета от 05 мая 2017 года №), стоимость восстановительного ремонта ванной в квартире истца составляет 130233 рубля, стоимость ремонта системы «теплый пол» в ванной составляет 6227 рублей, общая стоимость ремонтных работ составляет 136460 рублей (л.д.25,127-136).

В судебном заседании специалист Т.Э.А. пояснил, что он по заданию истца составлением отчета об оценке. В ходе осмотра квартиры заказчика были установлены повреждения керамической плитки на полу и стенах помещения ванной, которые были получены при выполнении сварочных работ. Большая часть окалин на плитках находилась в месте выполнения сварочных работ, но следы брызг от сварки находились повсюду. До повреждения в ванной был сделан ремонт из дорогостоящих материалов. Стены облицованы керамической плиткой частично на основании из бетона и частично на гипроке, смонтированном на металлическом каркасе, пол облицован керамической плиткой. Выполнить ремонт керамической плитки не представляется возможным, поскольку если убрать окалину с плитки, то будет образован кратер, следы имеют форму и цвет обугливания, плитка повреждается. Поскольку отделка ванной была сделана в едином стиле необходима замена всей керамической плитки. Замена системы «теплый пол», смонтированного в ванной, обусловлено невозможностью удаления плитки, «щадящими способами». При этом, для замены плитки необходим демонтаж и установка санитарно-технического оборудования. При определении стоимости ремонтных работ им учтено их проведение в стесненных условиях, в связи с наличием мебели, отсутствием мест для складирования строительных материалов, проживанием в квартире жильцов в период ремонтных работ.

У суда нет оснований не доверять консультации данного специалиста, поскольку она дана лицом, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой оргназиции оценщиков, его стаж работы по специальности – 17 лет. Консультация специалиста основана на проведенной оценке, в ходе которой им проводился непосредственный осмотр поврежденного имущества. Пояснения специалиста не опорочены и не опровергнуты, оснований сомневаться в компетенции указанного специалиста у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отчет ИП Т.Э.А. № составлен надлежащим лицом, по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества, с применением методических и справочных источников, ответчиком его выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем данный отчет с учетом уточненного расчета принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 136460 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении причиненного ему материального ущерба, ответчиком в добровольном порядке не исполнена (л.д.19-21).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Наш Дом» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67230 рублей (136460х50%). 

Ответчик о снижении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств не заявлял, мотивов для снижения не приводил, в связи с чем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения штрафа по своей инициативе.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ООО «УК Наш Дом» подлежат взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3929 рублей 20 копеек (л.д.6), исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, а также расходы на отправление претензии в размере 250 рублей (л.д.18), и расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 рублей (л.д.22-23), поскольку они относятся к рассмотрению настоящего дела, понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, ответчиком не оспорены. 

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1250 рублей (л.д.28-29), заявленные в качестве судебных расходов, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей (л.д.26-27).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи оказанной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), конкретные обстоятельства дела, в ходе рассмотрения которого допрашивались свидетели, получена консультация специалиста, отсутствие мотивированных возражений ответчика, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленных сумм, суд соглашается с заявленной истцом суммой расходов, полагая ее разумной и соразмерной, и подлежащей взысканию с ООО «УК Наш Дом» в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 136460 рублей, штраф в размере 68230 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3929 рублей 20 копеек, а всего взыскать 221369 рублей 20 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Камерзан