Дело № 1-77/2021

УИД 22RS0032-01-2021-000363-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 23 июня 2021 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелкова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дейнеко Ю.А., 

с участием прокурора Инютина Д.М.,

защитника - адвоката Имановой Н.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом постановления Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 25 дней по постановлению Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по постановлению Центрального районного суда 

<

адрес> отменено, направлен в места лишения свободы, начало срока ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 месяца 7 дней по постановлению Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот момент у Келлера, достоверно знавшего, что в гараже, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном в 25 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, находятся два радиатора водяного охлаждения двигателя, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный гараж, и хищение оттуда указанных радиаторов.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:30 часов до 04 часов, более точное время следствием не установлено, Келлер подошел к вышеуказанному гаражу, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО11, и желая этого, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения путём обращения чужого имущества в свою пользу, понимая, что его действия тайны и ни кем не наблюдаемы, с помощью принесенной с собой выдерги, оторвал одну доску от стены гаража, а вторую отогнул в сторону и через образовавшийся проем прошел внутрь помещения гаража, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение. Находясь в помещении гаража, Келлер нашел и поочередно в руках вынес через ранее сделанный проем принадлежащие ФИО11 радиатор водяного охлаждения двигателя МТЗ-80 стоимостью 9869 рублей 40 копеек и радиатор водяного охлаждения двигателя ДТ-75 стоимостью 14596 рублей 20 копеек. После чего Келлер с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Келлер причинил ФИО11, материальный ущерб на общую сумму 24465 рублей 60 копеек, который для потерпевшего является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, были оглашены его показания на следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, примерно в 19:00 часов шел мимо 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 Проходя мимо вышеуказанного дома, он обратил внимание на принадлежащий Потерпевший №1 гараж, поскольку он знал, что в нем находятся два радиатора водяного охлаждения двигателя на трактора. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный гараж и похить два радиатора водяного охлаждения двигателя, принадлежащие Потерпевший №1, из его гаража. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:30 часов он подошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пошел к гаражу, расположенному в стороне от вышеуказанного дома. Убедившись, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, подошел с правой стороны от входных ворот вышеуказанного гаража, где была щель забитая двумя досками. С помощью выдерги он выдернул одну доску, а вторую отогнул в сторону и через образовавшийся проем он проник в гараж, где при помощи принесенного собой фонарика осмотрелся. Слева на полке в дальнем углу он увидел два радиатора водяного охлаждения двигателя, которые лежали друг на друге. Он взял один радиатор в руки, который лежал сверху и вынес его из гаража через тот же проем, через который проник в гараж. Он унес один радиатор к дороге подальше от 

<

адрес>. После этого он вернулся обратно в вышеуказанный гараж и таким же образом вынес второй радиатор. Радиаторы он перенес за два раза, так как они были тяжелые и за один раз он бы их сразу не унес, но умысел у него был похитить оба радиатора сразу. После этого он взял один радиатор и понес его к Дому культуры 

<

адрес>, после этого он вернулся за вторым радиатором, и также отнес его к Дому культуры. Примерно в 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к Дому культуры подъехал Свидетель №1 на автомобиле ВАЗ 2108, спросил его откуда у него два радиатора, на что он сказал ему, что со ним расплатились данными радиаторами за то, что он подрабатывал ночью. Принесенную с собой выдергу и фонарик выкину по дороге, куда именно не помнит. Загрузил похищенные им два радиатора в багажник автомобиля ВАЗ 2108, и попросил Свидетель №1 свозить его сдать вышеуказанные радиаторы в 

<

адрес> к Свидетель №2, за что последний заплатил ему 9 000 рублей из которых он 500 рублей отдал Свидетель №1, а оставшиеся деньги он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов признался сотрудникам полиции в содеянном, рассказал, куда сбыл похищенное имущество, в ОМВД России по 

<

адрес> написал явку с повинной и дал признательные показания. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.57-60).

В ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых, защитника ФИО1 подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, указал место, способ и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества Потерпевший №1 (л.д.63-66).

Суд находит, что протоколы следственных действий с участием ФИО1 составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены также в строгом соответствии с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Об этом свидетельствуют как форма процессуальных документов, так и их содержание.

Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым,у него имеется в собственности гараж, расположенный во дворе его 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором он хранит запасные части для сельскохозяйственной техники. В данном гараже так же находились на хранении радиатор водяного охлаждения двигателя трактора МТЗ-80 и ДТ-75, изготовленные из цветного металла - латунь. Радиаторы он приобретал примерно в 2015 году, для трактора МТЗ-80 за 20000 рублей, для трактора ДТ-7ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, проходя мимо гаража увидел, что на снегу имеются следы, которые ведут от его гаража к 

<

адрес>. Подошел к гаражу и увидел, что справа от ворот в стене гаража оторваны две доски, открыл ворота, которые были закрыты на замок, прошел в гараж и понял, что из гаража похитили радиатор водяного охлаждения двигателя трактора ДТ-75 и МТЗ-80. Сообщил в полицию. Ущерб от хищение составляет 45000 рублей является значительным, так как ежемесячный доход у него примерно 24000 рублей (л.д.37-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его забрать в 

<

адрес> в 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ около здания Дома культуры. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов он на своем автомобиле ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, белого цвета, подъехал к зданию Дома культуры 

<

адрес>, где к нему подошел Келлер Ю., и он увидел два радиатора. Келлер Ю. пояснил, что с ним ими рассчитались за работу, и попросил его отвезти его вместе с радиаторами в 

<

адрес>. Келлер Ю. погрузил оба радиатора в багажник автомобиля и он отвез его на 

<

адрес> в 

<

адрес> к Свидетель №2, чтобы сдать радиаторы на металлолом. Келлер Ю. занес во двор дома Свидетель №2 два радиатора, затем вышел, отдал ему 500 рублей, и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и спросили о радиаторах, которым он все рассказал. Позднее он узнал, что Келлер Ю. похитил радиаторы у его дяди Потерпевший №1 О том, что радиаторы краденные он узнал от сотрудников полиции (л.д.48-49).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов к нему домой приехали двое парней, Свидетель №1 и Келлер Ю. Последний предложил ему приобрести у него два латунных радиатора, он отдал Келлер Ю. 9000 рублей, и они уехали. Радиаторы он оставил во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему приехали сотрудники полиции и от них он узнал, что данные радиаторы краденные, выдал радиаторы сотрудникам полиции. О том, что радиаторы краденные ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.52-53)

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен гараж во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место хищения имущества Потерпевший №1 (л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два радиатора охлаждения (л.д.11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому на участке местности, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстоянии 10 м., в западном направлении от 

<

адрес>, был осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.17-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость похищенного имущества, и составляет 24465 рублей 60 копеек (л.д.81-87); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, который был признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.90-93, 94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены радиаторы водяного охлаждения двигателя МТЗ-80 и двигателя ДТ-75, которые были признаны по делу вещественным доказательством и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.97-100, 101).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении.

В основу приговора судом положены признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФкража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для данной квалификации действий подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, оконченного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном,явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и в ходе проверки показаний на месте,указании места сбыта похищенного имущества, вследствие чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему. 

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, с учетом достижения справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, полагая, что достижение исправления подсудимого возможно без реального лишения свободы, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за его поведением.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, оснований для назначения подсудимому другого вида наказания, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, не имеется.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его периодически 1 раз в месяц в установленные даты и время являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности Свидетель №1;

- два радиатора водяного охлаждения двигателя МТЗ-80, ДТ-75, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Локтевский районный суд со дня провозглашения.

Судья Д.Ю. Шелков