ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисициной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Тульской области Беркутова И.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Максимочкиной Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ЗАО ТЦ «

<

данные изъяты>» магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг») ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

07 июня 2011 года 

<

данные изъяты> районным судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

12 марта 2013 года на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 28 февраля 2013 года из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области условно-досрочно освобожден от отбытия наказания на 01 месяц 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 июля 2017 года в период времени с 12:00 до 12:30 часов, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в ЗАО ТЦ «

<

данные изъяты>» магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящего на реализации в торговом зале данного магазина.

Реализуя свои преступные намерения 20 июля 2017 года в период времени с 12:00 часов ФИО4 взял 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек в руки, и, убедившись, что по близости никого нет и его действия носят тайный характер, не оплачивая данный товар, вышел из магазина.

Данные действия ФИО4 – хищение им ТМЦ, стали очевидными для сотрудника ЗАО ТЦ «

<

данные изъяты>» магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг») ФИО2, которая с целью дальнейшего пресечения преступных действий ФИО4 обратилась к нему с требованием остановиться и оплатить товар. ФИО4 проигнорировал данное обращение в его адрес, и понимая, что его преступные действия прекратили быть тайными, действуя умышлено, очевидно для постороннего лица, удерживая при себе похищенное и не намереваясь отказаться от доведения хищения чужого имущества до конца, то есть, осознавая, что его преступные действия стали явными для окружающих продолжил движение, и покинул место совершения преступления, тем самым совершил открытое хищение 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. Похищенные товарно-материальные ценности ФИО4 обратил в свою пользу. В результате преступных действий ФИО4 ЗАО ТЦ «

<

данные изъяты>» магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановление, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Максимочкина Е.В.

Представитель потерпевшего ЗАО ТЦ «

<

данные изъяты>» магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг») ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Беркутов И.Ю. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, показал, что дознание по его ходатайству, которое он заявил после консультации с защитником, производилось в сокращенной форме, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО4 (л.д. №), данных им в ходе предварительного следствия следует, что 20 июля 2017 года в 11 часов 00 минут он пошел в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Он взял с полки 

<

данные изъяты>. Держа 

<

данные изъяты> в руках, прошел мимо кассы, не оплачивая товар. Когда он вышел из магазина, то за ним выбежала женщина, которая крикнула ему, чтобы он остановился, так как он не оплатил товар. Он оглянулся, и не стал ничего говорить, а направился в сторону дома. Вечером к нему приехали сотрудники полиции Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб он возместил.

Согласно, оглашенных показаний представителя потерпевшего ЗАО ТЦ «

<

данные изъяты>» магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), данных ей в ходе предварительного следствия (л.д. №), усматривается, что она работает в должности директора обособленного структурного подразделения ЗАО ТЦ «

<

данные изъяты>» магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг») с 12 апреля 2017 года. В ее должностные обязанности входит организация деятельности магазина « Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

20.07.2017г. в 12 часов 00 минут она находилась в подсобном помещении, когда к ней прибежала продавец-кассир ФИО2 и сообщила, что неизвестный мужчина похитил 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. Мужчина подошел к витринам 

<

данные изъяты>, взял с витрины, вышеуказанный товар, и, держа в руках 

<

данные изъяты>, прошел через кассу, не оплатив. ФИО2 выбежала на улицу вслед за мужчиной, попросила его остановиться и вернуть товар, мужчина оглянулся, выслушал ее и пошел дальше. Это был житель 

<

адрес> - ФИО4 Она вызвала сотрудников полиции.

07.08.2017 года ФИО4 изъявил желание возместить причиненный его преступными действиями ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. Она приняла от него указанные денежные средства. В настоящее время она материальных претензий к ФИО4 не имеет. От подачи искового заявления отказывается.

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д. №) пояснила, что 20 июля 2017 года примерно в 12.-12.30 часов, из двери магазина « Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышел житель поселка ФИО4, в руках у него было 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Когда ФИО4 отошел от магазина, за ним выбежала девушка, которая была в форме продавца магазина и крикнула, чтобы он остановился и оплатил товар. ФИО4 обернулся, ничего не сказав, развернулся и пошел в сторону дома. ФИО4 сказал ему, что бы он шел с ним к нему в гости. Когда они пришли домой, то ФИО4 в процессе распития спиртного рассказал, что похитил из магазина « Пятерочка» 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.07.2017г. (л.д.№) осмотрено помещение обособленного структурного подразделения ЗАО ТЦ «

<

данные изъяты>» магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где входом в помещение является автоматическая дверь со стеклом. При входе в помещение магазина имеются торговые стеллажи с товаром. Напротив входа в магазин имеются кассы, у стены расположен стеллаж с алкогольной продукцией, на нижней полке стеллажа стоят 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 20.07.2017г. (л.д.№), по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты>

Согласно справки о стоимости товара от 20.07.2017г. (л.д. №) стоимость товарно-материальных ценностей без учета НДС составляет: 

<

данные изъяты> а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Протоколом осмотра предмета от 25.07.2017 года (л.д. №) осмотрены 

<

данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от 09.06.2017 года (л.д. №) осмотрены товарно транспортная накладная № № от 18.07.2017г., которая признана вещественным доказательством.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.№), а по месту предыдущего отбывания наказания ЛИУ-№ УФСИН России по Тульской области характеризуется удовлетворительно (л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), по архивным данным ВК ТО г. Тула и Тульская область не значится (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. №), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО4 имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО4 осуждается.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО4 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях связанных с изоляцией от общества, и с учётом требований ч. 5 ст. 62 и УК РФ назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, и наличие заболевания, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить ФИО4 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает вид исправительного учреждения ФИО4 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее последний отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304,307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и с учётом ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО4 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по Тульской области.

Срок наказания исчислять с 07 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле – уничтожить (л.д. №).

- товарно-транспортную накладную № от 18.07.2017 года оставить у представителя потерпевшего обособленного структурного подразделения ЗАО ТЦ «

<

данные изъяты>» магазин « Пятерочка» (ООО «Агроторг») директору ФИО1 по акту приема-передачи.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий