77RS0001-02-2024-015243-88

№ 02-5116/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Луниной А.С.., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баклановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5116/2025 по ФИО1 к ООО “КриоФрост-Сервис” о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО “КриоФрост-Сервис” к ФИО1 о признании технической ошибкой указание в приказе о прекращении трудового договора основания, изменение в приказе основания прекращения трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “КриоФрост-Сервис”, в котором с учетом уточнения просил признать приказ № 14/11-24 от 14.11.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и необоснованным; восстановить ФИО1 на работе в ООО “КриоФрост-Сервис” в должности руководителя промышленного холода в подразделение промышленного холода с 14.11.2024; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.11.2024 по 13.11.2025 в размере 1 529 877 руб. 6 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что он был трудоустроен в ООО “КриоФрост-Сервис” с 15.08.2024 в должности техника по ремонту и обслуживанию холодильного оборудования. 28.09.2020 между сторонами подписан договор о полной материальной ответственности. 01.03.2021 истец был переведен на должность руководителя промышленного холода в подразделение промышленного холода. 29.10.2024 истец был отстранён от работы в связи с проведением служебного расследования, по результатам которого была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, за которых истец несет ответственность, на общую сумму 9 900 480,59 руб. Приказом № 14/11-24 от 24.11.2024 истец был уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Однако в электронной трудовой книжке указано, что истец уволен в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец с увольнением не согласен, поскольку он не может быть уволен в связи с утратой доверия, пока не установлена его вина в хищении ТМЦ, принадлежащих предприятию. Доказательств недостачи, выявленной при инвентаризации ответчик не представил, отсутствуют доказательства получения истцом каких-либо ТМЦ. В ходе служебного расследования не нашло своего подтверждения нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение обязанностей истцом.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО “КриоФрост-Сервис” обратился с встречным иском к ФИО1, в котором просил: признать технической ошибкой указание в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 23 от 14.11.2024 в графе “основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), ст. ТК РФ” указание на “непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредоставление или предоставление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовым инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ”; изменить в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 23 от 14.11.2024 в графе “Основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) ст. ТК РФ” формулировку на “Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ”.

Требования мотивировало тем, что 14.11.2024 в отношении ФИО1 работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В тот же день ФИО1 в УВД по СВАО г. Москвы оформлена явка с повинной, в рамках которой правоохранительным органам сообщено о совершенном им преступлении, направленным на хищение имущества компании ООО “КриоФрост-Сервис”. ФИО1 являлся сотрудником компании с 15.08.2017. В 2021 году переведен на должность руководителя отдела промышленного холода в подразделении отдела промышленного холода в подразделении отдела компании. С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Учитывая длительность работы в компании, ФИО1 пользовался доверием руководства и обладал самостоятельностью в части принятия решений, связанных и хозяйственной деятельностью возглавляемого им отдела, в том числе в вопросах закупки материалов и оборудования, выбора контрагентов и субподрядчиков для реализации задач, поставленных перед отделом. Операции по расчетному счету в банке совершались главным бухгалтером компании на основании документов, представляемых ФИО1 как руководителем отдела. Дополнительного согласования с генеральным директором компании или другими сотрудниками компании не требовалось. На основании приказа генерального директора ООО “КриоФрост” от 12.09.2024 № 01/01-10 была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) компании. По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ в отделе промышленного холода, вверенных ФИО1 на общую сумму 9 900 480 руб. 59 коп. Основная сумма недостачи приходилась на фреон, установить местонахождение фреона в процессе инвентаризации в объеме 870 баллонов не удалось. ФИО1 не смог предоставить документально подтвержденные и внятные объяснения о причинах отсутствия продаж данной номенклатуры. Письменные уведомления о даче объяснений ФИО1 получать отказался, о чем имеются соответствующие акты. Каких-либо пояснений относительно причин и такого размера недостачи ТМЦ во вверенном отделе ФИО1 по результатам инвентаризации дано не было. Результаты инвентаризации стали поводом для проведения в компании служебного расследования по факту расходования товарно-материальных ценностей в отделе промышленного холода. В процессе служебного расследования было установлено, что 13.06.2024 по указанию ФИО1 в ООО “Баер” на имя ООО “КриоФрост-Сервис” было закуплено оборудование - воздухоохладитель стоимостью 488 988 руб., оплата произведена компанией в указанной сумме. Воздухоохладитель по результатам инвентаризации числился в недостаче. Однако в процессе служебного расследования удалось установить обстоятельства закупки данного оборудования и его движения от поставщика к конечному покупателю, который не является контрагентом ООО “КриоФрост-Сервис”. Покупатель рассчитался с ФИО1 наличными денежными средствами, который последний присвоил себе. По данному факту ФИО1 в день увольнения сделана явка с повинной. Указанное обстоятельство уже являлось достаточным основанием для принятия решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему о стороны работодателя. Выявленный объем имущества компании, использованный ФИО1 в личных целях, был использован ФИО1 на строительство собственного жилого дома. Кроме того, ФИО1 осуществлялось неправомерное использование топливной карты компании в личных целях. Общая сумма, потраченная ФИО1 на заправку автотранспорта в периоды нахождения его в отпуске и на больничном, составила 68 406,50 руб. Работодателем были установлены многочисленные факты виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ФИО1, имеющие отношение как к 2024 году, так и 2023 году. В интересах следствия истец по встречному иску не может раскрывать все обстоятельства незаконной деятельности ФИО1 14.11.2024 ФИО1 был ознакомлен с результатами служебного расследования, ему в присутствии было еще раз предложено объяснения относительно сложившейся ситуации. ФИО1 заявил, что объяснения будет давать уже в другом месте. В тот же день ФИО1 был объявлен приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 14.11.2024, разъяснены основания для его увольнения. Приказ вручен под роспись, а также трудовая книжка, иные документы, связанные с увольнением. Увольнение ФИО1 происходило в присутствии не только свидетелей со стороны работодателя, но и его адвоката. Однако впоследствии выяснилось, что при изготовлении приказа об увольнении от 14.11.2024, сотрудницей, которой это было поручено, было допущена техническая ошибка - ошибочно выбран пункт 7.1. ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который автоматически выдала программа, что подтверждается служебной запиской ФИО10 от 24.02.2025 на имя генерального директора компании, готовившей приказ. ФИО1 было понятны причины расторжения с ним трудового договора, которые не связаны с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 уволен из ООО “КриоФрост-Сервис” и оспаривает законность его увольнения, внести соответствующие изменения в приказ об увольнении в связи с допущенной технической ошибкой во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Встречный иск не признал, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Представители ответчика ООО “КриоФрост-Сервис”, действующие на основании доверенности, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что увольнение законно, произведено с соблюдением необходимой процедуры, просили в иске отказать по мотивам, изложенным в ранее представленном возражении. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает заявленные ФИО1 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по последующим основаниям.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи). 

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ. 

Трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Аналогичные разъяснения даны в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, а именно: работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 был трудоустроен в ООО “КриоФрост-Сервис” на основании трудового договора № 23 от 15 августа 2017 года на должность техника по ремонту и обслуживанию холодильного оборудования.

28 сентября 2020 года работодателем с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу переданных ему работодателем материальных ценностей, за необеспечение сохранности введенного ему работодателем имущества, в том числе транспортного средства, а также за возникший в связи с этим ущерб у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи со спецификой работы работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или от сторонних поставщиков на основании накладных (п. 1.1. договора). 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п. 1.2 договора).

Согласно договору о полной материальной ответственности работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составить и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; давать письменные объяснения по поводу возникновения ущерба имуществу работодателю и/или третьим лицам; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества; при использовании вверенного ему транспортного средства строго руководствоваться ПДД РФ и иными действующими законодательствами в области дорожного движения; не передавать вверенное ему транспортное средство третьим лицам; возвратить все полученное при расторжении трудового договора или волеизъявлении работодателя с учетом естественного износа.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.1 материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2021 года к трудовому договору № 23 от 01 сентября 2017 года, ФИО1 переведен на должность руководителя отдела промышленного холода в подразделение Отдел промышленного холода с 1 марта 2021 года.

Рабочим местом ФИО1, руководителя отдела промышленного холода, являлся адрес: 

<

...>.

Приказом генерального директора ООО “КриоФрост-Сервис” от 12.09.2024 № 01/01-10 с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета в компании была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей компании. 

Результаты инвентаризации промышленного холода показали недостачу ТМЦ в отделе промышленного холода, вверенных ФИО1, на общую сумму 9 900 480 руб. 59 коп.

По результатам инвентаризации установлено, что баллоны с фреоном в количестве 870 шт. отсутствуют как на складах ООО “КриоФрост-Сервис”, так и на складах заказчика, с которыми заключены договоры на сервисное обслуживание холодильного оборудования. Общая сумма недостачи по фреону согласно сличительным ведомостям составила 5 735 948,89 руб. Отсутствие ТМЦ в заявленном объеме без соответствующих оснований вызвало подозрения в неправомерных действиях со стороны ответственного сотрудника ФИО1

В числе недостачи числилось и другое оборудование, в том числе воздухоохладитель BCD 55.42 стоимостью по данным бухгалтерского учета 407 490 руб. (инвентаризационная опись № ЦБ-4 от 29.10.2024, позиция 76).

29, 30, 31 октября и 02 нобяря 2024 года руководителем отдела продаж ФИО5 на имя генерального директора составлены служебные записки о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации, расходовании денежных средств по указанию ФИО1 адрес контрагента ИП ФИО6, реализации ФИО1 приобретенного за счет денежных средств компании воздухоохладителя BCD 55.42, использовании ФИО1 корпоративной топливной карты в личных целях.

29 октября 2024 года ООО “КриоФрост-Сервис” издало три приказа о создании комиссий для проведения служебного расследования по складам работодателя в трех городах.

Приказом работодателя № 29-10 об отстранении от работы от 29 октября 2024 года руководитель отдела промышленного холода ФИО1 отстранен от работы сроком на 24 дня до 29 ноября 2024 года в связи с проведением служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей по складам ЧМПЗ Пенза.

В тот же день были составлены акты, из которых следует, что ФИО1 отказался ознакомиться под подпись с уведомлениями работодателя № 1, 2, 3 от 29.10.2024 о предоставлении объяснений. Текст уведомлений, зачитаны ФИО1 вслух. При этом в уведомлениях поименованы отсутствующие товарно-материальные ценности.

Также, 29 октября 2024 года составлены акты об отказе ФИО1 ознакомиться под подпись с Приказами о проведении служебного расследования, об отказе ознакомиться с Инвентаризационными описями ЦБ-2, ЦБ-3, ЦБ-4 от 09.10.2024 и Сличительными ведомостями ЦБ-2, ЦБ-3, ЦБ-4 от 09.10.2024, тексты указанных документов зачитаны ФИО1 вслух.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 06.11.2024, составленному членами комиссии, с 29.10.2024 по 06.11.2024 было проведено служебное расследование по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей, ответственность за сохранность которых возложена на ФИО1 по результатам инвентаризации № ЦБ-3 от 16.10.2024 (структурное подразделение ЧМПЗ Пенза, ул. ФИО7, д. 178Б), инвентаризации № ЦБ4 от 29.10.2024 (склад ПРОМХОЛОД по адресу: *), инвентаризации № ЦБ-2 от 09.10.2024 (структурное подразделение ЧМПЗ ФИО8, по адресу: *).

В результате служебного расследования выявлена недостача товарно-материальных ценностей, материальную ответственность за сохранность которых несет ФИО1 в сумме 9 900 480 руб.59 коп., а также установлены факты использования ФИО1 имущества компании в личных целях. Со слов ФИО1, часть отсутствующих ТМЦ была отправлена заказчикам на их объекты. Однако проверкой было установлено, что заявленные ФИО1 ТМЦ никогда не поступали на объекты заказчиков, и соответствующие заявки на них в системе закупок отсутствуют. 

Из выводов комиссии следует, что установлены факты, указывающие на серьезные нарушения со стороны ФИО1, а именно: намеренное предоставление ложной информации о местонахождении ТМЦ с целью сокрытия их недостачи; нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащие исполнение обязанностей, что привело к утрате ТМЦ компании; неправомерное использование корпоративных ресурсов в личных целях, что повлекло нецелевое расходование денежных средств и имущества компании. Сотрудник не смог предоставить четких объяснений, уклонялся от вопросов, придумывал причины, что может свидетельствовать о недостатке профессиональной честности и дисциплины. Требования уведомлений №№ 1, 2, 3 от 29.10.2024 о предоставлении объяснений по факту недостачи ТМЦ, вверенных ФИО1, последним выполнены не были ФИО1, от получения указанных уведомлений отказался. Выявленные нарушения создают значительные риски для репутации компании и стабильности работы отдела.

Служебным расследованием было установлено, что на вышеуказанный воздухоохладитель BCD 55.42, стоимостью по данным бухгалтерского учета 407 490 руб., согласование на оплату счета поступило от ФИО1, который пояснил, что оборудование необходимо закрепить за заказчиком ООО “ТК “Мультипро”. Счет был оплачен с расчетного счета ООО “КриоФрост-Сервис”, открытого в АО “Райфайзенбанк” 13.06.2024 платежным поручением № *. Впоследствии ФИО1, организовав доставку названного оборудования, встречал его в точке назначения по адресу: *. По указанному адресу контрагенты работодателя отсутствуют, располагается компания ООО “Вкусная Еда”, генеральный директор которого рассчитался с ФИО1 наличными денежными средствами.

Кроме того, было установлено, что ФИО1 с целью расходования денежных средств компании на строительство собственного жилого дома, расположенного в поселке Дмитровка Светлая (адрес регистрации) заключал от имени ООО “КриоФрост-Сервис” с третьими лицами договоры, содержащие недостоверные сведения о месте и видах работ, давая указание бухгалтеру компании на проведение по ним оплат. В том числе за счет средств компании был оплачен фибросайдинг в числе других материалов сметы.

Также, ФИО1 осуществлялось неправомерное использование топливной карты компании в личных целях. 

Согласно данным транзакционного отчета из личного кабинета ООО “Мастерс”, в период нахождения ФИО1 в официальном отпуске с 01 по 14 июля 2024 года включительно были зафиксированы операции по использованию корпоративной топливной карты № 7824861010056716957. Сотрудник использовал для заправки автотранспорта на сумму 21 096,80 руб. Эти операции не имели обоснованных служебных целей и не соответствовали утвержденным нормам использования корпоративных ресурсов. В период нахождения ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы 17 сентября 2024 года и в период нахождения на листке нетрудоспособности с 20 сентября по 21 октября 2024 года также были зафиксированы операции по использованию корпоративной топливной карты в личных целях, сумма расходы за этот период составила 47 309,70 руб. Общая сумма, потраченная ФИО1 на заправку автотранспорта в указанные периоды, составила 68 406 руб. 50 коп. 

Нахождение ФИО1 в отпусках и на листке нетрудоспособности, использование карты, подтверждается листком нетрудоспособности, приказом о предоставлении отпуска работнику, Правилами пользования топливными картами, договором-офертой № К-68/09/2020 от 17.09.2020, распечатками транзакций из личного кабинета, приказом № 02/10-1 от 02.10.2017 “О подотчетных лицах”, изданного с целью обеспечения контроля за использованием подотчетных сумм, из которого следует, что подотчетные денежные средства выдавались в том числе ФИО1 Приказом определено производить расходы полученных денежных средств строго на цели, предусмотренные при их получении, представлять авансовые отчеты об израсходовании авансовых сумм не позднее трех календарных дней со дня получения аванса. 

Кроме того, приказом № 01/14 от 14.01.2021 обязанности диспетчера по транспорту ООО “КриоФрост-Сервис” с правом подписи в путевых листах возложены на заместителя руководителя сервисной службы по контролю качества ФИО1 и руководителя отдела коммерческого холода ФИО9 Указанные лица и приказом ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

06 ноября 2024 года работодателем составлен Акт № 1А о не предоставлении объяснения, из которого следует, что в течение установленного срока 29 и 30 октября 2024 года, а также на дату составления акта объяснения ФИО1 не представлены. 

14.11.2024 ФИО1 был ознакомлен с результатам служебного расследования и ему в присутствии свидетелей еще раз было предложено дать объяснения по выявленным фактам. 

Приказом № 14/11-24 от 14.11.2024 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения к руководителю отдела промышленного холода ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 23 от 14.11.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, не предоставление или предоставление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовым инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен ФИО1 в присутствии сотрудников ООО “КриоФрост-Сервис”, разъяснены основания увольнения Под роспись вручены приказ о дисциплинарном взыскании, трудовая книжка, приказ о расторжении трудового договора.

В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, при этом указано об увольнении п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в период нахождения ФИО1 в отпуске и на больничном, было обнаружено, что в эти периоды использовалась его карта для проведения денежных транзакций. ФИО1 не мог отдать карты другому сотруднику. Каждому лицу выдается одна карта. ФИО1 никак не компенсировал данную сумму, но, как ей известно, в ходе уголовного дела заплатил 200 000 руб. ФИО1 являлся высшим лицом, который контролировал все действия. Обнаружилась еще недостача фреона около 900 баллонов. Еще не хватало воздухоохладителя. ФИО1 практически построил свой дом за счет компании, у компании требования к нему около 30 000 000 руб. 

Оценивая приведенные показания свидетеля, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они полностью подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что установленные работодателем в процессе служебного расследования обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения, нашли свое подтверждение в ходе предварительного расследования. В настоящее время в отношении ФИО1 утверждено обвинительное заключение, уголовное дело поступило в Бабушкинский районный суд для рассмотрения по существу. В качестве достаточного основания для увольнения в связи с утратой доверия достаточно было рассмотреть выявленную работодателем недостачу в воздухоохладителя стоимостью 488 988 руб., который ФИО1 реализовал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. По этому факту ФИО1 предъявлено обвинение, вину в содеянном истец признает. Однако этот эпизод был известен работодателю за несколько недель до увольнения. Подтверждение нашли и другие обстоятельства, установленные в ходе служебного расследования, по части из которых предварительное расследование по делу завершено (всего 6 уголовных дел соединенных в одно производство). Также неправомерное использование топливных карт является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обстоятельства неправомерного использования истцом топливных кар самим истца не оспаривается. Сразу после увольнения ФИО1 29.11.2024 зарегистрировал компанию ООО “Арктик Айс”, генеральным директором которой является истец, а 14.01.2025 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о том, что работник не лишен возможности реализовывать свои трудовые права. Не ясна работодателю цель восстановления ФИО1 на работе, рассмотрение уголовного дела в отношении которого, очевидно, завершится приговором.

Сведения, указанные ответчиком, подтверждена выпиской из ЕГРИП и выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку неправомерное использование топливных карт (для целей, не обусловленных трудовой функции работника) является дисциплинарным проступком и самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как материалами дела подтверждено, что истец является работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

Также, самостоятельным основания для утраты доверия работодателя является и реализация оплаченного за счет работодателя воздухоохладителя и использования истцом вырученных денежных средств в личных целях, как и недостача баллонов фреона. 

С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец совершал умышленные действия, используя свое служебное положение и вверенную ему топливную карту, похищал имущество работодателя, что правомерно последним расценено как основания для утраты доверия к работнику. Виновное поведение работника установлено работодателем в ходе проведенной инвентаризации и служебной проверки, и явилось основанием для утраты доверия к ФИО1 со стороны работодателя, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден, работодателем учтены тяжесть и характер совершенного истцом дисциплинарного проступка, поэтому увольнение истца на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно и законно.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не связывает наличие оснований для увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с вступившим в силу приговором суда, подтверждающим факт хищения, поскольку основанием увольнения является не преступление, а поступок, повлекший утрату доверия со стороны работодателя.

Вместе с тем, достаточным основанием для принятия решения об увольнения работника в связи с утратой доверия и возбуждение уголовного дела в отношении истца по фактам, установленным актами инвентаризации и служебного расследования. В данном случае возбуждение уголовного дела и привлечение истца к уголовной ответственности лишь подтверждает наличие оснований у работодателя для увольнения ФИО1 по основанию утраты доверия.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в приказе № 23 от 14.11.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) основанием увольнения указан п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из служебной записки от 24.02.2025 ФИО10 следует, что ей был предоставлен приказ № 14/11-24 о 14.11.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с просьбой подготовить документы на увольнение в связи с совершением ФИО1 виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя. При подготовке приказа о прекращении трудового договора с сотрудником ФИО1 при внесении данных в программу по учету кадров была допущена техническая ошибка в приказе № 23 от 14.11.2024 в пункте основания прекращения трудового договора - п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вместо верного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанная формулировка была также ошибочно внесена в электронную трудовую книжку.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО10, подтвердила, что она готовила приказ об увольнении ФИО1, при этом была допущена техническая ошибка. Ей была составлена служебная записка. ФИО1 с приказом был ознакомлен, она лично присутствовала при этом. ФИО1 понимал в связи с чем, его увольняют. Уволили ФИО1 в связи с утратой доверия, это было связано с уголовным делом. Утрата доверия произошла из-за хищения ФИО1 у компании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела.

Из всей совокупности вышеприведенных обстоятельств со всей очевидностью следует, что работодатель имел намерение уволить ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем прямо свидетельствует текст приказа № 14/11-24 о 14.11.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания и запись в трудовой книжке истца.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что истец был уволен в связи с утратой доверия.

Принимая во внимание, что работодателем представлено достаточно объективных доказательств наличия технической ошибки при изготовлении приказа № 23 от 14.11.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора и оснований для увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия, при этом внесение соответствующих изменений в оспариваемый приказ во внесудебном порядке не представляется возможным, истцом по встречному иску избран верный способ защиты, суд считает возможным и необходимым удовлетворить встречные требований ООО “КриоФрост-Сервис”.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО “КриоФрост-Сервис” о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования ООО “КриоФрост-Сервис” к ФИО1 о признании технической ошибкой указание в приказе о прекращении трудового договора основания, изменение в приказе основания прекращения трудового договора - удовлетворить.

Признать технической ошибкой указание в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 23 от 14.11.2024 в графе “основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), ст. ТК РФ” указание на “непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, не предоставление или предоставление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовым инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Трудовых кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ”.

Изменить в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 23 от 14.11.2024 в графе “Основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) ст. ТК РФ” формулировку на “Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ”.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2025 года

Судья А.С. Меркушова