Судья Мухина (Михайлова) О.И.

дело № 2-1941/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002992-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-1077/2026

20 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Дюсембаева А.А., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО29 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2025 года по иску ФИО29 к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании распоряжений незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО «ММК» - ФИО30, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО29 обратился в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК») о признании незаконным и отмене распоряжений №№, возложении обязанности по оплате смены 01 апреля 2025 года, 14 апреля 2025 года, 15 апреля 2025 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей по каждому незаконному распоряжению.

В обоснование иска ФИО29 указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 05 июля 1999 года, работает 

<

данные изъяты>. Распоряжениями работодателя от 18 апреля 2025 года №№, от 04 апреля 2025 года №№, от 22 апреля 2025 года №№ установлено, что ФИО29 допущено неисполнение трудовых обязанностей, оплата произведена в соответствии с ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данные распоряжения незаконными, поскольку 04 апреля 2025 года, 18 апреля 2025 года, 22 апреля 2025 года истец 

<

данные изъяты>, истцом был получен допуск к работе, задание на смену непосредственный руководитель ему не выдавал. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО29 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «ММК» - ФИО30 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО29 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку считает его незаконным. С истцом не заключалось соглашений об изучении, ознакомлении со стандартом № или иными документами в помещении проведения сменно-встречных собраний. Помещение сменно-встречных собраний не является рабочим местом истца, следовательно, работодатель не вправе требовать от ФИО29 выполнения работы, не соответствующей его квалификации. Заявление ответчика о том, что ФИО29 не выполнял норм по 

<

данные изъяты> из-за низкой квалификации истца, не подтверждено. У истца имеются все необходимые удостоверения, инструктажи, проверки знаний, допуск к самостоятельной работе, поэтому ФИО29 не нуждался в дополнительном изучении документов. Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истец нарушил пункты должностной инструкции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО29 при надлежащем извещении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограмма, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО29 в соответствии с трудовым договором от 02 июля 1999 года принят в цех Рудник 

<

данные изъяты> (л.д. 43-44, т.1).

Положением о выдаче наряд-заданий в 

<

данные изъяты> ПАО «ММК» (л.д. 9-18, т. 2) установлено, что нарядная система предназначена для организации безопасного производства работ и является основой оперативного управления производством, средством организации безопасного производства работ (пункт 4.1), состоит в планировании и выдаче сменных заданий (нарядов) на производство работ с учетом фактического положения на рабочих местах (пункт 4.1.1). Производство работ работниками осуществляется по письменному наряд-заданию. Работнику запрещается самовольно выполнять работы, не относящиеся к его обязанностям. Запрещается направление на работы в места, имеющие нарушения правил безопасности (пункт 4.2).

Из журнала выдачи наряд-задания усматривается, что ФИО29 01 апреля 2025 года выдано задание на смену 

<

данные изъяты> (л.д. 57, т. 1). Мастером ФИО1 внесена запись о невыполнении наряда ввиду отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов

Из журнала выдачи наряд-задания усматривается, что ФИО29 14 апреля 2025 года выдано задание на смену 

<

данные изъяты> Мастером ФИО2 внесена запись о невыполнении наряда ввиду отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов, с 08 часов 08 минут до 16 часов 28 минут.

Из журнала выдачи наряд-задания усматривается, что ФИО29 15 апреля 2025 года выдано задание на смену 

<

данные изъяты> (л.д. 130, т. 1). Мастером ФИО3 внесена запись о невыполнении наряда ввиду отсутствия работника на рабочем с 07 часов 45 минут до 16 часов 29 минут.

04 апреля 2025 года и.о. 

<

данные изъяты> ФИО4 вынесено распоряжение № № из которого следует, что 01 апреля 2025 года 

<

данные изъяты> ФИО29 был выдан наряд-задание на смену. В течение смены ФИО29 к работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал с 07 часов 45 минут до 16 часов 28 минут, сменное задание не выполнил, чем нарушил требования должностной инструкции, неисполнение трудовых обязанностей ФИО29 01 апреля 2025 года считать допущенным по вине работника, оплату производить в соответствии с ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания распоряжения послужили: служебная записка мастера участка ФИО5 от 01 апреля 2025 года, акт № № «Об отсутствии без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов и невыполнение наряд задания на смену» от 01 апреля 2025 года, акт № № «Об истребовании объяснения в письменном виде» от 11 марта 2025 года. 14 апреля 2025 года ФИО29 был ознакомлен с распоряжением, указал, что с распоряжением не согласен (л.д. 53, т.1).

18 апреля 2025 года и.о. начальника цеха 

<

данные изъяты> ФИО6 вынесено распоряжение №№, из которого следует, что 14 апреля 2025 года 

<

данные изъяты> ФИО29 был выдан наряд-задание на смену. В течение смены ФИО29 к работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал с 08 часов 08 минут до 16 часов 29 минут, сменное задание не выполнил, чем нарушил требования должностной инструкции, неисполнение трудовых обязанностей ФИО29 14 апреля 2025 года считать допущенным по вине работника, оплату производить в соответствии с ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания распоряжения послужили: служебная записка мастера участка ФИО7 от 15 апреля 2025 года, акт № № «Об отсутствии без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов и невыполнение наряд задания на смену» от 14 апреля 2025 года, акт № № «Об истребовании объяснения в письменном виде» от 15 апреля 2025 года. 30 апреля 2025 года ФИО29 был ознакомлен с распоряжением, указал, что с распоряжением не согласен (л.д. 24, т.1).

22 апреля 2025 года и.о. начальника цеха 

<

данные изъяты> ФИО8 вынесено распоряжение №№, из которого следует, что 15 апреля 2025 года 

<

данные изъяты> ФИО29 был выдан наряд-задание на смену. В течение смены ФИО29 к работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал с 07 часов 45 минут до 16 часов 29 минут, сменное задание не выполнил, чем нарушил требования должностной инструкции, неисполнение трудовых обязанностей ФИО29 15 апреля 2025 года считать допущенным по вине работника, оплату производить в соответствии с ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания распоряжения послужили: служебная записка мастера участка ФИО9 от 16 апреля 2025 года, акт № № «Об отсутствии без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов и невыполнение наряд задания на смену» от 15 апреля 2025 года, журнал выдачи наряд-задания от 15 апреля 2025 года, объяснительная ФИО29 от 22 апреля 2025 года. 30 апреля 2025 года ФИО29 был ознакомлен с распоряжением, указал, что с распоряжением не согласен (л.д. 128, т.1).

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> - 02.09.2023, с которой истец ознакомлен 28 сентября 2023 года, 

<

данные изъяты> получает задание на смену, техническую документацию, разъяснения по работе (п.2.4), оформляет первичную документацию (п. 2.20), 

<

данные изъяты> (п. 2.33) (л.д. 30-32, т.1).

В соответствии с докладной мастера участка ФИО10 01 апреля 2025 года во время предсменного инструктажа в помещении проведения сменно-встречных собраний 

<

данные изъяты> ФИО29 был выдан наряд-задание на смену: 

<

данные изъяты> В течение смены 

<

данные изъяты> ФИО29 к работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал с 07 часов 45 минут до 16 часов 28 минут, задание не выполнил. На рабочем месте работник ФИО29 появился в 16 часов 28 минут и сообщил, что он 

<

данные изъяты>

01 апреля 2025 года начальником карьера ФИО11, мастером участка ФИО12 мастером участка ФИО13 составлен акт №№ «Об отсутствии без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов», согласно которому 01 апреля 2025 года машинист 

<

данные изъяты> ФИО29 отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов, к работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал с 07 часов 45 минут до 16 часов 25 минут. В течение смены рабочее место (комната сменно-встречных собраний) 

<

данные изъяты> ФИО29 неоднократно проверялось, вход в помещение был свободный (л.д. 55, т.1).

01 апреля 2025 года мастером участка ФИО14 ФИО15 машинистом буровой установки ФИО16 составлен акт №№ «Об истребовании объяснения в письменном виде», согласно которому 01 апреля 2025 года в помещении сменно-встречных собраний, в 16 часов 30 минут 

<

данные изъяты> ФИО29 предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины 02 апреля 2025 года с 07 часов 45 минут до 16 часов 28 минут (л.д. 56, т.1).

В соответствии с докладной мастера участка ФИО17 

<

данные изъяты>

14 апреля 2025 года начальником карьера ФИО18 мастером участка ФИО19 мастером участка ФИО20. составлен акт №№ «Об отсутствии без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов», согласно которому 14 апреля 2025 года 

<

данные изъяты> ФИО29 отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов, к работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал с 08 часов 10 минут до 16 часов 28 минут. В течение смены рабочее место (комната сменно-встречных собраний) машиниста буровой установки ФИО29 неоднократно проверялось, вход в помещение был свободный (л.д. 27, т.1).

15 апреля 2025 года мастером участка ФИО21., машинистом буровой установки ФИО22. составлен акт №№Об истребовании объяснения в письменном виде», согласно которому 15 апреля 2025 года в помещении сменно-встречных собраний, в 07 часов 45 минут 

<

данные изъяты> ФИО29 предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины 14 апреля 2025 года с 08 часов 08 минут до 16 часов 29 минут (л.д. 28, т.1).

Как следует из объяснительной ФИО29, 14 апреля 2025 года получил наряд-задание на смену, 

<

данные изъяты>. В конце смены доложил мастеру о проделанной работе (л.д. 25, т.1).

В соответствии с докладной мастера участка ФИО23 

<

данные изъяты>

15 апреля 2025 года начальником карьера ФИО24 мастером участка ФИО25 мастером участка ФИО26 составлен акт №№ «Об отсутствии без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов», согласно которому 15 апреля 2025 года машинист 

<

данные изъяты> ФИО29 отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов, к работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал с 07 часов 45 минут до 16 часов 29 минут. В течение смены рабочее место (комната сменно-встречных собраний) 

<

данные изъяты> ФИО29 неоднократно проверялось, вход в помещение был свободный (л.д. 146, т.1).

Как следует из объяснительной ФИО29, 15 апреля 2025 года получил наряд-задание на смену, 

<

данные изъяты> В конце смены доложил мастеру о проделанной работе (л.д. 145, т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 21, 129, 155 191 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что истец ФИО29 01 апреля 2025 года, 14 апреля 2025 года, 15 апреля 2025 года в течение смены к работе не приступил, каких-либо объективных препятствий к выполнению ФИО29 своих трудовых обязанностей не установлено, пришел к выводу о том, что работодатель правомерно применил положения части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых распоряжений незаконными, не имеется.

Учитывая нормы ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными и отмене распоряжений № №.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ним не заключалось соглашений об изучении, ознакомлении со стандартом 

<

данные изъяты> или иными документами в помещении проведения сменно-встречных собраний, помещение сменно-встречных собраний не является рабочим местом истца, следовательно, работодатель не вправе требовать от ФИО29 выполнения работы, не соответствующей его квалификации, а заявление ответчика о том, что ФИО29 не выполнял норм по 

<

данные изъяты> из-за низкой квалификации истца, не подтверждено, у истца имеются все необходимые удостоверения, инструктажи, проверки знаний, допуск к самостоятельной работе, поэтому ФИО29 не нуждался в дополнительном изучении документов, в связи с чем материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истец нарушил пункты должностной инструкции, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Часть 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, корреспондирует обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абз. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО29 01 апреля 2025 года, 14 апреля 2025 года, 15 апреля 2025 года было выдано задание на смену 

<

данные изъяты> Мастером ФИО27 внесена запись о невыполнении нарядов ввиду отсутствия работника на рабочем месте.

В течение смены 01 апреля 2025 года, 14 апреля 2025 года, 15 апреля 2025 года, ФИО29 к работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал, сменные задания не выполнял, чем нарушил требования должностной инструкции, с которой истец ознакомлен 28 сентября 2023 года, согласно которой 

<

данные изъяты> получает задание на смену, техническую документацию, разъяснения по работе (п.2.4), оформляет первичную документацию (п. 2.20), 

<

данные изъяты> (п. 2.22), выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера (п. 2.33).

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, служебной запиской мастера участка ФИО28 от 01 апреля 2025 года, от 14 апреля 2025 года, от 15 апреля 2025 года, актами №№ «Об отсутствии без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов», №№ «Об отсутствии без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов», №№ «Об отсутствии без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов».

С учетом изложенного, установив, что ФИО29 01 апреля 2025 года, 14 апреля 2025 года, 15 апреля 2025 года в течение смены к работе не приступил, каких-либо объективных препятствий к выполнению ФИО29 своих трудовых обязанностей не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых распоряжений. При этом, как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на основании распоряжения работодателя от 05 июня 2025 года № № в отношении ФИО29 отменены ранее вынесенные распоряжения, в том числе обжалуемые распоряжения, заработная плата за апрель 2025 года доначислена и выплачена в полном объеме, с целью побудить работника к добросовестному исполнению своих должностных обязанностей. В подтверждение чего представлены распоряжение от 05 июня 2025 года № Р№, расчетный листок за апрель 2025 года, ведомость по пересчету заработной платы истца за апрель 2025 года, выписка из банка о перечислении заработной платы ФИО29

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2026 года