Дело №1-222/2020 

УИД 33RS0005-01-2020-001714-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретарях Потапове А.Н.,

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО18,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката Бекаури Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО23, *** не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 19 часов 47 минут, водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил дорожного движения РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным легковым автомобилем «***, осуществлял движение по автомагистральной автомобильной дороге 

<

адрес> 

В пути следования ФИО3 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль в дождливую погоду со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего на мокром участке автодороги потерял контроль над управлением своего автомобиля и на участке 109-го километра вышеуказанной автодороги совершил выезд на правую обочину по ходу движения своего автомобиля, чем нарушил п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, с последующим опрокидыванием автомобиля в правый кювет, в котором находился после ранее совершенного ДТП водитель ФИО13 (съезд в кювет по собственной неосторожности). В результате дорожно-транспортного происшествия, а именно в процессе опрокидывания автомобиля «***», под управлением ФИО3, находившейся в кювете вне своего автомобиля ФИО13 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, тем самым ФИО3 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО13 наступила от травматического шока в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника и конечностей с множественными переломами костей скелета, грубыми повреждениями внутренних органов и внутренним кровотечением. При исследовании трупа имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, внутрижелудочковыми кровоизлияниями, переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, кровоподтеками на голове; тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, множественными разрывами легких со скоплением крови в плевральных полостях, кровоподтеками и ссадинами на грудной клетке; тупая травма живота с размозжением правой доли печени и размозжением селезенки и скоплением крови в брюшной полости, кровоподтеками и ссадинами на животе; разрыв грудного отдела позвоночника между 2 и 3 позвонками с разрывом и размозжением спинного мозга, разрыв позвоночника между 1 грудным и 7 шейным позвонками с ушибом спинного мозга; вывих правого лучезапястного сустава с переломом головки лучевой кости, ссадина на наружной поверхности левого плеча, кровоподтеки на задней поверхности левого бедра в нижней трети, на задней поверхности левой голени, на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, ушибленная рана на задней поверхности левого голеностопного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани левой голени, которые образовались в комплексе в результате ДТП, непосредственно перед смертью, по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: 

- п. 1.3. согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.9 согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

- п. 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти человека, поскольку он предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал, при этом в своих показаниях указал, что будет считать себя виновным, в случае признания его виновным судом, и пояснил, что в своей собственности он имел технически исправный автомобиль марки «***. ДД.ММ.ГГГГ он на этом автомобиле один двигался из 

<

адрес> по направлению дома 

<

адрес>. Он ехал по автомобильной магистральной дороге М-8 «Холмогоры», которая имела две полосы движения в каждую сторону, встречная полоса отделена металлическим отбойником. Осуществляя движение по вышеуказанной дороге нового направления, он в вечернее время въехал в 

<

адрес>. Он двигался по крайней левой полосе движения со скоростью примерно 90 км/ч. Погода в тот день была пасмурной, местами по пути следования шел дождь. В попутном направлении впереди него двигались автомобили, но они находились на значительном расстоянии. По правую сторону от него, на правой полосе движения автомобилей не было. Так осуществляя движение по левой полосе движения ближе к металлическому отбойнику на 

<

адрес>), впереди себя, на левой полосе он внезапно увидел на полотне какой-то предмет похожий на трубу длиной примерно 50 см, но что именно и какой предмет, он пояснить не может. Его автомобиль наехал на данный предмет и подскочил. Автомобиль повело влево. Он вывернул руль, начал тормозить, но экстренное торможение не применял. Автомобиль закрутило и левой стороной автомобиля он съехал на правую обочину дороги, где доехав до кювета автомобиль совершил опрокидывание. В момент съезда и опрокидывания он не видел, чтобы на этой обочине находились человек или автомобиль. Затем он потерял сознание и в себя пришел в последующем в больнице. В результате опрокидывания он получил серьезные телесные повреждения, с которыми по настоящее время проходит амбулаторное лечение.

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном месте и времени он двигался со скорость 100 км/ч, а асфальтовое покрытие было мокрое от дождя (л.д. 95-98). 

Оглашенные показания в этой части ФИО3 не подтвердил, указав, что при допросе следователю он назвал значение скорости ориентировочно, и пояснял, что дождь проходил местами по пути его следования, а не конкретно в месте ДТП.

Суд считает имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого не существенными для разрешения дела и принимает за основу показания данные в судебном заседании как наиболее подробные и конкретные.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 показала, что она является вдовой, поскольку ранее у нее имелся супруг ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ погиб. У супруга в собственности имелся автомобиль марки «***. В 

<

адрес> у них имеется дачный участок. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на этом участке. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с супругом и тот пояснил, что выезжает к ней из 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле. Ранее у супруга имелся сотовый телефон №. Примерно с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ФИО13, который пояснил, что у того во время движения по автодороге 

<

адрес> случилось незначительное ДТП. Она того спросила, все ли нормально, на что ФИО13 пояснил, что тот не пострадал, автомобиль поврежден незначительно и подлежит ремонту, на место происшествия вызван эвакуатор. Примерно минут через 20, с номера ФИО13 поступил звонок, где в разговоре ответила женщина, которая не представилась, и та ей пояснила, что находится на 109 километре вышеуказанной дороги, и что телефон, с которого та осуществляет звонок, принадлежит мужчине, который находится в кювете указанной дороги без признаков жизни. Также женщина ей пояснила, что помимо разбитого автомобиля «*** ***» имеется и второй автомобиль с повреждениями - марки «*** В разговоре она поняла, что именно ее супруг и находится без признаков жизни. Она незамедлительно поехала на место происшествия, где по приезду она увидела, что ФИО13 находился в кювете и уже был мертв. Вышеуказанные автомобили имели различные механические повреждения, причем их автомобиль находился в кювете на колесах, а автомобиль ФИО3 - в том же кювете на боку. Обстоятельства ДТП ей не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы на суточном дежурстве. В вечернее время от дежурного по ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на автодороге М

<

адрес> произошло ДТП со смертельным исходом. Им был осуществлен выезд на место ДТП, где по приезду на 109-м километре указанной дороги было обнаружено следующее: в правом кювете по направлению 

<

адрес> на боку находился автомобиль «***» с полным повреждением всего кузова. Перед указанным автомобилем в нескольких метрах в том же кювете находился автомобиль марки «Hyundai Solaris» на колесах, у которого также имелись механические повреждения, но без следов переворачивания. При осмотре между данными автомобилями на земле был обнаружен труп ФИО13, который располагался ближе к автомобилю «***». В последующем по документам было установлено, что погибший является собственником автомобиля «***». Водителя автомобиля «***» на месте происшествия не было, поскольку до приезда следственно-оперативной группы того в тяжелом состоянии госпитализировали в 

<

адрес>ную больницу. По данному факту им был произведен осмотр места происшествия, которым было зафиксировано расположение автомобилей в кювете, следы их съезда, земляные рвы от них, расположение трупа, а также была описана дорожная и метеорологическая обстановка. На момент осмотра и ДТП, погода была пасмурной, проезжая часть двух направлений в одну сторону, встречные полосы отделялись металлическим отбойником. При осмотре проезжей части, было установлено, что дорожное покрытие без выбоин и ям, мокрое, но без наличия луж воды, горизонтального профиля, посторонние предметы, загрязнение на асфальте отсутствовали. На значительном расстоянии от расположенных в кювете автомобилей, со стороны 

<

адрес> на металлическом отбойнике была обнаружена вмятина, на которой отобразилась краска голубого цвета, данный цвет и соответствовал окрасу автомобиля «***». 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - водителя скорой помощи в ГБУЗ ВО «АРБ» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он совместно с фельдшером Свидетель №2 прибыл по вызову к месту дорожно-транспортного происшествия - 

<

адрес>. При подъезде к месту ДТП, на 109-м километре указанной дороги, проезжая часть была чистой, осколков и отломков от автомобилей не заметил. Само полотно проезжей части без выбоин и ям, осадков не было. По приезду, он увидел на правой обочине по направлению 

<

адрес> дороги ряд припаркованных автомобилей. Подъехав ближе, он увидел, как в правом кювете по ходу их движения находились два автомобиля. Первым к ним был автомобиль «***» серого цвета, который находился на колесах и имел значительные механические повреждения задней и передней левой части, далее за ним, на определенном расстоянии, находился на боку, но на каком именно пояснить не может, искореженный автомобиль «***» черного цвета. Между указанными автомобилями, на земле в кювете лежа труп. Рядом с автомобилем «***», находился раненный, в тяжелом состоянии человек, тот был живой. Фельдшер стала оказывать тому помощь. В последующем тот был транспортирован в больницу. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 - фельдшера скорой помощи в ГБУЗ ВО «АРБ» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она совместно с водителем Свидетель №1 прибыла по вызову к месту дорожно-транспортного происшествия - 109 

<

адрес>. Место ДТП они определили по значительному скоплению автомобилей на обочине дороги. Подъехав ближе, она увидела, как в правом кювете по ходу их движения находились два автомобиля - «***» серого цвета, который находился на колесах и имел значительные механические повреждения, далее за ним, на определенном расстоянии, находился на боку, но на каком пояснить не может полностью искореженный автомобиль черного цвета. Между указанными автомобилями, на земле в кювете лежал труп мужчины. При осмотре она констатировала его смерть. Рядом с автомобилем черного цвета, находился еще один человек, тот был живой, как она поняла - это тоже был водитель, но из какого автомобиля ей не известно. Тот находился на земле перед черным автомобилем по направлению 

<

адрес>. Ввиду того, что мужчина был живой, то она стала незамедлительно оказывать тому экстренную медицинскую помощь. В последующем тот был транспортирован в больницу 

<

адрес>. При подъезде к месту ДТП проезжая часть дороги была чистой, осколков и отломков от автомобилей, иных загрязнений не имелось. Ей это точно запомнилось, потому что они долго не могли найти место ДТП, а обнаружили его лишь по скоплению автомобилей на правой обочине по ходу движения в отсутствие каких-либо следов аварии на дороге.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО13 являлся отцом его супруги. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте. В 18 часов 34 минуты и в 18 часов 36 минут на его мобильный телефон поступали звонки с мобильного телефона ФИО13 Он не мог ответить тому, т.к. был занят. Поэтому в 18 часов 38 минут он перезвонил ФИО13 ФИО13 сообщил ему, что по пути на дачу на 109 км трассы М-8, у автомобиля того возникла неисправность правого переднего колеса. Левой стороной автомобиля он ударился об отбойник, после чего съехал на обочину. Автомобиль пострадал сильно. Повреждено правое переднее колесо. При этом ФИО13 сказал, что непосредственно тот не страдал, других лиц в этом ДТП не было. ФИО13 попросил найти его номера телефонов эвакуаторов, чтобы тот мог вызвать эвакуатор на место ДТП. Он нашел номера телефонов эвакуаторов в интернете и переслал те двумя смс-сообщениями в 18 часов 46 и 47 минут. В 19 часов 8 минут ему позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО13 погиб. Он выехал на место ДТП, на которое прибыл примерно в 21 час 5 минут, когда еще было светлое время суток. На месте ДТП он увидел автомобиль «***», который находился на обочине примерно под углом 45 градусов к проезжей части дороги. Имелись следы съезда этой машины на обочину. После этого следа по направлению движения в сторону 

<

адрес> имелись следы съезда второго автомобиля, которые начинались от проезжей части, продолжались через угол передней части автомобиля «***», после чего упирались в земляной бруствер кювета обочины. Далее по траектории этих следов примерно на расстоянии 20 метров находился на боковой стороне автомобиль «***». Других транспортных средств или их следов на месте происшествия он не видел. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (схема, фото-таблица), которым зафиксировано, что опрокидывание автомобиля «*** в правый кювет по ходу его движения произошло на 

<

адрес>. Также зафиксирован в указанном кювете труп ФИО13 и расположение автомобиля «***, имеющего механические повреждения (л.д.25-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «LADA ***, имеющий механические повреждения, характерные для опрокидывания (л.д.71-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «*** имеющий механические повреждения (л.д.79-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 изъята детализация звонков из ПАО «Мегафон» (соединение абонентского номера потерпевшей с номером погибшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.188-191); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена детализация звонков из ПАО «Мегафон», согласно которой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на телефон потерпевшей ФИО2 поступил телефонный звонок с абонентского номера № (телефон погибшего ФИО13), о факте нахождения ФИО13 в кювете, в результате самостоятельного съезда на своем автомобиле в кювет. В 19 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, произведен аналогичный звонок с абонентского номера № (телефон погибшего ФИО13), о факте смерти последнего неизвестной (л.д.192-195);

- заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: смерть ФИО13 наступила от травматического шока в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника и конечностей с множественными переломами костей скелета, грубыми повреждениями внутренних органов и внутренним кровотечением. При исследовании трупа имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, внутрижелудочковыми кровоизлияниями, переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, кровоподтеками на голове; тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, множественными разрывами легких со скоплением крови в плевральных полостях, кровоподтеками и ссадинами на грудной клетке; тупая травма живота с размозжением правой доли печени и размозжением селезенки и скоплением крови в брюшной полости, кровоподтеками и ссадинами на животе; разрыв грудного отдела позвоночника между 2 и 3 позвонками с разрывом и размозжением спинного мозга, разрыв позвоночника между 1 грудным и 7 шейным позвонками с ушибом спинного мозга; вывих правого лучезапястного сустава с переломом головки лучевой кости, ссадина на наружной поверхности левого плеча, кровоподтеки на задней поверхности левого бедра в нижней трети, на задней поверхности левой голени, на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, ушибленная рана на задней поверхности левого голеностопного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани левой голени. Данные повреждения образовались в комплексе в результате ДТП, непосредственно перед смертью, по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,3 ‰ (л.д.43-48).

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд исходит из следующего.

Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, не доверять которому, у суда оснований нет. При проведении экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертизы, предусмотренный УПК РФ, соблюден.

Допрос подсудимого в качестве обвиняемого на предварительном следствии выполнен с участием защитника. 

Показания подсудимого, в том числе на стадии предварительного расследования, потерпевшей, свидетелей являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

При этом суд не соглашается с позицией подсудимого ФИО3 о том, что в момент съезда на обочину и опрокидывания в кювет управляемого им автомобиля в этом месте не находились автомобиль «***» и ФИО13 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО14 ФИО13, позвонив им с места съезда в кювет, не говорил им о нахождении на месте ДТП других автомобилей или пострадавших. Он не намерен был дожидаться приезда сотрудников ГИБДД и иных экстренных служб, т.к. он лично не пострадал при ДТП, другим лицам также не требовалось оказание помощи.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетеля Свидетель №3 на месте ДТП иных автомобилей кроме «***» не было. Также не зафиксированы следы нахождения других транспортных средств. При этом труп ФИО13 располагался ближе к автомобилю «***» на траектории съезда на обочину и последующего переворачивания данного автомобиля.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также не видели на месте происшествия иных транспортных средств, участвовавших в каком-либо ДТП.

Оснований для оговора, самооговора подсудимого и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, противоречий в них, существенных для доказывания, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Кроме того, потерпевшая, свидетели перед началом допросов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения.

Вместе с тем, ФИО3 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту проживания удовлетворительно, обладает устойчивыми семейными связями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд относит признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, обусловленное полученными им травмами, намерение добровольно частично возместить ущерб, причиненный в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно в условиях без изоляции осужденного от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей на период испытательного срока с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и степени его общественной опасности, в том числе причинения смерти по неосторожности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Потерпевшей ФИО2 заявлен иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 146740 рублей, из них 103900 рублей - затраты на погребение, 42840 рублей - затраты на поминальный обед, расходы по возмещению вреда, вызванного потерей кормильца – 184000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска о возмещении материального ущерба потерпевшей ФИО2 представлены суду копии документов, подтверждающих расходы на ритуальные услуги в связи с организацией похорон ФИО13 в сумме 146740 рублей. 

Размер компенсации морального вреда потерпевшая ФИО2 обосновала тем, что она испытала тяжелые моральные и физические страдания в связи со смертью любимого человека, для нее смерть супруга является невосполнимой утратой.

Подсудимый ФИО3 исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба на погребение и ритуальные услуги в сумме 146740 рублей признал полностью, но просил снизить размер взыскания с учетом его материального положения. Моральный вред просил взыскать с учетом требований справедливости и разумности. В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, вызванного потерей кормильца, просил отказать.

Суд считает исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 этого Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствиями с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

Поминальный обед в день захоронения может быть отнесен к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и затраты на его проведение подлежат возмещению в разумных пределах.

Потерпевшая ФИО2 документально подтвердила затраты на ритуальные услуги в сумме 146740 рублей (л.д. 171-173). 

Суд, признавая ФИО3 виновным в неосторожном причинении смерти ФИО13, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потерпевшей, гражданского истца ФИО2 сумму материального ущерба в размере 146740 рублей, поскольку размер ущерба обоснован и подтвержден документально, и на момент совершения ДТП ФИО3 не имел действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО).

Вместе с тем суд полагает, что требования истца о взыскании возмещении вреда, причиненного потерей кормильца в сумме 184000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям. В обоснование данных требований истец указала, что ФИО13 был официально трудоустроен, вносил существенный вклад в семейный бюджет, в полном объеме осуществлял расходы по обучению в образовательном учреждении их дочери ФИО15 После смерти супруга расходы по обучению дочери возложены на потерпевшую. Стоимость обучения ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184000 рублей. Однако расходы по оплате образовательных услуг не предусмотрены ч. 1 ст. 1089 ГК РФ как подлежащие возмещению в связи с потерей кормильца. Кроме того гражданским истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в полном объеме, а договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования № заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до гибели ФИО13, непосредственно ФИО2, а не ФИО13 Также средства по потере кормильца подлежат взысканию в пользу лица, которое находилось на иждивении погибшего, т.е. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на день смерти ФИО16 являлась совершеннолетней и вправе самостоятельно обратиться с вышеназванными требованиями.

Компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 с виновного лица подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО2, связанных со смертью близкого человека – супруга, наличие вины ФИО3 в их причинении, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что имеются основания для компенсации ФИО3 указанного вреда. Вместе с тем с учетом оценки разумности и справедливости исковых требований, значительности и длительности физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также реальной возможности ФИО3 по возмещению вреда, наличия у него на иждивении 2 малолетних детей, получения им телесных увечий при совершении ДТП, причинения смерти ФИО2 по неосторожности, а не умышленно, суд полагает возможным удовлетворить требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично в размере 500000 рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым и адекватным перенесенным потерпевшей ФИО2 моральным и нравственным страданиям, вызванным причиненной ей душевной травмой в связи с утратой супруга.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Фильчакову П.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе судебного разбирательства в размере 2500 рублей суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО3 Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено, подсудимый, в силу состояния своего здоровья и возраста является трудоспособным. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «*** – возвратить ФИО3, автомобиль «*** - возвратить ФИО2, детализацию телефонных переговоров - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 Лом-Алиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и постоянного места работы без заблаговременного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Иск ФИО2 к ФИО3 Лом-Алиевичу удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 Лом-Алиевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 146740 (сто сорок шесть тысяч семьсот сорок) рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 Лом-Алиевича в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль «*** – возвратить ФИО3, автомобиль «*** - возвратить ФИО2, детализацию телефонных переговоров - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий А.А. Белоус Приговор вступил в законную силу 20 октября 2020 года