Дело № 2-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Сокол 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием помощника прокурора Сорокиной И.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МО МВД России «Сокольский» ФИО3,

представителя ответчика УМВД РФ по Вологодской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Сокольский»,УМВД России по Вологодской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит признать незаконным приказ МО МВД России «Сокольский» №/лс от 30.09.2016 "Об увольнении со службы в органах внутренних дел", восстановить на службе в должности полицейского группы патрульно-постовой службы отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Усть-Кубинского муниципального»; взыскать за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2016 года.

В обоснование требований указал, что он был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в качестве проступка МО МВД России "Сокольский" рассматривает пронос и распитие 22.04.2016 в общежитии факультета заочного обучения Санкт-Петербургского университета МВД России алкогольного напитка, а также нахождение в вышеуказанном помещении в состоянии алкогольного опьянения. 22.04.2016 он после окончания занятий, пошел в баню, где выпил 2 банки пива. Вернувшись в общежитие университета, лег спать. Около 23 часов в ходе проверки наличия личного состава его разбудили и, выявив запах алкоголя, предложили пройти медицинское освидетельствование, которое показало содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,28 мг/л. Пиво употреблял в бане после окончания занятий, в свободное от учебы и дежурства время, что проступком не является. В случае признания приказа незаконным в виду отсутствия факта совершения им проступка,порочащего честь сотрудника полиции, истец просит восстановить на службе, взыскать денежное довольствия за время вынужденного прогула, выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали,истец пояснил,что факт употребления им спиртного в общежитии не подтвержден,утчисление его из учебного заведения он не обжаловал,просит взыскать денежную сумму в размере 126929,53 руб.

Представитель истца ФИО15пояснил,что истец в этот день выпил пива в бане.Нарушений общественного порядка им не было совершено,в конфликтной ситуации он не участвовал,к административной ответственности он не был привлечен,факт распития спиртного в комнате общежития не установлен.По логике работодателя, употребление спиртного порочит честь сотрудника органа внутренних дел,по его мнению,является не правильным.В данном случае нарушение правил проживания в общежитии послужило основанием для отчисления истца из университета.По месту жительства и службы истец характеризуется положительно.Оснований для увольнения не имеется,требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Сокольский»ФИО3 с иском не согласен и пояснил,что истец был направлен на учебу для повышения профессиональных знаний,находился в служебной командировке.Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден,оснований для восстановления на службе не имеется.

Представитель УМВД России по Вологодской области ФИО5 с иском не согласна и пояснила,что понятие проступка,порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является оценочным понятием.В данной ситуации необходимо учитывать,что любой сотрудник полиции всегда является представителем государственной власти,он олицетворяет собой не только конкретную личность,но и орган государственной власти,представителем которого он является.Более того,он одновременно является и представителем конкретного территориального органа внутренних дел.Независимо от того сотрудник полиции находится на службе или не на службе,совершает какие-либо действия либо наоборот бездействие,он должен отдавать отчет,что по его поведению оценивают не только его,как конкретное физическое лицо,но и оценивают тот орган,сотрудником которого он является,а также оценивают орган федеральной исполнительной власти в целом.Сотрудник полиции должен быть безупречен вне зависимости от того,хочется ему расслабиться,выпить и приятно провести время либо находится на службе.Когда гражданин поступает на службу,то он отдает себе в этом отчет,что связываешь себя с той служебной деятельностью,которая с тебя потребует очень много,в том числе и определенных ограничений,связанных в том числе и с образом жизни в быту.Если сотрудник не в состоянии с этим справиться,ему проще подать рапорт и самому уйти со службы.Если сотрудник полиции принял на себя обязательства быть образцом,он должен вести себя соответствующе вне зависимости от того,где находится:дома,в бане,в ином заведении,на службе или на улице.В данной ситуации истец продемонстрировал своим поведением то,что он нарушил правила проживания в общежитии.Этим нарушением он продемонстрировал пренебрежение теми нормами,которые в той ситуации были обязательны к выполнению всеми лицами,проживающими в конкретном заведении.Если сотрудник полиции демонстрирует явное пренебрежение к нормам, обязательным к исполнению, какое он имеет моральное право от кого-то требовать в дальнейшем исполнения соблюдения закона.В этом заключается суть проступка,а не в том,что он после бани сел в комнате и расслабился.Зная,что это является нарушением,он идет на это нарушение,поэтому он должен нести ответственность.В данной ситуации оценка действий истца как проступка,порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,работодателем была обоснованна,при этом во внимание не принимается ни предшествующее поведение сотрудника,ни его характеристики.Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется,в иске просит отказать.

Представитель третьего лица Санкт-петербургского университета МВД России в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, в представленных возражения на исковое заявление пояснил, что слушатель ФИО1 отчислен из университета в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной программы и освоению учебного плана, основанием послужило заключение служебной проверки.ФИО1 пронес и распивал алкогольный напиток в общежитии университета,а также находился в общежитии в состоянии алкогольного опьянения. С запретом распивать спиртные напитки и правилами проживания в общежитии истец ознакомлен. С исковыми требованиями не согласны, так как истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.Согласно позиции Конституционного Суда РФ служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы,направлена на реализацию публичных интересов,что предопределяет наличие у сотрудников,проходящих службу в этих органах,специального правового статуса,обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.Законодатель вправе установить для этой категории граждан особые требования,в том числе к их личным и деловым качествам,и особые обязанности,обусловленные задачами,принципами организации и функционирования органов внутренних дел,а также специфическим характером деятельности указанных лиц.Под проступком,порочящим честь сотрудника органов внутренних дел,следует понимать проступок,который порочит честь и достоинство сотрудника,наносит урон престижу,авторитету,доброму имени высокому званию сотрудника органов внутренних дел,свидетельствует о низком морально-нравственном облике такого сотрудника,способного пренебречь предписанными законом и нормативных правовых актов,соблюдение которых является его обязанностью.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 13 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Согласно ч.1 ст. 47 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как предусмотрено ст. 49 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 9 части 3 ст. 82 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30.11.2011 № 342-ФЗ указывает на то, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка,порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что приказом МО МВД России "Сокольский" № л/с от 30.09.2016 "Об увольнении со службы в органах внутренних дел" старший сержант полиции ФИО1 полицейский патрульно-постовой службы полиции отделения полиции (по оперативному обслуживанию Усть-Кубинского муниципального района) МО МВД России "Сокольский" уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Не выплачивать единовременное пособие и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2016 года.

Согласно записи трудовой книжки серии ТК-Ш № ФИО1 от 06.06.2014 МО МВД России "Сокольский" служба в органах внутренних дел непрерывно составляет 2 года 3 месяца 24 дня. 30.09.2016 уволен, согласно приказа об увольнении.

По справке МО МВД России "Сокольский" размер не полученного ФИО1 денежного довольствия с момента увольнения по состоянию на 22.03.2017 составляет 126929,53 руб.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 25.08.2016 ст. инспектора по особым поручениям ИЛС УРЛС УМВД России по Вологодской области майора внутренней службы ФИО10 в отношении полицейского группы патрульно-постовой службы полиции отделения полиции (по оперативному обслуживанию Усть-Кубинского муниципального района) МО МВД России "Сокольский" признано уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,выразившееся в нахождении в общежитии факультета заочного обучения Санкт-Петербургского университета МВД России в состоянии алкогольного опьянения.

По месту службы, по месту жительства истец характеризуется положительно, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался. 

Заключением служебной проверки по факту употребления спиртных напитков слушателями факультета заочного обучения на территории университета от 29.04.2016 начальника инспекции по личному составу УРЛС полковника полиции ФИО11 факт нарушения служебной дисциплины ФИО1 признан подтвердившимся, за пронос и распитие в общежитии факультета заочного обучения алкогольного напитка, нахождении в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отчислен из Санкт-Петербургского университета МВД России.

Приказом № от 29.04.2016 Санкт-Петербургского университета МВД России ФИО1 отчислен из образовательного учреждения.

Согласно рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен с правилами поведения на факультете заочного обучения Санкт-Петербургского университета МВД России в период сессии с 25.03.2014 по 30.04.2016.

В соответствии с протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 23.04.2016 ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта в выдыхаемом воздухе, алкотектор показал наличие алкоголя.

Определением суда от 05.12.2016 Красносельскому районному суду города Санкт-Петербурга поручено допросить в качестве свидетелей начальника отделения организации учебного процесса факультета заочного обучения ФИО12, заместителя начальника кафедры огневой подготовки ФИО14 

Согласно протокола судебного заседания от 08.02.2017 Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга свидетель ФИО12 пояснила, что она работает в должности начальника отделения организации обучения заочного отделения Университета МВД. 22.04.2016 при осуществлении проверки посещения заочников и проверки соблюдения правил проживания в общежитии, а именно: комнаты, в которой проживал ФИО1 и еще трое человек, в комнате почувствовался резкий запах алкоголя, в мусорном ведре находилась пустая бутылка водки, за шторой стояла начатая бутылка водки.Примерно около 22 часов 45 минут она попросила встать слушателей,которые лежали на кровати,но поскольку они были в нетрезвом виде,они не могли встать,разговаривали на повышенных тонах.Она ответила,что они подписывали правила проживания,в которых запрещено употреблять спиртные напитки.О случившемся позвонили ФИО13,ФИО6 и ФИО7,которые отвезли слушателей на медицинское освидетельствование.На следующих день начальник курса пояснил,что ФИО1 испачкал машину,вел себя неадекватно.На следующий день был написан рапорт на имя начальника университета.Ответственный назначается с 8 до 23 часов, проверяет согласно графика по проверке общежития.Поступок ФИО1 воспринимается как неадекватное,хамское поведение.Его отчисление производилось по результатам служебной проверки,был издан приказ.Иные меры к ФИО1 нельзя было применить.

Свидетель ФИО14 пояснил, что 22.04.2016 при проверке правил проживания ФИО1 обнаружен в состоянии алкогольного опьянения.В комнате №,где проживал ФИО1,находилось четыре человека,3-лежали на кровати,1-сидел у стола. Стоял резкий запах алкоголя, в мусорной корзине была обнаружена пустая бутылка водки, за шторой – полная бутылка водки.Писать объяснения отказались. На дверях в правилах проживания первым пунктом указано о запрете распития алкогольных напитков.Была проведена проверка,решено отчислить из университета.Поступок ФИО1 оценивает как поступок, опозоривающий,поведение хамское,наглое,вызывающее.Иной меры применено не было,меру считает справедливой. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено,что истец ФИО1,находясь в служебной командировке,совершил проступок,порочащий честь сотрудника органов внутренних дел,выразившийся в проносе и распитии в общежитии факультета заочного отделения Санкт-Петербургского университета МВД России,а также в нахождении в данном помещении в состоянии алкогольного опьянения и данный факт нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства,что дало основание уволить его по результатам служебной проверки. Каких-либо нарушений прав истца при увольнении допущено не было. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что в свободное от учебы время истец вправе употреблять спиртные напитки,до случившегося истец характеризовался положительно,факт употребления спиртного в общежитии не доказан, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований,поскольку опровергаются материалами дела,заключениями служебных проверок,объяснениями свидетелей,не доверять которым у суда нет оснований.Учитывая,что суд пришел к выводу о совершении истцом проступка,порочащего честь сотрудника полиции,предыдущее поведения истца не имеет правового значения для решения вопроса о его увольнении по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Сокольский»,УМВД России по Вологодской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,премии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24.03. 2017.

Судья: Н.Н. Лукинская