Дело № 2-398/2019 26 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Некрасовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика долг в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, проценты за невозврат денежных средств в срок, указанный в договоре займа в размере 

<

данные изъяты>, убытки в связи с обращением за юридической помощью 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг у истца 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денег подтверждается распиской, написанной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, требования ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, подержал иск в полном объеме по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в долг у ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>, которую обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 9).

В связи с неисполнением обязательства, истцом была направлена ответчику претензия (л.д. 10-13), обязательства ответчиком не исполнены.

Факт заключение договора ответчиком не оспорен, достаточных и достоверных доказательств безденежности сделки ответчиком, так же как и частичного исполнения обязательств, суду не предоставлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Предоставленные суду расписки содержат ссылку на обязательства ответчика по возврату денежных средств, с указанным условием ответчик был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью на договоре займа.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании вышеуказанного положения закона у истца возникло право на получение с ответчика процентов за неправомерное пользование присужденными ему денежными средствами.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного морального вреда не соответствуют ст. 151 ГК РФ и не подкреплены каким-либо из действующих нормативно-правовых актов. Возмещению подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права. Истец же в обоснование морального вреда указывает на понесенные материальные потери, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. В связи с чем, суд считает необходимым истцу в возмещении морального вреда отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пандекта», предметом которого являлся правовой анализ ситуации и документов, подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования в адрес ФИО2, искового заявления, ходатайства о применении мер обеспечительного характера. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 16-21), стоимость оказанных услуг составила 

<

данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме ( л.д. 22-23).

Из материалов дела, протоколов судебного заседания Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что представитель участвовали в подготовке к рассмотрению дела и судебных заседаниях, подавал заявления, ходатайства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

С учетом указанного суд признает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом в полном объеме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-811 ГК РФ, ст.ст.167, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019