2-231/2025

24RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит признать договор от 15.11.2024 года о предоставлении ей ответчиком ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» кредита в сумме 175000 рублей незаключенным. Взыскать с ответчика ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в мою пользу 52000 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, судебные расходы по оплате почтовых услуг и по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» были заключены договоры на предоставление финансовых услуг. На ее имя банк выпустил дебетовую и кредитную карты. Лимит по кредитной карте составлял 30000 рублей. 15 ноября 2024 года неустановленное лицо путем обмана убедило ее предоставить доступ к моим банковским счетам. После этого неустановленным лицом от ее имени был повышен лимит по кредитной карте до 175000 рублей, которые сразу же были переведены на другой счет, а также со счета дебетовой карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 52000 рублей на другой счет. В этот же день она обратилась с заявлением о совершенном преступлении в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. По данному факту следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск было возбуждено уголовное дело № 12401040126000555 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Она по делу признана потерпевшей. Кроме этого, по факту несанкционированного снятия с ее карт денежных средств 15.11.2024 года обратилась в отделение № 8636 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». Ее заявление о несогласии с банковскими операциями по снятию денежных средств со счетов и их отменой, а также информацией об обстоятельствах совершенного мошенничества, в банке не приняли, сославшись на сбой в работе системы. Она направила письменную претензию ответчику. Данная претензия банком удовлетворена не была. Считает, что ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, не проявил добросовестность и осмотрительность при осуществлении перечисления денежных средств с моих счетов. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненный ей моральный вред оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3-его лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась 28.05.2015 г. в Банк с заявлением на получение кредитной карты.

На основании собственноручно подписанного ФИО1 заявления Банком Истцу выдана кредитная карта. Кредитные средства представлены в виде отражения лимита кредитования в размере 30 000 руб. на счете №.

11.05.2019 г. к картам ФИО1 подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона №, что стороной Истца не оспаривается. 

Оформление кредита осуществлялось в помещении ПАО Сбербанк, Истец на основании подписанного собственноручно заявления просила открыть счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в размере 30 000 руб.

В этот же день с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильный банк», Руководством пользователя «Сбербанк Онл@йн», Истец была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, что подтверждается подписью на заявлении.

14.11.2024 г. в 16:38 МСК ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», сформирована и направлена заявка на расчет кредитного потенциала. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 14.11.2024 г. в 16:38 МСК ФИО1 на номер +№ поступило СМС-сообщение с предложением подтвердить заявку на расчет кредитного потенциала.

Из чего следует, что до даты изменения лимита по кредитной карте ФИО1 рассчитывала свой кредитный потенциал, в связи с чем имела намерения изменить лимит по кредитной карте/оформить новое кредитное обязательство.

15.11.2024 г. в 10.15 МСК ФИО1 произвела вход в приложение «Сбербанк Онлайн», после ознакомления с предлагаемыми Банком условиями по кредитному договору, выбору параметров кредитного договора из предложенных в расчете кредитного потенциала

Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации входов в Сбербанк Онлайн (Приложение №10), в котором зафиксирован вход в систему через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», выгрузкой смс-уведомлений с номера 900 на номер телефона ФИО1 (Приложение №11), списком платежей и заявок системы «Сбербанк Онлайн» (приложение №12,13)

ФИО1 была сформирована и направлена заявка на изменение лимита по кредитной карте. Заявка подписана путем нажатия кнопки «Подтверждаю». Вход в систему «Сбербанк Онлайн» выполнен с того же устройства, что и ранее, в другие даты. Смены устройства входа через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в Банке не зарегистрировано.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 15.11.2024 г. в 10.15 МСК Истцу на номер +№ поступило сообщение с подтверждением одобрения выпуска Истцу кредитной карты на сумму 175 000 руб. 

15.11.2024 г. после ознакомления ФИО1 подписала простой электронной подписью путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» дополнительное соглашение об изменении Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, которым Банк предоставляет клиенту возобновляемый кредит в размере 175 000 руб., далее Банк направил сообщение Клиенту об увеличении лимита до 175 000 руб.

Заключение дополнительного соглашения через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» предполагало последовательное совершение сторонами ряда действий, что видно из подписанных простой электронной подписью документов.

После отражения лимита кредитных средств на счете, 15.11.2024 Истец осуществила распоряжение ими, в частности произвела действия по переводу денежных средств на счет своей дебетовой карты МИР5000 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», а затем перевод через сервис быстрых платежей (далее - СБП) на карту, открытую в ПАО Банк ВТБ по номеру телефона № на имя Людмилы Александровны В.

Истец распорядилась денежными средствами в целях личного использования. Так 15.11.2024 г. в 10:19 Мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» - перевод со счета кредитной карты Истца № на счет дебетовой карты Истца МИР5000 № в размере 150 007 (комиссия 6240,27) руб.; 15.11.2024 в 10:22 Мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» - перевод со счета дебетовой карты Истца в размере 202 054 руб. на счет карты, принадлежащей Людмиле Александровне В. открытой в Банк ВТБ.

Как установлено в судебном заседании операции по переводу данных денежных средств произведены ФИО1 между своими счетами - перевод со счета дебетовой карты Истца МИР5000 № на счет карты, принадлежащей истице, открытой в Банк ВТБ.

Согласно приложенным к настоящим возражениям доказательствам оспариваемый Договор был надлежащим образом заключен между Банком и Клиентом 28.05.2015 г., а полученными по Договору денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Оспариваемый кредитный договор был заключен путем направления Истцом в Банк заявления на выпуск и обслуживание карты, при личном посещении офиса, изменение лимита по кредитной карте было инициировано Истцом путем направления заявки через систему «Сбербанк Онлайн» и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между Истцом и Ответчиком, а факт его заключения подтверждается приложенными к настоящим возражениям доказательствами. Возможность заключения оспариваемого Договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью / аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом.

Статьями 160, 432, 434 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 2, ст. 5, 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-Ф3 предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью (посредством использования кодов, паролей и иных средств), что является равнозначным собственноручному подписанию документа.

Пунктом 6 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком - физическим лицом с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиента. Законодательство и технический прогресс способствуют электронному документообороту, в том числе оформлению кредитных отношений в цифровой форме, что признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформлению договора на бумажном носителе.

В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы. Оспариваемый договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и изменение лимита был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и изменение лимита по кредитной карте заключены между Банком и третьим лицом, как указано истицей в исковом заявлении. 

Факт заключения ФИО1 договора кредитной карты и изменение лимита по кредитной карте подтверждается заявлением-анкетой, индивидуальными условиями, содержащим персональные данные истца, включая паспортные данные, номер мобильного телефона, результатами проверки простой электронной подписи.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.11.2024 г. на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 15.11.2024 г. в рамках уголовного дела даны показания, согласно которым она пояснила, что прошла обучение для работы в нейросетях, получила сертификат и решила заниматься в данной сфере для извлечения прибыли, состоит в различных чатах с заработками. ФИО1 познакомилась с девушкой, которая ей предложила работу, в последующим она общалась с Алексеем и Максимом, установила приложение с биржами для работы. 15.11.2024 г. ФИО1 позвонил Максим поинтересовался пришло ли письмо с инструкцией для вывода денег, и после отрицательного ответа, предложил еще поработать, при этом согласилась и совершила перевод на сумму 205 000,00 рублей по абонентским номерам №.

Следовательно, Истец целенаправленно обучалась и состояла в различных чатах по зарабатыванию денежных средств в сетях, изменение лимита по кредитной карте было волеизъявлением ФИО1 в целях дополнительного заработка.

Таким образом, оспариваемый Договор и изменение лимита по кредитной карте заключены между Истцом и Ответчиком на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью приложенных к Возражениям доказательств. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Поведение ФИО1 после заключения кредитного договора дает основание полагаться на его заключенность, а действия Истца свидетельствует о намерении данный договор исполнять.

16.11.2024 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении льготного периода на срок 6 (шесть) месяцев и приостановки на срок льготного периода исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме этого, 16.11.2024 г. Истец лично обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации кредита, сроком на 6 (шесть) месяцев, обслуживание производил клиентский менеджер в связи с чем, на номер телефона поступили сообщения. Таким образом, ФИО1 подтвердила свое намерение исполнять условия Договора по кредитной карте, в том числе с увеличенным лимитом.

Распоряжение денежными средствами Истцом проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности открытия Счетов кредитных Карт, выпуска и обслуживания кредитных Карт и отражения операций по Счетам кредитных Карт определены «Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» и «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», размещенными на Официальном сайте Банка и в Подразделениях Банка. Особенности открытия Платежных счетов, выпуска и обслуживания дебетовых Карт и отражения операций по Платежным счетам определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк», размещенными на Официальном сайте Банка.

Так согласно п. 3.27 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении Операций, могут быть подписаны собственноручной подписью Клиента/ держателя Дополнительной карты, либо составлены в виде Электронного документа и подписаны Аналогом собственноручной подписи, либо составлены с использованием номера Карты, либо составлены в виде Электронного документа при совершении Операции с использованием Биометрического метода аутентификации. Расчетные документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение Операции по Счету составлено и подписано Клиентом/ держателем Дополнительной карты.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Истец осуществил распоряжение денежными средствами по своему счету, в частности действия по перечислению денежных средств на свою карту и на карты, открытые истицей в другом банке, дальнейшая судьба денежных средств Клиента находится вне сферы контроля Банка.

Меры безопасности при использовании услуги банковских карт подробно описаны в Памятке по безопасности при использовании карт, с которой Истец был ознакомлен при подписании договора банковского обслуживания, о чем свидетельствует его подпись.

Банк, в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиентов, осуществляет банковскую деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее 161-ФЗ) с обязательных для всех кредитных организаций требованиями Банка России.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 ст. 8 161-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.06.2018 № 167-ФЗ, Банк, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостанавливает исполнение распоряжения клиента и уведомляет его о необходимости подтвердить это распоряжение. В таких случаях, руководствуясь п. 9.1 ст. 9 161-ФЗ, Банк также приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа. При этом счёт клиента блокировке не подлежит.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиентов, согласно которым происходит приостановление распоряжения клиента и использование электронного средства платежа, утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 № ОД-2525 и опубликованы на официальном сайте Банка России.

При получении от клиента подтверждения о легитимности распоряжения, Банк, согласно п. 9.1 ст. 9 161-ФЗ, возобновляет использование клиентом электронного средства платежа и согласно п. 5.3 ст. 8 161-ФЗ, незамедлительно возобновляет исполнение распоряжения, а в случаях, когда это технологически невозможно, предоставляет клиенту возможность совершить операцию повторно.

Исполняя требования Указаний Банка России от 08.10.2018г. № 4926-У, Банк также применяет полученную от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиентов, в целях выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиентов.

Мониторинг операций клиентов производится в автоматическом режиме в рамках настроенных алгоритмов. В случае выявления подозрительных операций Банком принимаются меры с целью предотвращения несанкционированных операций по счетам клиентов.

Выбор способа подтверждения - путем ввода подтверждения в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» в том числе обусловлен тем, что Истцом по своим счетам проводится операций по переводу денежных средств третьим лицам, получению входящих переводом, в связи с чем данные операции относятся к категории «типичных».

Операции по переводу произведены между своими счетами. Кроме того, ранее 10.11.2024 г. Истец производила перевод со своей дебетовой карты МИР5000 № на счет карты, открытой в Газпромбанк, 09.11.2024 г., 13.11.2024 г. Истец производила перевод со своей дебетовой карты МИР5000 № на счет карты, принадлежащей Людмиле Александровне В., открытой в Банк ВТБ.

Доводы истца, что она была обманута третьими лицами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Так суд приходит к выводу, что совершенные истцом сделки для ответчика выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита / переводы) не выявлено. Истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки.

Таким образом, Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение Истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности которых Истец был обманут третьими лицами при перечислении денежных средств со своего счета в Банке ВТБ. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст. 178 и 179 ГК».

Из указанных разъяснений следует, что только тот обман позволяет оспорить сделку, который действительно повлиял на решение стороны совершить сделку. Если в процессе переговоров одна из сторон сообщила какую-то недостоверную, но несущественную информацию, которая не могла бы иметь существенное значение для другой стороны и повлиять на ее решение совершить сделку или согласиться на те или иные ее условия, оспаривать сделку по правилам ст. 179 ГК нельзя.

Истцом перечислены следующие обстоятельства, в отношении которых он был обманут, и которые, по его мнению, являются существенными при совершении оспариваемых сделок: Неустановленное лицо, путем обмана убедило предоставить доступ к банковским счетам, после этого неустановленным лицом от имени истца был повышен лимит по кредитной карте, которые сразу же были переведены на другие счета, при этом Истец не приводит доказательств своим обстоятельствам.

Вместе с тем наличием данных обстоятельств совершение оспариваемых сделок обычно не обусловливается, для среднестатистического разумного и осмотрительного потребителя данные обстоятельства не будут являться обязательным условием, от выполнения / невыполнения которого зависит совершение / несовершение оспариваемых сделок, перечисленные обстоятельства не находятся в причинной связи с решением о совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, перечисленные обстоятельства, на которые ссылается Истец как на побудившую ФИО1 причину совершения оспариваемых сделок, не являются обязательными при их совершении, проведение оспариваемых операций не находится в причинной связи с подтверждением действительности таких обстоятельств, они являются несущественными, а потому обман третьими лицами Истца в отношении таких обстоятельств не может послужить основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк правомерно произвел перевод денежных средств со счета ФИО1 открытый в ПАО Сбербанк на счет ФИО1 открытый в Банк ВТБ.

По данному делу судом не установлено фактов нарушения прав истца, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении требований потребителя судом отказано, судебные расходы истца по оплате юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025 г.