№ 2-506/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

28.03.2012 г. между ОАО КБ «АлтайЭнергоБанк» (в настоящее время ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 128 320 рублей под 25,9% годовых на срок до 28.03.2016 года, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Дело инициировано иском ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, указывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 28.03.2012 г. в сумме 332060,10 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 60979,73 рублей, просроченных процентов – 10222,88 рубля, неустойки – 260857,49 рублей; взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 521 рубль.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления смс-сообщения. Представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывал на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Факт заключения кредитного договора № 

<

номер> от 28.03.2012 г., исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: заявлением-анкетой заемщика, графиком платежей, выпиской по счету № 40817810702982316044 и не отрицалось в ходе производства по делу ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из графика платежей усматривается, что сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Заемщик обязуется ежемесячно, начиная с 30.04.2012 г. обеспечить наличие на счете кредитора денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. 

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № 40817810702982316044. Последний платеж выполнен ответчиком в мае 2015 года, до этого момента, заемщиком допускались нарушения сроков возврата кредита и суммы ежемесячного платежа.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им, начиная с мая 2015 года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или того, что им предпринимались какие-либо действия для их надлежащего исполнения.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

28.07.2017 г. истцом в адрес ФИО1 направлено требование, в котором сообщалось о нарушении им обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае же непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности.

Требование оставлено без ответа. 

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 01.08.2017 г. за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 28.03.2012 г. в сумме 332060,10 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 60979,73 рублей, просроченных процентов – 10222,88 рубля, неустойки – 260857,49 рублей.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

В ходе производства по делу ФИО1 просил применить срок исковой давности и на этом основании отказать в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материала гражданского дела о взыскании задолженности по заявлению о вынесении судебного приказа по делу № 2-964/2017 следует, что заявление о вынесении судебного приказа направлено в судебный участок № 2 Яковлевского района белгородской области 20.10.2017 г., что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом конверте.

Следовательно, срок исковой давности с учетом положений ст. 204 ГК РФ перестал течь с 20.10.2017 г.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 15.11.2017 г. судебный приказ от 03.11.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному был отменен.

В связи с чем суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности приостановлено на 27 дней и возобновлено с 16.11.2017 г.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 08.04.2019 г.

Таким образом, применяя срок исковой давности к периодическим платежам, указанным в графике платежей, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 27 дней и даты обращения в суд с исковым заявлением суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с ФИО1 за исключением последнего платежа от 28.03.2016 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 28.03.2012 г. в сумме 4035,03 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 3956,63 рублей, просроченных процентов – 78,40 рублей. 

Доводы ФИО1 о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки заслуживают внимания

Суд приходит к выводу о том, что указанные санкции на сумму 260857,49 рублей являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, исходя из соотношения сумм процентов по кредиту и основного долга, первоначальный размер предоставленного кредита (128 320 рублей), а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд считает возможным с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – до 302,62 рублей полагая, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований в части.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 4 337 рублей 65 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона ФИО1 обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 521 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 28.03.2012 г. в сумме 4 337 рублей 65 копеек, которая состоит из суммы основного долга – 3956,63 рублей, просроченных процентов – 78,40 рублей, неустойки – 302,62 рубля, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2019 года.

.

Судья – И.И. Анисимов