Дело № 2-4361/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

Ответчика ФИО3, представителей ответчика Фарафоновой Е.П., ФИО4

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обосновании иска указала, что {Дата изъята}г. ответчик взял у нее по расписке денежные средства в размере 2 000 000 руб., и обязался возвратить сумму займа в срок до {Дата изъята}г. По настоящее время ответчик возврат задолженности не произвел, от возврата денежных средств отказывается. Распиской установлено, что истец, в свою очередь, обязуется составить договор купли-продажи автомобилей Сузуки Витара и Инфинити, то есть, ее обязательство является вторичным по отношению к первичной обязанности ответчика вернуть истцу денежные средства. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 207 671,15 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, и по день фактического исполнения обязательства по договору, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства ФИО3 нужны были для обустройства «пенной вечеринки » в сауне. Условия сделки оговаривались до {Дата изъята} Денежные средства передавались в автомобиле Инфинити на ул. Базовой, д. 4 наличными банкнотами, номиналом 5 и 1 тыс. рублей. Денежные средства имелись у нее от личных накоплений, часть была взята в долг у знакомых под проценты. Со счетов денежные средства не снимала. Расписка была написана {Дата изъята} ФИО3 лично. Обещал, возвратит денежные средства, затем приобретет принадлежащие ей автомобили Сузуки Гранд-Витара и Инфинити. Впоследствии от покупки автомобилей отказался. В обеспечение обязательств указывал на наличие квартиры в Москве, автомобиля Тойота – Тундра. Впоследствии от общения уклонялся, долг не возвратил. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что поскольку в расписке речь идет о возврате денежных средств, а возврат их не произведен, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с ФИО1 ранее поддерживал отношения. В {Дата изъята} у нее было тяжелое финансовое положение, и он решил приобрести у нее машины Инфинити и Сузуки. {Дата изъята} забрал автомобиль Инфинити для диагностики состояния автомобиля. {Дата изъята} загнал автомобиль в сервис на пер.Базовая-Технологическая, где автомобиль проверили, представлен счет по ремонту подвески. Необходимо было закупать запчасти. {Дата изъята}. не смог вернуть ФИО1, т.к. автомобиль находился в сервисе. Для подстраховки, по просьбе ФИО1 и под ее диктовку, в этот же день, на перекрестке улиц Горького и Калинина, им написана расписка. Денежных средств не передавалось. В течение 2 дней он должен был проверить состояние автомобиля Инфинити. Состояние автомобиля Сузуки было известно, т.к. вместе с ФИО1 загоняли его в автосервис «Народный». Состояние автомобилей его не удовлетворило. 18-19 числа приехала ФИО1 в гостиницу «Каскад» на Базовую, 4, устроила истерику, что он сломал автомобиль Инфинити, попросила оплатить его ремонт. Он частично заказал и оплатил детали. Детали доставлялись в гостиницу, откуда ФИО1 или её брат их забирали. В конечном итоге ФИО1 самостоятельно забрала Инфинити из сервиса. Впоследствии продала его. В денежных средствах не нуждался, так как жил и работал в Москве около 5 лет, вернулся в {Дата изъята} г., у него были свои сбережения. Про расписку забыл, значения ей не придавал. Не думал, что ФИО1 воспользуется ею. 

Представитель ответчика - адвокат Фарафонова Е.П. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что денежные средства ФИО3 не передавались. Имеющаяся расписка не свидетельствует о передаче денежных средств. Кроме того, считает, что истцом не подтверждено наличие денежных средств в такой сумме, при наличии кредитных обязательств в банке на меньшие суммы. Считает, что отсутствуют существенные условия договора займа, и просит в иске отказать. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ответчик приходится ей сыном, с ФИО1 поддерживал отношения. В {Дата изъята} сын поставил ее в известность о приобретении автомобилей Инфинити и Сузуки у ФИО1 Она была против покупки, так как Инфинити старого года выпуска. Сын работал около 5 лет в Москве, копил деньги на квартиру, передавая ей на сохранение. В {Дата изъята} у сына было около 1500000 рублей. ей известно, что Инифинити проверялась в сервисе, выявилось много неисправностей и сын заказывал детали, которые оплачивались ее банковской картой с доставкой в гостиницу « Каскад». ФИО5 впоследствии не была приобретена. После получения постановления из службы судебных приставов, сын рассказал ей об обстоятельствах написания расписки, пояснил, что денежные средства не передавались. Необходимости в денежных средствах в долг в {Дата изъята} не было, так как имелись свои денежные средства, и она могла ему помочь в случае необходимости. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.С.Р. в судебном заседании пояснила, что знакома с Р-выми. С ФИО4 работали вместе { ... } в { ... }, помогала с работой в гостинице « Каскад». С ФИО1 не знакома. Когда работали вместе, ФИО4 говорила, что её сын В. работал в Москве, копил деньги на приобретение квартиры, периодически приезжал из Москвы, привозил деньги, она их сохраняла. Когда работала в гостинице, слышала разговор, что В. собирался купить автомобиль в {Дата изъята} после Нового года. В {Дата изъята} часто работала, слышала, что обсуждали покупку автомобиля Инфинити. Автомобиль видела из окна один раз, машина дорогая. Слышала, что ФИО4 отговаривала его от покупки. Ей также говорила, что не хочет, чтобы сын приобретал Инфинити, но в случае необходимости может помочь деньгами. Впоследствии автомобиль не был приобретен. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.И.А. пояснила, что с участниками процесса знакома. У ФИО3 делала ремонт в гостинице по его просьбе. У ФИО1 делала ремонт в кухне. С ФИО1 общались в {Дата изъята}., отношения приятельские. Пояснила, что достаточно хорошо знает ФИО3, общались в связи с ремонтом, ездили в сад на шашлыки. Со слов ФИО1 ей известно, что в {Дата изъята} ФИО3 взял у неё 2 млн. руб., должен был вернуть в течение 2-3 дней. В {Дата изъята} исчез, перестал отвечать на звонки. Она нервничала, пыталась ему дозвониться. Долг так и не вернул. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской ФИО3 от {Дата изъята} он обязуется вернуть деньги в размере 2 000 000 руб. ФИО1, а она, в свою очередь, обязуется составить договор купли-продажи автомобилей Сузуки Витара и Инфинити, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 

В материалах дела имеется подлинник расписки ответчика ФИО3 от {Дата изъята}, срок возврата денежных средств по которому установлен до {Дата изъята}. 

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Установив обстоятельства дела, учитывая буквальное толкование условий займа от {Дата изъята}, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ею денежных средств ФИО3, и приходит к выводу о том, что при его подписании денежные средства ФИО1 ФИО3 переданы не были.

Поскольку, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно: на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленная ФИО1 в материалы дела расписка ФИО3 не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств, она не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы до подписания договора или непосредственно при его подписании.

Из буквального толкования условий представленной расписки следует, что ФИО3 принял на себя обязательство вернуть ФИО6 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Доказательств того, что ФИО3 взял указанную сумму у ФИО1, а денежные средства были переданы ему ФИО1, и соответственно, им получены, в материалы дела не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств дела, и смыслового толкования расписки, суд приходит к выводу о заключении между сторонами соглашения о намерении приобретения автомобилей, от исполнения которого стороны впоследствии отказались. 

Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ФИО1 на возвратной основе или ином возмездном основании, истцом не представлено. Наличие у ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 16.01.2016г. для передачи ФИО3 документально также не подтверждено. 

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.