дело № 2-1083/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 5 сентября 2018 г. 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Платонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительного взноса, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее – кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительного взноса. В обоснование исковых требований указал, что между кооперативом и пайщиком ФИО2 заключён договор займа денежных средств № № г. на сумму 

<

данные изъяты>. на срок 36 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 20 % годовых. В обеспечение договора займа заключён договор поручительства с ФИО3 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиков в пользу кооператива взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Гашение основного долга по решению суда происходило в период с 24 ноября 2007 г. по 20 ноября 2017 г. Согласно п.4.1. договора займа он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заёмщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объёме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Проценты в размере, предусмотренном договором займа, должны начисляться до момента полного возврата суммы займа заёмщиком. Не возврат заемщика суммы займа в срок, указанный в графике платежей, влечёт за собой начисление штрафных санкций, не исключает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа. Размер процентов за период с 24 ноября 2007 г. по 20 ноября 2017 г. составляет 

<

данные изъяты>. Неустойка с 24 ноября 2017 г. по день окончательного погашения задолженности по основной сумме займа, то есть до 20 ноября 2017 г., начислена и составила 

<

данные изъяты> Кроме того, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права. Так, одним из способов такой компенсации является применение положений ст.395 ГК РФ. Размер указанной неустойки составляет 21716 руб. 

Кроме того, ФИО2 с 22 декабря 2006 г. является членом кооператива и пользовался его услугами. Заявлений о выходе из кооператива он не подавал, правлением кооператива решения об исключении ФИО2 не принималось, в связи с чем согласно устава кооператива он обязан вносить дополнительный взнос, размер которого согласно протокола № 14 от 3 июня 2016 г. общего собрания членов кооператива равен 1200 руб. Обязательство по уплате дополнительного взноса ФИО2 не исполнено.

Просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты>., неустойку – 

<

данные изъяты> руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ – 

<

данные изъяты> руб., всего – 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО2 дополнительный взнос в размере 1200 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., почтовых расходов в размере 96 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Платонов А.М. исковые требования признали частично, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий 14 июня 2015 года, поскольку иск кооперативом направлен в суд 14 июня 2018 г. Действий, прерывающих течение срока исковой давности, сторонами не совершено. Расчет задолженности, представленный истцом, противоречит положениям ст.319 ГК РФ. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Пунктом 3.3. договора займа от 21 мая 2007 г. установлено, что вносимые (перечисленные) суммы направляются в счёт исполнения обязательства по настоящему договору без исключения в следующей очередности: на уплату пени, на уплату процентов и целевого взноса, на погашение просроченной задолженности по займу, на погашение текущей задолженности по займу, в счёт уплаты очередных частей займа будущих периодов. Указанная очередность погашения требований по денежному обязательству противоречит закону, так как предусматривает первоочередное погашение пени, а потому эти положения договора не могут быть признаны действительными Соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. При обстоятельствах, когда договором займа изменён порядок погашения требований по денежному обязательству не в соответствии с законом, расчёт истца не может быть принят во внимание. Ответчиками был составлен расчёт задолженности (процентов и неустойки) перед истцом. В котором соблюдены требования ст.319 ГК РФ, а также сроки давности, установленные ст.196 ГК РФ, по которому сумма процентов, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков равна 30855 руб. 53 коп., максимально возможная сумма неустойки – 

<

данные изъяты>. 74 коп. Сумма неустойки подлежит уменьшению ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 5000 руб. Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, законом предусмотрен запрет для начисления процентов на проценты. Также необоснованно требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 дополнительного взноса в размере 1200 руб. данное требование мотивировано протоколом № 14 общего собрания членов кооператива от 3 июня 2016 г., на момент возникновения правоотношений с истцом указанный взнос установлен не был, на общее собрание членов кооператива 3 июня 2016 г. ответчик не приглашался и участие в собрании не принимал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск кооператива подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 мая 2007 г. между кооперативом и ФИО2 заключен договор займа на сумму 500000 рублей, то есть между сторонами 21 мая 2007 г. возникло обязательство сторон. Данный договор займа был обеспечен договором поручительства, заключенным с ФИО3

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, ФИО2 не выполнял обязанность по возврату займа и процентов равными частями в течение срока займа, установленную п. п. 1.4, 1.5 договора займа.

Решением Боровичского городского суда Новгородской области от 23 ноября 2007 г. солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу коператива взыскана задолженность по договору займа от 21 мая 2007 г. в сумме 

<

данные изъяты> в том числе сумма основного долга 

<

данные изъяты>, неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что задолженность, взысканная указанным судебным решением, выплачивалась не единовременно.

Из расчета взыскиваемых процентов с ответчиков по договору займа от 21 мая 2007 г. следует, что основной долг погашен 20 ноября 2017 г.

В ноябре 2017 г. кооператив направил ответчикам ФИО2 и ФИО3 требования о необходимости погашения задолженности по процентам, неустойкам за указанный период исполнения судебного решения от 23 ноября 2007 г. Данные требования ответчиками не исполнены.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что решением суда от 23 ноября 2007 г. с ответчиков взысканы проценты за пользование займом по состоянию на 23 ноября 2007 г., истец обоснованно предъявлен иск к ответчикам о взыскании процентов за пользование займом за период с 24 ноября 2007 г. по 20 ноября 2017 года.

В соответствии с нормами статей 12, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты гражданских прав путем обеспечения обязательств, освобождает кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку решением суда от 23 ноября 2007 г. у ответчиков зафиксировано наличие задолженности по договору займа, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа после вынесения судом решения истец вправе начислить и предъявить к взысканию неустойку.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исполнение решение суда осуществлялось ответчиками с 24 ноября 2007 г. 

Согласно расчету задолженности, период просроченных обязательств исчисляется кооперативом с 24 ноября 2007 г.

Учитывая, что кооператив обратился с иском в суд 14 июня 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности до 14 июня 2015 г., в связи с чем, из расчета задолженности подлежит исключению период с 24 ноября 2007 г. по 14 июня 2015 года.

Согласно представленного стороной ответчика расчёту размер процентов в течение срока исковой давности составляет 

<

данные изъяты>

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку данный расчёт соответствует положениям ст.319 ГК РФ, регламентирующей очередность погашения требований кредитора.

Доводы представителя истца о несогласии с расчетом ответчика с учётом п.3.3. договора займа, которым установлена иная очередность погашения требований кредитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором установлена такая очередность, которая противоречит закону, а потому эти положения договора не могут быть признаны действительными.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, когда договором займа изменён порядок погашения требований по денежному обязательству не в соответствии с законом, расчёт истца не может быть принят во внимание.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 7000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что условиями заключенного между сторонами договора займа устанавливалась уплата заемщиком ежемесячных платежей в виде возврата основного долга и уплаты процентов, а в случае просрочки данных обязательств - выплата займодавцу суммы пени от остаточной суммы займа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не имеется. 

Доводы представителя истца о том, что заявленные ко взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ имеют иное правовое основание, поскольку проценты согласно ст.395 ГК РФ кооперативом начислялись на взысканную ранее судебным решением сумму процентов, неустойки и судебных расходов, суд не принимает во внимание, поскольку исковые требования связаны с неисполнением ответчиками обязательств, установленных договором займа.

Поскольку ответчик ФИО2 является членом кооператива, заявлений о выходе из него не подавал, решениями кооператива не исключался, является пайщиком кооператива, обязательство по уплате дополнительного взноса в размере 1200 рублей, которое отражено в уставе кооператива и принято решением об утверждении дополнительного взноса в размере 1200 рублей, требование истца о взыскании с него 1200 рублей подлежит удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п.20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные им расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, дополнительный взнос в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 г.

Судья Т.В.Киселёва