Председательствующий: Кроликова А.В. материал № 22-3248/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 15 мая 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зыряновой Ю.О. в интересах осужденного ОИ на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ОИ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Зыряновой Ю.О. в интересах осужденного ОИ поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОИ. осужден 15 ноября 2023 года приговором Канского городского суда Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2024 года ОИ изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Отбывая наказание, осужденный ОИ. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Зырянова Ю.О. в интересах осужденного ОИ. выражает несогласие с решением суда, полагая, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах доказательствам.

Отмечает, что осужденный ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, за весь период отбывания наказания не имеет ни одного взыскания, 20 августа 2024 года был переведен из колонии общего режима в колонию-поселение.

ОИ. по прибытии в колонию-поселение был трудоустроен на временный производственный участок в с

<

данные изъяты>, в связи с чем лишен возможности принимать участие в общественной жизни учреждения, в спортивно-массовых и культурных мероприятиях. 

Необходимые социально-педагогические мероприятия посещает, в общении с представителями администрации лоялен, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, не имеет дисциплинарных взысканий, форму одежды соблюдает, в быту опрятен, социально-сдерживающие связи поддерживает, за период отбывания наказания проходил обучение и трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, от поставленных задач не отказывается, участвует в работах по благоустройству территории, вину в содеянном признал.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит, при этом руководствуется следующим. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

В силу ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что ОИ отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение. 

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении заявленного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности ОИ характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, одновременно учел его характеристику, заключение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, а также мнение прокурора, участвующего в судебном заседании.

Согласно представленным материалам, ОИ за непродолжительный период отбывания наказания в КП-19 зарекомендовал себя следующим образом: на временном производственном участке 

<

данные изъяты> активной позиции не занимает, проявить себя с положительной стороны не стремится. Какой-либо полезной инициативы не проявляет, в общении с представителями администрации лоялен, всегда преследует только свои цели. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не налагалось. 

За весь период отбывания назначенного судом срока наказания осужденный ОИ к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не объявлялось. На профилактических учетах не состоит. Проходил обучение по специальностям «подсобный рабочий». Отношение к учебе было удовлетворительное. Мер к повышению уровня своего образования не предпринимал. 

В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим на объекте 

<

данные изъяты>. К труду относится удовлетворительно. От выполнения поставленных задач не отказывается, однако полезной инициативы в работе не проявляет. От работ по благоустройству территории участка не отказывается, однако не видит необходимости в общественно-полезном труде.

Приговором суда от 15.11.2023г. с ОИ. взысканы денежные средства в пользу потерпевшего ФС. – 5490 рублей, в пользу потерпевшего АВ. – 17000 рублей. 

Сведений о возмещении потерпевшим взысканных судом денежных сумм материалы не содержат и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Администрацией ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю отмечено, что осужденный ОИ. ранее три раза привлекался к уголовной ответственности за различные уголовные преступления, однако выводов должных для себя не сделал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о его криминальной зараженности. 

В период отбывания наказания, осужденный ОИ. какую-либо полезную инициативу не проявлял, с положительной стороны себя не стремился зарекомендовать, поощрений не имеет. Каких-либо документов, подтверждающих место возможного трудоустройства, место жительства в случае условно-досрочного освобождения осужденный ОИ администрации учреждения не предоставил. Участие в воспитательных мероприятиях не принимает. В содеянном не раскаялся, извинительного письма потерпевшей стороне не написал. 

Администрация учреждения полагала, что срок, отбытый в колонии-поселении, является не достаточным к адаптации жизни в свободном обществе, цели наказания не достигнуты в полном объеме, ввиду чего не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, с учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных материалов, не доверять которым оснований не имеется. 

При этом, отсутствие взысканий у ОИ. и его положительная динамика, на которые обращает внимание сторона защиты в жалобе, не указывает на то, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, а указанные в жалобе сведения, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч.1-5 ст.79 УК РФ).

Кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность условно-досрочного освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

При таких данных, выводы суда о том, что осужденный ОИ. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ОИ. в условиях исправительного учреждения, связанных с состоянием его здоровья, возрастом и иными личными обстоятельствами, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное осужденным ходатайство преждевременным, поскольку оснований для утверждения о том, что поведение осужденного ОИ за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется, а наличие положительных тенденций в поведении осужденного еще не свидетельствует о его окончательном исправлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2025 года в отношении ОИ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зыряновой Ю.О. в интересах осужденного ОИ - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко