№ 1-299/2019

24RS0004-01-2019-001417-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Красноярского края ФИО1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО8, представившей ордер № от 

<

дата>, ФИО9, представившей ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Антипенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее-профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего », слесарем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 17 часов 00 минут у ФИО3 совместно с ФИО2, находящихся у 

<

адрес> по пр. имени газеты Красноярский рабочий в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совместную незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов, в акватории реки Енисей, а именно в протоке Быстрая на 60 км 

<

адрес> вниз по течению от Красноярского речного вокзала, расположенном в 

<

адрес> Красноярского края (согласно лоцманской карты), во время запрета на лов водных биологических ресурсов, а именно рыбы хариус Сибирский, который введен в связи с её нерестом. Согласно п. «в» ст. 42.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 

<

дата> №, устанавливающих полный запрет добычи (вылова) всех водных биоресурсов с 

<

дата> по 

<

дата> в реке Енисей, и является местом нереста рыбы вида хариус. По предварительной договоренности ФИО7 взял телескопическую удочку «BROAD 5005» с инерционной катушкой, оснащенную рыболовной снастью «косынка» ячея 30 мм, являющейся запрещенным орудием лова, а ФИО2 взял резиновую лодку «Таймыр», приводимую в движение, установленным на ней подвесным лодочным мотором «HANGKAI 6.0», тем самым ФИО7 и ФИО2 образовали группу лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы хариуса Сибирского, действуя совместно и согласованно ФИО7 и ФИО2 

<

дата> около 06 часов 00 минут, на самоходном транспортном плавающем средстве - резиновой лодке «Таймыр», приводимой в движение, установленным на ней подвесным лодочным мотором «HANGKAI 6.0», прибыли в протоку Быстрая на 60 км 

<

адрес> вниз по течению от Красноярского речного вокзала, расположенную в 

<

адрес> Красноярского края (согласно лоцманской карты), где ФИО7 совместно с ФИО2, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение ущерба водным биоресурсам Российской Федерации и желая наступления данных последствий, согласованными действиями, используя вышеуказанное самоходное транспортное плавающее средство - резиновую лодку «Таймыр», приводимую в движение установленным на ней подвесным лодочным мотором «HANGKAI 6.0» и телескопическую удочку «BROAD 5005» с инерционной катушкой, оснащенную рыболовной снастью «косынка» ячея 30 мм, то есть, применяя запрещенное орудие лова, 

<

дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ФИО7 совместно с ФИО2, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов в местах нереста хариуса Сибирского, в нарушение ст.ст. 11 15.2, п. «в» 42.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 

<

дата> №, находясь в протоке Быстрая на 60 км 

<

адрес> вниз по течению от Красноярского речного вокзала, расположенном в 

<

адрес> Красноярского края (согласно лоцманской карты), осуществили незаконную добычу (вылов) 16 экземпляров рыбы хариус Сибирский, то есть совершили незаконные действия, направленные на изъятие из среды обитания указанной рыбы в нарушение норм экологического законодательства, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким pазрешением, в запрещенных районах, в запрещенное время, с использованием запрещепных орудий лова.

В соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», размер ущерба за один экземпляр хариуса Сибирского составляет 925 рублей х 2, общая сумма причиненного ущерба за 16 экземпляров хариуса Сибирского составляет 29600 рублей. 

<

дата> около 06 часов 30 минут командиром катера ЛОП в порту 

<

адрес> ЛУ МВД России ФИО6 у правого берега на 47 км реки Енисей в 

<

адрес> Красноярского края вблизи ДНТ «Огни Енисея», ФИО7 совместно с ФИО2 задержаны и в ходе осмотра самоходного транспортного плавающего средства - резиновой лодки « Таймыр» без бортовых номеров, обнаружены и изъяты согласно справке № О видовом составе улова, 16 экземпляров хариуса Сибирского, незаконно выловленные ФИО3 совместно с ФИО2 B.П.

Своими преступными действиями ФИО7 и ФИО2 причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в размере 29600 рублей.

Подсудимые ФИО7 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ от ФИО7 и ФИО2 поступили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО3, ФИО2 обвинение понятно, с обвинением они согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Защитники – адвокаты ФИО8, ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные их подзащитными ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Енисейского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО2 по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание поведение ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, подсудимые подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного кодекса РФ.

При определении ФИО3 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, судимости не имеющего, характеризующегося по месту жительства УУП ОП № МУ МВД РФ «Красноярское» удовлетворительно, по месту работы, а также соседями – положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступление, в виде принесения извинений, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мамы, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. 

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, судимости не имеющего, характеризующегося по месту жительства УУП ОП № МУ МВД РФ «Красноярское» удовлетворительно, по месту работы – положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступление, в виде принесения извинений, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. 

Также при определении ФИО3, ФИО2 размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3 и ФИО2 и на условия жизни их семьи, суд полагает, что цели и задачи наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты при назначении каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания, так как назначение данного наказания обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ - более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 должно быть прекращено, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые впервые совершил преступление средней тяжести, возместили ущерб, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 76 Уголовного кодекса РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен ущерб.

Статья 256 Уголовного кодекса РФ относится к экологическим преступлениям, объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а публичные общественные отношения в области охраны окружающей среды. О публичности общественных отношений свидетельствует общественная опасность экологических преступлений, которые приводят к огромному вреду и подрыву экологической безопасности окружающей среды.

Кроме того, Енисейское территориальное управление Федерального Агентства по рыболовству, которое признано по делу потерпевшим, не является собственником того природно-ресурсного потенциала, которому причинен ущерб в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Поэтому прекращение уголовного дела ввиду примирения представителя Енисейского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству Потерпевший №1 с ФИО3 и ФИО2, влекущим на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ освобождение подсудимых от уголовной ответственности, не допустимо. 

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: шестнадцать экземпляров рыбы хариус Сибирский, находящейся в ЛОП в порту 

<

адрес> ЛУ МВД России, телескопическую удочку «BROAD 5005» с инерционной катушкой, оснащенную рыболовной снастью «косынка» ячея 30 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ Сибирского ЛУ МВД России, уничтожить; резиновую лодку «Таймыр» с подвесным лодочным мотором «HANGKAI 6.0», находящуюся под сохранной распиской у ФИО2, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Березовский районный суд Красноярского края, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Есина