дело №

УИД 59MS0№-07

РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года

<

адрес> края

Судья Суксунского районного суда 

<

адрес> ФИО10 при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием:

защитника ФИО4,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО6,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, ФИО2 просит постановление мирового судьи признать незаконным, необоснованным и отменить. 

В обоснование жалобы указано следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Место и событие правонарушения указано неверно – 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, тогда как в действительности ФИО2 находился на значительном расстоянии от места указанного в протоколе, а именно в двух километрах, в районе 

<

адрес>, вследствие чего не мог совершить наезд на собаку в месте, указанном в протоколе.

С учетом длины автомобиля (шесть метров) и принимая во внимание, что изначально собака не находилась на проезжей части, ФИО2 как водитель был лишен возможности наблюдать ее действия. Таким образом, в момент наезда собака находилась в «мертвой» зоне, которая не просматривается ФИО2 как водителем.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО2 не признает, так как узнал о дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП) позже ДД.ММ.ГГГГ от хозяйки собаки и сотрудников полиции. В момент совершения ДТП он собаку на проезжей части не видел и наезда на нее не почувствовал, чьих-либо требований об остановке после совершения ДТП не видел и не слышал. Факт управления автомобилем при наезде на собаку по адресу: 

<

адрес> он отрицает, так как место правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано не верно. В момент движения по участку дороги возле 

<

адрес> скорость автомобиля была небольшая, на дороге имелись неровности (ямы), колебания подвески транспортного средства воспринимал как воздействие от дорожного покрытия. Фактически при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был введен в заблуждение по месту правонарушения, тем самым не имел возможности в полной мере защищать свои права, было нарушено его право на защиту. Считает, что собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для безусловного подтверждения его осведомленности о совершенном ДТП, которое не соответствует месту события, а следовательно его виновности в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Доводы защиты о допущенных нарушениях суд воспринял как способ защиты. Однако мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении не приведены, возникшие противоречия не устранены, в том числе по месту события.

При вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности суд не принял во внимание процессуальные нарушения, имеющиеся в материалах дела, а также не учел, что все доказательства его вины в совершении административного правонарушения получены с нарушением закона.

Несмотря на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мировым судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно места правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением тайны совещательной комнаты в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ после исследования письменных материалов дела суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в этот же день секретарь судебного участка сообщила, что назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, однако обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Из указанного ФИО2 делает вывод о том, что суд вышел из совещательной комнаты и отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив об этом заявителя, после чего рассматривал другие дела. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, обеспечил участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы своего защитника.

Защитник ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по приведенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей он сообщал в судебном заседании о том, что место, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует видеозаписи, однако судья в постановлении ни слова не описала об указанных им нарушениях. Полагает, что существенно нарушено право на защиту ФИО2, поскольку с апреля он с ФИО2 защищались по объективной стороне административного правонарушения, местом совершения которого указано: 

<

адрес>, а поскольку речь идет о наличии/отсутствии дорожных знаков, выбоин на конкретном участке дороги, то данное нарушение нельзя признать технической ошибкой. Он защищал ФИО2 в суде первой инстанции относительно совершения правонарушения по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, он обращал внимание в суде первой инстанции на период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что время совершения инкриминируемого ФИО2 правонарушения суд первой инстанции не установил, что подтверждается предоставленными сведениями МКУ «Гражданская защита Суксунского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что не имеется доказательств умышленного оставления ФИО2 места ДТП.

Потерпевшая ФИО5 с жалобой не согласна, полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и справедливым. Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей, дала показания об известных ей обстоятельствах дела, в частности о том, как принадлежащая ей собака покинула территорию ее домовладения, как она пошла, а затем поехала на автомобиле на ее поиски, как обнаружила ее сбитой автомобилем маршрутного такси, как увезла собаку в ветлечебницу, а затем решила найти водителя маршрутного такси, чтобы спросить, почему он так поступил, скрывшись с места ДТП. Показала, что, приехав на стоянку маршрутного такси, она спросила у водителя, почему он не остановился. Водитель в ответ на нее накричал, сказал, что «это всего лишь собака, сбил и сбил, не понятно как они выскакивают, единственная ошибка, что я не остановился». Она плакала, уехала в полицию, где ей сказали ехать на место ДТП, что туда же отправят патрульный автомобиль. Потерпевшая считает, что ФИО2 фактически признался в своей вине.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО6 с жалобой не согласен, относительно места совершения правонарушения, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что при оформлении ДТП была осуществлена привязка к дому, расположенному на углу улиц Калинина, Северная и плотины, на котором со стороны 

<

адрес> был указатель соответствующей улицы и номера дома – «6». Соответствует ли этот номер дома его действительному адресу, ему неизвестно. При осмотре места ДТП он производил фотосъемку, каких-либо неровностей на участке дороге в месте ДТП не имелось.

Заслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья районного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-322133, государственный регистрационный знак № совершил наезд на животное – собаку породы «Лабрадор–ретривер», принадлежащую ФИО5, после чего в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником – водителем ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом сотрудника дежурной части МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 часов устного сообщения от ФИО5 о том, что на плотине 

<

адрес> водитель «Газели» сбил собаку заявительницы (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); справкой ГБУВК «Кунгурская СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры АПК «Безопасный город», предоставленной по запросу сотрудников полиции Муниципальным казенным учреждением «Гражданская защита Суксунского муниципального округа» (л.д.19), которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия и был осведомлен об этом, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности совершения ФИО2 данного административного правонарушения, отсутствии достаточных доказательств осведомленности его о совершенном ДТП опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае в процессе движения по автомобильной дороге транспортного средства под управлением ФИО2 был совершен наезд на собаку породы «Лабрадор-ретривер», принадлежащую ФИО5 От полученных в результате данного наезда повреждений собака погибла, т.е. применительно к вышеуказанному понятию дорожно-транспортного происшествия, был причинен иной материальный ущерб потерпевшей ФИО5

ФИО2 являлся водителем транспортного средства, посредством которого был совершен наезд на собаку, т.е. являлся водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, был осведомлен об этом наезде на собаку, т.е. о факте дорожно-транспортного происшествия, и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства, в частности, именно умышленное оставление ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, осознание им факта наезда на собаку в момент оставления им места ДТП, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, и в первую очередь, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры АПК «Безопасный город», предоставленной по запросу сотрудников полиции Муниципальным казенным учреждением «Гражданская защита Суксунского муниципального округа» (л.д.19). Так, из данной видеозаписи следует, что непосредственно перед вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием при движении автомобиля маршрутного такси на повороте с плотины Суксунского пруда на 

<

адрес>, непосредственно перед передней частью этого автомобиля, на минимальном расстоянии от автомобиля, быстро и неожиданно, слева направо относительно водителя пересекла проезжую часть дороги крупная собака породы белого цвета, которая фактически тем самым создала для водителя маршрутного такси экстренную ситуацию, и он не мог ее не заметить. Маршрутным такси управлял ФИО2, который является профессиональным водителем, с многолетним стажем работы в качестве водителя, имеющим водительский стаж с 1990 года, что подтверждается сведениями из карточки операций с его водительским удостоверением (л.д.12). Перебежав дорогу перед передней частью маршрутного такси слева направо, собака сразу же начала преследование этого транспортного средства от поворота и по 

<

адрес>, справа от автомобиля. Водитель ФИО2, являясь профессиональным водителем, с большим водительским стажем, оказавшись за считанные секунды до этого в экстренной ситуации, в которой избежал наезда на собаку, проявляя в связи с этим повышенное внимание к обстановке позади его автомобиля с правой стороны, где осталась собака, не мог не заметить в боковое зеркало заднего вида преследование его транспортного средства этой собакой. Собака крупная, белого цвета, т.е. хорошо различима на дороге. Более того, как верно отмечено мировым судьей в обжалуемом постановлении, собака бежала не только позади транспортного средства, которым управлял ФИО2, с правой от него стороны, но и поравнялась с этим транспортным средством, а затем обогнала его и некоторое время находилась впереди транспортного средства, что запечатлено на исследованной видеозаписи. Вопреки утверждениям ФИО2 и его защитника каких-либо неровностей дорожного покрытия в месте совершенного наезда на собаку нет, что подтверждается фотоснимками, сделанными сотрудником полиции при осмотре места происшествия и составлении схемы места ДТП (фотоизображения с наименованием файлов «вид в направлении ул Северная(1).jpg», «вид в направлнии ул калинина 60.jpg», представленные на электронном носителе МО МВД России «Суксунский» по судебному запросу). Это подтверждает несостоятельность доводов ФИО2 о якобы возможно имевшем месте наезде маршрутного такси на неровности, выбоины, проезд которых он мог спутать с наездом на собаку. Совокупность вышеописанных обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия подтверждает то, что ФИО2 осознавал, что совершил наезд на собаку, т.е. совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым стал его участником и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения.

Умышленное оставление места ДТП ФИО2 подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что непосредственно после ДТП она приехала на стоянку маршрутного такси, где предъявила ФИО2 претензии о том, что он уехал с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 не отрицал, что сбил собаку и сказал ей, что допустил ошибку, не остановившись. Данные показания, а именно показания о том, что он допустил ошибку, указывают на то, что он осознавал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия еще на месте его совершения. ФИО2, согласно показаниям потерпевшей, сожалел о том, что поступил не верно, т.е. он понимал, что у него были такие варианты действий как остановиться, либо ехать дальше. Если бы ФИО2 узнал о наезде на собаку, как он утверждает, от ФИО5 на стоянке маршрутного такси, то он бы не высказал фразу о том, что совершил ошибку. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям потерпевшей ФИО5 не имеется.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства исключают какие-либо сомнения в том, что ФИО2 не был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, участником которого он стал. Нарушение им требований пункта 2.5 ПДД РФ, оставление им места дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах допущено умышленно.

Наезд транспортного средства под управлением ФИО2 на собаку при вышеизложенных обстоятельствах подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО2, осведомленный о повреждении чужого имущества, в данном случае собаки, обязан был руководствоваться пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Позиция о невиновности ФИО2 также исследовалась и мировым судьей, проверялась и обоснованно опровергнута по изложенным в обжалуемом судебном акте мотивам.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО1

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она ожидала маршрутное такси на остановке по 

<

адрес> такси задерживалось, а когда пришло, ей уже не имело смысла перед обедом ехать в магазины, она пошла в магазин «Пятерочка». С ней шла ФИО1, вышедшая из маршрутного такси, которая на ее вопрос о том, почему маршрутка задержалась, ответила, что собаку сбили около пруда.

Свидетель ФИО1 показала, что проживает в 

<

адрес>, работает в «Лавке добра», режим работы: вторник, четверг, с 10 до 12 часов. После работы она всегда едет домой на маршрутном такси № «1А», для этого идет к «Универмагу», где садится на маршрутное такси и через гору едет по маршруту такси в сторону своего дома. В один из дней, точную дату не помнит, она ехала с работы, села в маршрутное такси около Администрации, такси проехало плотину, затем на углу, около дома она почувствовала стук, удар в колесо, они проехали спокойно, она сидела за водителем, никакую собаку не видела, ни одной собаки не было. Далее она приехала домой и вышла, водитель ехал без задержек. Через несколько дней на этом же месте в ее присутствии маршрутное такси было остановлено полицейским, который сообщил, что водитель сбил собаку. Именно во вторую описанную поездку была задержка маршрутного такси и ее встреча со свидетелем ФИО8, когда она сказала последней, что сбили собаку, об этом она узнала от полицейского.

Вышеприведенные показания свидетелей не опровергают установленные по делу обстоятельства. Оценивая показания свидетеля ФИО1, судья учитывает, что свидетель, описывая удар в колесо маршрутного такси, показала, что это было в один из дней, когда она ехала с работы домой, т.е. вторник или четверг, и соответственно после работы, т.е. после 12 часов. Между тем данное время и дата не соответствуют установленным обстоятельствам, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в понедельник, и до 12 часов. Следовательно, свидетель описывает обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Довод стороны защиты о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судья вышла из совещательной комнаты и отложила рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, при этом не уведомив об этом заявителя, рассматривала в этот период иные дела, несостоятельный. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела мировым судьей дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ с объявлением резолютивной части постановления в этот же день. Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений в данной части мировым судьей не допущено. Кроме того, удаление в совещательную комнату после рассмотрения дела Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в следующем.

Как следует из мотивировочной части вынесенного по настоящему делу постановления мирового судьи, местом совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано: 

<

адрес>, временем совершения административного правонарушения – 10:30 час. Указанные сведения также отражены в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, административное правонарушение совершено по иному адресу, а именно: на участке автомобильной дороги по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> края, время его совершения около 10:05 час., что следует из данных спутниковой навигации, представленных работодателем ФИО2 - ИП ФИО9, а также сведений, представленных Муниципальным казенным учреждением «Гражданская защита Суксунского муниципального округа», о неточности времени, установленного на видеокамере, запись с которой была представлена в материалы дела, в связи с чем местом совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является: участок автомобильной дороги по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> края, время его совершения около 10:05 час.

Мировым судьей допущенное нарушение при рассмотрении дела не выявлено, не устранено.

Нарушения права на защиту в данном случае не допущено, поскольку фактически ФИО2 и его защитник до вынесения мировым судьей обжалуемого постановления были ознакомлены с видеозаписью, на которой были зафиксированы верные обстоятельства, в том числе место дорожно-транспортного происшествия. Приводили по ней свои доводы при рассмотрении дела у мирового судьи. Работодателем ФИО2 в материалы дела при рассмотрении дела мировым судьей были представлены данные спутниковой навигации, содержащие верное место дорожно-транспортного происшествия (л.д.36-39).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит изменению путем уточнения места и времени совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесен обжалуемый акт.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части места и времени совершения административного правонарушения, указав, что местом совершения ФИО2 административного правонарушения является участок автомобильной дороги по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> края, временем совершения административного правонарушения – около 10 часов 05 минут.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО10