Судья: Лапшина З.Р. Дело № 22-6933/2025

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 5 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Прохоровой О.В.,

судей – Гадельшиной Ю.Р., Каляевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания – Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора – Мавриной Т.Е.,

осуждённой – ФИО1,

защитника – адвоката Мамедовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мамедовой Е.А. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Мамедовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мавриной Т.Е., полагавшей необходимым приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Куйбышеве, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не замужняя, состоящая в должности инспектора 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 (один) год.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освобождена от назначенного наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мамедова Е.А., действуя в интересах осуждённой ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое изначально инкриминировано её подзащитной органами предварительного расследования. При этом, полагает, что переквалификация действий ФИО1 на ст. 291.2 ч. 1 УК РФ выполнена судом с нарушением требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, поскольку фактически суд дополнил предъявленное обвинение, что не соответствует положениям закона. Отмечает, что обвинительное заключение не содержит описания конкретных действий, совершённых ФИО1 в пользу семьи ФИО26, и суд в приговоре эти действия также не отразил. Кроме того, обращает внимание, что суд, указав об обращении ФИО2 №1 к Свидетель №1 с просьбой о получении заграничных паспортов в короткие сроки, не дал при этом оценки тому, что ФИО2 №1 предъявлял претензии ФИО29 о фактическом изготовлении паспортов в общем порядке в установленные законом сроки, что, по мнению защитника, исключает совершение ФИО1 каких-либо действий в пользу ФИО26. Считает, что фактически её подзащитная выполнила действия, входящие в её должностные полномочия, определённые регламентом административных процедур по выдаче заграничных паспортов без каких-либо преференций в отношении ФИО26, то есть способ совершения ФИО1 мелкого взяточничества по делу не установлен, что нарушает право осуждённой на защиту. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам защиты, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Осуждённая ФИО1 на стадии судебного разбирательства свою вину по предъявленному обвинению не признала, сообщив, что получила денежные средства от Свидетель №1 в долг. Суду при этом показала, что работала в отделе по вопросам миграции в должности паспортиста ДД.ММ.ГГГГ стала заниматься оформлением заграничных паспортов. С Свидетель №1 познакомилась в подразделении, часто общалась с ним по вопросам своего бывшего супруга, между ними сложились дружеские взаимоотношения. Пояснила, что в срочном порядке возможно лишь оформление заграничного паспорта со сроком действия 5 лет. Ускорить же оформление заграничного паспорта сроком действия 10 лет невозможно ввиду необходимости согласования через органы ФСБ. Обращение граждан по вопросу оформления заграничного паспорта происходит либо в порядке «живой» очереди, либо по записи через портал «Госуслуги». В ДД.ММ.ГГГГ в подразделение обратилась Свидетель №13 по вопросу оформления заграничных паспортов на себя и малолетних детей, представила заполненные бланки и полный пакет документов, отсутствовала лишь квитанция об оплате государственной пошлины. Она передала Свидетель №13 реквизиты для оплаты госпошлины, для детей подлежала оплате сумма 2 500 рублей, для взрослых – 5 000 рублей. Фотографии ФИО26 ей Свидетель №1 не присылал, он лишь просил направить ему копии свидетельств о рождении и реквизитов, и она направляла ему фотографии документов. Кто именно, Свидетель №1 или ФИО26 оплачивал госпошлину, ей не известно, но, когда ФИО26 пришли на выдачу паспортов, они принесли ей квитанции об оплате госпошлины. После этого с Свидетель №1 она не общалась, о готовности паспортов ему не сообщала, уведомила об этом Свидетель №13 по телефону. Утверждала, что не просила Свидетель №1 перевести денежные средства за ФИО26, а лишь обращалась к нему с просьбой перевести ей денежные средства в долг для покупки лекарств её матери, которая в ДД.ММ.ГГГГ сильно болела. Свидетель №1 отправлял деньги на карту её сестры, поскольку её банковская карта была арестована из-за долгов бывшего супруга. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она вернула долг Свидетель №1 наличными денежными средствами. Полагала, что Свидетель №1, содержась под стражей, оговорил её, поскольку она отказала ему в более близких отношениях, а также в целях уменьшения его личной ответственности.

Несмотря на позицию осуждённой, суд по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришёл к верному выводу о её виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, согласно данным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО2 №1, в ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было сделать заграничные паспорта для членов своей семьи – супруги и двоих малолетних детей. По рекомендации тестя он обратился к Свидетель №1, который мог помочь подготовить документы и оформить паспорта. Он сообщил Свидетель №1 о том, что заграничные паспорта нужно оформить на срок 10 лет, и передал ему паспорт супруги, свидетельства о рождении детей и 18 000 рублей, из которых 15 000 рублей предполагались на оплату госпошлины по 5 000 рублей за три паспорта, а 3 000 рублей – для человека, который быстро сделает паспорта. Размер указанной суммы ему назвал сам Свидетель №1, сообщив также, что часть денег кому-то передаст. Государственную пошлину за паспорта оплачивал Свидетель №1, а через неделю сообщил по телефону, что можно забрать паспорта в подразделении вблизи парка Победы. Паспорта получала его супруга, при этом паспорта детей она забрала сразу, а свой паспорт ещё через 3 дня. Полагал, что в отношении него никакого обмана никто не совершал, и он передавал деньги за оформление паспортов, так как сам этого делать не умеет.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых судом в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), следует, что при его обращении к Свидетель №1 по вопросу оформления заграничных паспортов Свидетель №1 сообщил, что нужно будет заплатить 15 000 рублей для оплаты госпошлины и 3 000 рублей для сотрудника, который будет заниматься оформлением паспортов в ускоренном порядке, поскольку если не просить сотрудника, оформление паспорта можно ждать месяц. Он согласился на эти условия и передал Свидетель №1 наличными указанные суммы, а затем в указанный Свидетель №1 день привёз супругу и детей в миграционный отдел вблизи парка Победы, где они сдали документы. Лишь спустя месяц им сообщили о готовности паспортов, которые его супруга забрала. На его претензии по поводу длительного оформления паспортов Свидетель №1 ему сказал, что передал сотруднику 3 000 рублей за ускоренное оформление паспортов, но она видимо его обманула и оформляла документы в общем порядке.

Давая показания в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ протоколам допроса (

<

данные изъяты>), ФИО2 №1 сообщал аналогичные по существу сведения об оформлении заграничных паспортов для супруги и малолетних детей через Свидетель №1, указывая при этом, что передавал ему 15 000 рублей, из которых 3 000 рублей полагались сотруднику миграционного отдела за оформление документов, а остальная сумма – для оплаты госпошлины. Сначала он привозил супругу и детей в миграционный отдел для сдачи документов, а через некоторое время – для получения паспортов. Фактически оформление паспортов произошло на общих основаниях.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с ФИО1, при этом какие-либо близкие отношения, а также кредитные или долговые обязательства их не связывают. ФИО1, работая в миграционном отделе 

<

адрес>, помогала его знакомым оформлять заграничные паспорта, заполнять анкеты, чтобы быстрее происходила процедура оформления. За оформление заграничных паспортов для своих знакомых он один раз перевёл ФИО1 на банковскую карту её сестры 3 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых судом в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), следует, что с ФИО1 он находился в дружеских отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что ФИО1 будет помогать ему за денежное вознаграждение в оформлении заграничных паспортов для граждан, которых он будет к ней направлять, то есть принимать их без очереди и без записи через «Госуслуги», заполнять за них анкеты и быстрее направлять их для проверки, сообщать ему о готовности паспортов и выдавать их также без очереди. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 №1 за помощью в оформлении заграничных паспортов для супруги и двоих малолетних детей. Он направил ФИО1 через мессенджер 

<

данные изъяты> фотографии этих граждан, а ФИО2 №1 передал реквизиты для оплаты госпошлины, а также взял у него денежные средства, указав, что за паспортами нужно будет приехать в паспортную службу по адресу: 

<

адрес>. За оформление паспортов для этих граждан он перевёл ФИО1 в качестве вознаграждения деньги в сумме 3 000 рублей на банковскую карту её сестры ФИО3. Указал, что деньги в долг ФИО1 не передавал, переданные ей денежные средства она не возвращала и он никаких денег от неё не получал.

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №13, данным на стадии предварительного расследования (

<

данные изъяты>), в начале ДД.ММ.ГГГГ ей и её малолетним детям потребовалось срочно оформить заграничные паспорта, чтобы поехать к родственникам её супруга ФИО2 №1 в 

<

адрес>. По рекомендации знакомых её супруг ФИО2 №1 обратился к мужчине по имени Свидетель №1, с которым она лично не общалась и не интересовалась у супруга обстоятельствами их взаимодействия. В ДД.ММ.ГГГГ супруг привёз её и детей в миграционный отдел, расположенный вблизи парка 

<

адрес>, чтобы отдать документы. В кабинете женщина – сотрудник отдела сняла у неё и детей отпечатки пальцев, сделала их фото и сказала, что сообщит о готовности паспортов. Через некоторое время супруг снова привёз их в тот же миграционный отдел, та же сотрудник отдела предложила ей расписаться в каких-то документах, после чего выдала три заграничных паспорта на неё и детей.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных на стадии предварительного расследования и оглашённых судом в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) следует, что ФИО1 – её сестра, у которой имеется несовершеннолетний сын. В период брака ФИО1 оформляла на своё имя несколько кредитов для супруга, а после расторжения брака стала их выплачивать самостоятельно. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ у их матери стало ухудшаться состояние здоровья, нужны были регулярные операции, лекарства. Ей известно, что в процессе трудовой деятельности ФИО1 познакомилась с Свидетель №1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1-3 раза в месяц пересылал на её банковскую карту денежные средства в размере от 1 000 до 3 000 рублей для сестры в качестве помощи в долг. Предполагала, что ФИО1 впоследствии возвращала Свидетель №1 деньги. О каких-либо просьбах Свидетель №1 об оказании помощи в оформлении заграничных паспортов сестра ей не сообщала.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с ФИО1 в отделе по вопросам миграции, они занимали один кабинет, находились в дружеских отношениях. ФИО1 занималась оформлением заграничных паспортов, вызывала граждан, которые записывались на приём через портал «Госуслуги», забирала у них документы, направляла для проверки. На трудное финансовое положение ФИО1 не жаловалась, про Свидетель №1 ничего не говорила.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, на работе она познакомилась с ФИО1, которая занималась оформлением заграничных паспортов. Свидетель №1 приходил в их отдел, общался с ФИО1, однажды в ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО1 отдавала Свидетель №1 какую-то сумму. Также пояснила, что у ФИО1 были финансовые трудности, её мать болела, она занимала деньги у Свидетель №1 и у неё.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что работала в миграционном отделе 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также работала в этом отделе, занималась выдачей заграничных паспортов, Свидетель №1 не знает.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №10 показала, что работала в МФЦ 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1, Свидетель №1 или ФИО2 №1 не знает.

Из оглашённых судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>), следует, что они, работая в отделе по вопросам миграции 

<

адрес>

Согласно данным в ходе предварительного расследования и оглашённым судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №4 – заместителя начальника отдела по вопросам миграции 

<

адрес> и Свидетель №2 – начальника указанного отдела (

<

данные изъяты>), ФИО1 являлась в отделе инспектором по оформлению и выдаче гражданам России заграничных паспортов, содержащих электронный носитель информации. В обязанности этого инспектора входит приём документов у граждан, направление запросов и проведение проверки, направление в 

<

адрес> документов, приём и выдача готовых паспортов. Анкеты на получение заграничного паспорта граждане должны заполнять самостоятельно, инспектор заполнение анкет не осуществляет, может лишь дать консультацию. Приём документов осуществляется при личном присутствии гражданина, который желает получить заграничный паспорт, поскольку в тот же день у него снимаются отпечатки пальцев, делается его фотография на специальную аппаратуру. Учитывая специфику проведения проверок и изготовления заграничного паспорта с электронным носителем информации, инспектор никак не может повлиять на срок изготовления данного документа. Свидетель №1 в своём отделе они никогда не видели, о взаимоотношениях с ним ФИО1 никогда не рассказывала. От ФИО1 им известно об имевшихся у неё финансовых трудностях и проблемах со здоровьем у её матери.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре: протоколом осмотра места происшествия – офиса 

<

адрес>; протоколами осмотра предметов – мобильных телефонов, оптического диска с информацией о движении денежных средств по счетам Свидетель №1, личных дел по заявлениям о выдаче паспортов на имя Свидетель №13, ФИО8, ФИО9, материалов оперативно-розыскной деятельности; выпиской из приказа о назначении ФИО1 на должность инспектора отдела по вопросам миграции Отдела 

<

адрес>; должностным регламентом инспектора отдела по вопросам миграции Отдела полиции 

<

адрес>; протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой указанные лица подтвердили каждый свои показания; заявлением Свидетель №1 передаче лично и перечислении посредством приложения банка денежных средств инспектору 

<

адрес> в качестве взятки за совершение ею действий, входящих в должностные полномочия, частично за ускорение получения заграничного паспорта.

Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённой.

Данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, в том числе о провокации преступления со стороны сотрудников полиции, из материалов уголовного дела не усматривается. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было вызвано необходимостью проверки поступившей в правоохранительные органы информации о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, с целью её пресечения. Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом задокументированы и переданы в орган предварительного расследования для использования в качестве доказательств. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.

Собранные в ходе предварительного расследования иные письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённой в совершении преступления, являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям осуждённой ФИО1 о получении ею денежных средств в долг, расценив их как способ защиты, поскольку они объективно опровергаются совокупностью вышеприведённых допустимых и относимых доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности осуждённой в совершении преступления.

Также суд первой инстанции дал оценку всем доводам защиты, привёл мотивы, по которым принял за основу доказательства, перечисленные в приговоре в обоснование виновности осуждённой, в качестве достоверных и допустимых.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – инспектором отдела по вопросам миграции Отдела полиции 

<

адрес> и, в силу должностного регламента исполняющая обязанности по оформлению и выдаче заграничных паспортов, получила через посредника взятку в виде денег в размере 3 000 рублей за входящие в её служебные полномочия действия – оформление заграничных паспортов для членов семьи ФИО2 №1.

Вопреки доводам защиты, способ совершения ФИО1 мелкого взяточничества установлен и отражён в приговоре. То обстоятельство, что ФИО2 №1 сообщалось об оформлении заграничных паспортов в более короткие сроки, и после получения паспортов ФИО2 №1 предъявлял претензии Свидетель №1 в связи с фактическим изготовлением паспортов в общем порядке, не исключает виновности осуждённой и не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления, поскольку фактически сообщение о том, что паспорта будут оформляться в ускоренном порядке, в данном случае явилось способом обеспечения передачи денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, принимая решение о переквалификации действий осуждённой с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд верно указал, что ФИО2 №1 понимал назначение передаваемых им через Свидетель №1 денежных средств для сотрудника отдела по вопроса миграции, а, следовательно, не был введён в заблуждение либо обманут.

При этом судебная коллегия учитывает, что нарушения положений ст. 252 УК РФ и права осуждённой на защиту, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении основаны на представленных сторонами достоверных допустимых доказательствах, которым судом дана всесторонняя и надлежащая оценка.

Никаких данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения расследования уголовного дела на первоначальных этапах, судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и о фальсификации материалов дела, также не выявлено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам прокурора, изложенным в суде апелляционной инстанции, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого ей преступления, изложены доказательства виновности осуждённой, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другим дана критическая оценка, сформулированы выводы о квалификации действий виновной.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, чем та, которая дана в приговоре суда, её оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Какие-либо нарушения прав осуждённой в ходе предварительного расследования не допущены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Правила подсудности, принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1, имеющиеся у неё заболевания, нахождение на её иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в оперативном вмешательстве, перенёсшей инфаркт, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, обучающемуся на очной форме обучения.

Причин полагать, что учёт смягчающих обстоятельств был неполным не имеется.

Также, назначая наказание, суд принял во внимание, что ФИО1 не судима, является гражданкой России, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства и по месту работы с положительной стороны, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет устойчивые социальные связи.

Отягчающих обстоятельств судом верно не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осуждённой.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 82, ст. 97 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Правовых оснований для применения в отношении осуждённой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в достаточной степени мотивировано, и судебная коллегия считает его обоснованным. Принимая решение о размере штрафа суд учёл имущественное положение осуждённой и её семьи, её трудоспособность.

Также суд надлежаще мотивировал наличие оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Принимая во внимание положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, учитывая отсутствие по делу обстоятельств, ставящих под сомнение истечение сроков давности уголовного преследования, решение суда о наличии оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, является обоснованным.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного преследования ФИО1, о чём указывает защита, не имеется с учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и роли осуждённой в его совершении.

Учитывая тот факт, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о назначении ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, при этом, принимая во внимание наличие оснований для освобождения осуждённой от назначенного наказания, не усматривает необходимости в дополнении резолютивной части приговора указанной ссылкой на положения уголовного закона.

Вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах разрешены верно.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, как соответствующий положениям ст. 297 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамедовой Е.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Судьи: подпись Ю.Р. Гадельшина

подпись Ю.С. Каляева

Копия верна.

Председательствующий: