Уг. дело № 1-34/2024 года 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 16 февраля 2024 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Голощаповой Е.В., подсудимой ФИО1, защитника Нарушева А.А., при секретаре Вдовкиной А.С., а также потерпевшего ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находилась совместно со своим супругом ФИО2 №1 у себя дома по адресу

<

адрес> где они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате вышеуказанного 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, сознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему супругу ФИО2 №1, возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа в правой руке складной нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один колюще-режущий удар в область грудной клетки справа стоящему сзади нее ФИО2 №1. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, пневмоторакса справа, которые образовались, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия колюще-режущего предмета, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, используя свое право, предоставленное ст.51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с супругом ФИО2 №1 у себя дома на кухне распивали спиртное. В ходе распития спиртного поссорились из-за его разговоров о бывших девушках. Затем она решила приготовить обед, осталась на кухне, а ФИО2 №1 ушел в зал. Около 15 часов она складным ножом с пластмассовой ручкой стала нарезать картошку для супа. В это время к ней сзади, на расстоянии около 50 см, чуть правее, неожиданно подошел ФИО2 №1, который обозвал ее гулящей женщиной, но в более некрасивой форме, она очень разозлилась. В этот момент у нее в правой руке был нож. Она в пол оборота повернулась в правую сторону к ФИО2 №1 и нанесла ему ножом удар в область верхней части грудной клетки справа. Затем она осознала, что сделала и сразу позвонила в скорую помощь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.183-185, 201-205). 

Виновность подсудимой ФИО1 в содеянном, помимо ее показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и супруга ФИО1 находились у себя дома, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он затронул тему про других женщин, ФИО1 это не понравилось и они поскандалили. Затем ФИО1 решила приготовить обед и на кухне стала чистить картошку складным ножом. Он в это время находился в зале. Около 15 часов он подошел к ФИО1, чтобы обнять ее и примириться. Но потом его перемкнуло, и он обозвал ее гулящей женщиной. В это время он стоял сзади нее, на расстоянии 50 см, чуть правее нее. ФИО1 развернулась к нему в правую сторону и резко нанесла ему с разворота удар ножом, которым резала картошку, в верхнюю часть грудной клетки справа. Спустя несколько минут у него из раны пошла кровь. ФИО1 приложила к ране полотенце, чтобы остановить кровь, и вызвала скорую помощь, которая впоследствии увезла его в больницу. С ФИО1 он примирился, претензий к ней не имеет; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-89), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о 

том, что она работает фельдшером в ГБУЗ «ООКССМП». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты поступил вызов по адресу: 

<

адрес> Прибыв по указанному адресу, в доме находился мужчина, который предъявил документы на имя ФИО2 №1. У ФИО2 №1 было колото-резаное ранение грудной клетки справа. По характеру ранения было принято решение о его госпитализации в ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес>; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-75), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает врачом-хирургом в ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 16 часов 40 минут в приемное отделение поступил ФИО2 №1, у которого было колото-резаное ранение грудной клетки справа. ФИО2 №1 был направлен на компьютерную томографию, по результатам которой у него было установлено колото-резаное проникающее ранение грудной клетки справа. Была проведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы, назначено медикаментозное лечение. ФИО2 №1 был помещен в стационар для лечения и наблюдения. Также у ФИО2 №1 был установлен ограниченный пневмоторакс; 

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-93), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает врачом-хирургом в ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационарном отделении под его наблюдением находился ФИО2 №1 с колото-резаным ранением грудной клетки справа. ФИО2 №1 получал консервативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 написал отказ от дальнейшего оказания ему медицинской помощи и в удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное лечение; 

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-98), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, для участия в следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1. Вторым понятым была Свидетель №5. Перед проведением следственного действия всем участвующим лицам следователем были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственного действия. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1. ФИО1 пояснила, что необходимо пройти в кухонную комнату. Находясь в кухонной комнате, ФИО1 рассказала и показала каким образом, куда именно ДД.ММ.ГГГГ она нанесла удар ножом в область грудной клетки справа супругу ФИО2 №1. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вновь пригласили ее в качестве понятой для участия в следственном действии - проверке показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 №1. Все участники проверки показаний на месте прибыли к дому 

<

адрес>. ФИО2 №1 предложил пройти в кухонную комнату. Находясь в кухонной комнате вышеуказанного дома, ФИО2 №1 рассказал и показал каким образом, куда именно ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 нанесла ему удар ножом в область грудной клетки справа; 

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-79), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; 

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-71), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бугурусланский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО2 №1 получил колото-резаную рану грудной клетки. Он выехал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. В доме находились ФИО2 №1 и его супруга ФИО1, было видно, что они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время приехала скорая помощь, фельдшер, осмотрев ФИО2 №1, пояснила, что его необходимо госпитализировать, ФИО2 №1 увезли в ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес>. Затем приехала следственно-оперативная группа. Следователем, с участием ФИО1, был произведен осмотр места происшествия. После осмотра ФИО1 была доставлена в отдел полиции; 

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-85), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО2 №1 ее родной брат, он проживает с супругой ФИО1. Они в последнее время злоупотребляют спиртными напитками и между ними происходят скандалы. ДД.ММ.ГГГГ от брата стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО1 нанесла ему удар ножом в область грудной клетки. Он сказал, что обозвал ФИО1, после чего она его ударила. Затем она спросила ФИО1 о том, что у них с братом произошло, и по какой причине она ударила его ножом. ФИО1 пояснила, что ФИО2 №1 обозвал ее, и когда подошел к ней сзади, она подумала, что вдруг он ее ударит. Брат по характеру спокойный, а ФИО1 очень вспыльчивая и когда находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно; 

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за №, согласно которому из ОСМП от Свидетель №2 ФИО4. Р.Н.РРв 16 часов 06 минут поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов обратился ФИО2 №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: травматический пневмоторакс, колото-резаная рана грудной клетки (т.1 л.д.5); 

заявлением потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит не привлекать к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 09 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> нанесла удар ножом в правое плечо, чем причинила колото-резаную рану. Претензий к ней по данному поводу не имеет (т.1 л.д.6); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что с участием ФИО1 был осмотрен 

<

адрес> В ходе осмотра кухни на диване был обнаружен и изъят складной нож, на который указала ФИО1, пояснив, что указанным ножом был нанесен удар ФИО2 №1. Также ФИО1 выдала футболку и куртку, принадлежащие ФИО2 №1, в которых он находился в момент нанесения ему удара ножом, которые были изъяты (т.1 л.д.13-19); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имелись повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, пневмоторакса справа.

Повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, пневмоторакса справа, образовались, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия колюще-режущего предмета.

Повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, пневмоторакса справа, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Образование телесных повреждений при указанных обстоятельствах не исключается (т.1 л.д.136-137); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом. 

Данный нож изготовлен по типу ножей спортивно-туристического назначения. Соответствует требованием ФИО15 51501-99 «Ножи туристические и спортивные». 

Данный нож к холодному оружию не относится (т.1 л.д.116-118); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной одежде, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе 

осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №1, по адресу: 

<

адрес>, имеются механические повреждения размерами: 2,1х39,6 мм, 0,8х22,6 мм, 2х23 мм, подробно описанные в исследовательской части заключения. 

Повреждения размерами: 2,1х39,6 мм, 0,8х22,6 мм, 2х23 мм, носят колото-резаный характер, то есть были образованы путем прокалывания и разреза ткани однолезвийным клинком.

Так же элементы одежды имеют повреждения, которые не носят колото-резаный характер и образованы в ходе эксплуатации. 

Повреждения размерами: 2,1х39,6 мм, 0,8х22,6 мм, 2х23 мм, могли быть образованы как клинком ножа, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, так и иным клинком, имеющим аналогичную форму и размеры ( т.1л.д.126-130); 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>: нож, а также куртка, футболка, имеющие механические повреждения. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что указанным ножом ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она нанесла один удар в область грудной клетки справа своему супругу ФИО2 №1, в данной куртке и футболке ФИО2 №1 находился в момент нанесения ему удара ножом. Указанные нож, куртка, футболка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.162-173,174-175); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1, находясь в 

<

адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь на кухне, нанесла один удар ножом в область грудной клетки справа ФИО2 №1 и показала каким образом и куда именно нанесла ему удар ножом (т.1 л.д.187-195); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 №1, находясь в 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов его супруга ФИО1, находясь на кухне, нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки справа и показал каким образом и куда именно она нанесла ему удар ножом (т.1 л.д.35-44); 

копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «ООКССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 15 часов 03 минуты принят вызов по адресу: 

<

адрес> у пострадавшего ФИО2 №1 колото-резаная рана передней 

поверхности грудной клетки справа, травматический пневмоторакс, доставлен в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> (т.1 л.д.66-67); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.158-159). 

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О наличии у подсудимой ФИО1 умысла на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, характер и локализация телесных повреждений, направленность действий виновной на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего. ФИО1 нанесла потерпевшему ФИО2 №1 один удар ножом в область грудной клетки справа. Такие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о намерении подсудимой причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Выводы эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, установившего характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о том, что удар нанесен колюще-режущем предметом в жизненно-важный орган. О силе удара говорит тот факт, что удар повлек причинение потерпевшему проникающей колото-резаной раны. Данное повреждение опасно для жизни человека.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 №1, были нанесены ФИО1 ножом.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признала полностью и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Кроме признательных показаний ФИО1, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО1, не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы получено с соблюдением требований закона, научно обосновано, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ. Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимой ФИО1, допущено не было.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимой ФИО1, анализа ее поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении содеянного.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, главой сельской администрации - удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. 

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, подробно сообщив обстоятельства совершенного ею преступления и добровольно выдала орудие преступления - нож, оказала медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, приложила к ране полотенце, вызвала скорую помощь, приняла меры к примирению с потерпевшим, потерпевший претензий не имеет, просил ее не наказывать, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила преступление умышленное, оконченное, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья человека, а также степень общественной опасности совершенного преступления, связи с чем, считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. 

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд считает, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, если при этом будет установлено, что осужденный не уклонялся от отбывания наказания.

По смыслу закона, выраженному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», течение сроков давности исполнения обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ), из чего следует, что совершение нового преступления не прерывает исчисление сроков давности обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 13 апреля 2017 года ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2017 года. Однако указанный приговор на данный момент мировым судьей в течение двухлетнего срока, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ исполнен не был. Данных, свидетельствующих о злостном уклонении осужденной от исполнения приговора, материалы дела не содержат. В деле имеется отметка в справочном листе о направлении 27 апреля 2017 года приговора для исполнения в ОСП, при этом сведений о том в какой отдел судебных приставов был направлен вышеуказанный приговор на исполнение, в материалах уголовного дела не имеется (т.2 л.д.50-52). В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что указанный приговор принят судебным приставом-исполнителем для исполнения или о том, что производилась замена штрафа на более строгий вид наказания в связи с уклонением осужденной. Согласно сообщениям Бугурусланского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> исполнительный лист в отношении ФИО1 о взыскании штрафа на исполнение не поступал (т.1 л.д.231, т.2 л.д.57). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в установленный п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ срок приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 13 апреля 2017 года, вступивший в законную силу 25 апреля 2017 года, в исполнение фактически не приведен, назначенное наказание в виде штрафа осужденная не отбывала, данных о том, что исполнительный лист для принудительного исполнения наказания в виде штрафа направлялся для исполнения, не имеется, что исключает назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. 

При зачете наказания, суд считает необходимым руководствоваться п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание лишение свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить – заключить ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бугурусланского районного суда Оренбургской области: складной нож - уничтожить; куртку, футболку передать потерпевшему ФИО2 №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. 

Судья Н.А. Зеленина