2а-3419/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г.Ульяновска 

в составе судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Батраевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ульяновского областного союза потребительских кооперативов к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО1 ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об уменьшении исполнительского сбора, 

установил:

Административный истец Ульяновский областной союз потребительских кооперативов обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО1, Управлению УФССП по Ульяновской области об уменьшении исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 22.10.2018г., на одну четвертую часть до суммы 37 500 руб., в обоснование указав следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.08.2016г. по делу №2-3522/2016 на Ульяновский областной союз потребительских кооперативов возложена обязанность устранить строительные недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также обязанность по выплате истцам компенсации морального вреда, штрафов, расходов на оплату услуг адвоката, расходов на проведение экспертизы. Указанное решение вступило в законную силу, по выданным исполнительным листам возбуждены четыре исполнительных производства, по каждому исполнительному производству вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 200 000 руб.

По исполнительному производству №-ИП, возбужденному 28.08.2018, постановлением от 22.10.2018 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., его оплата подтверждается платежным поручением №671553 от 01.02.2019. В настоящее время выполнены все требования имущественного и неимущественного характера, в связи с чем в адрес СПИ ФИО1 были направлены заявления о прекращении исполнительных производств, на которые получен ответ 13.02.2020 об осуществлении исполнительных действий, направленных на проверку исполнения решения суда. Административный истец не мог исполнить решение суда в сроки, указанные в исполнительном документе, по объективным причинам: с учетом сложного финансового положения административного истца все строительные работы дороги, трудоемки и продолжительны по времени; жители дома чинили препятствия при исполнении решения суда, по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2017 на генерального подрядчика ООО «НПФ ЭЛЕКС» возложена обязанность устранить все вышеуказанные строительные недостатки. 

На основании изложенного административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы, изложенные в административном иске, поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что исполнительное производство не прекращено, хотя все работы выполнены, но жильцов дома не устраивают выполненные работы, в связи с чем Спи ФИО1 собирался назначить экспертизу.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен, представил материалы исполнительного производства заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать. 

Представитель административного соответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.08.2016г. по делу №2-3522/2016 удовлетворены частично исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО7 к Ульяновскому областному союзу потребительских кооперативов. Суд решил обязать Ульяновский областной союз потребительских кооперативов в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда в 

<

адрес> в соответствии с утвержденным проектом «Реконструкция здания общежития под многоквартирный дом по 

<

адрес>» (ООО «ГрадСтройПроект» г.Москва) и требованиями СНиП: 1) восстановить работоспособность системы вентиляции в квартирах №; систему ливневой канализации включая выпуски ливневой канализации; систему водоотведения по всему периметру здания, обеспечивающую предотвращение попадание воды в подъезд и в подвал и с восстановлением твёрдого покрытия; систему фекальной канализации, включая устройство должного уклона горизонтальной трубы в подвале, устройство фановых стояков; систему горячего водоснабжения с учётом замены трубопровода от цоколя здания и всего элеваторного узла; 2) устроить козырёк при входе в подъезд; 3) устроить шумоизоляцию стен между квартирой № и бойлерной; 4) заменить стеклопакеты и откосы окна в кухне и зале 

<

адрес>; 5) заменить откосы окна в зале 

<

адрес>; 6) заменить на втором этаже лестничной клетки один стеклопакет окна имеющий замокание между стёкол; 7) заменить на пятом этаже лестничной клетки один стеклопакет окна имеющий замокание между стёкол. Взыскать с Ульяновского областного союза потребительских кооперативов в пользу ФИО3 ФИО12 в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб. и штраф 15 000 руб., в пользу Кротовой ФИО13 в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб. и штраф 7 500 руб., в пользу ФИО6 ФИО14 в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб. и штраф 7 500 руб., в пользу Регульской ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб. и штраф 10 000 руб. Взыскать с Ульяновского областного союза потребительских кооперативов в пользу автономной некоммерческой организации орган сертификации «Ульяновскстройсертификация» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 8 500 руб. Взыскать с Ульяновского областного союза потребительских кооперативов в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Решение вступило в законную силу.

ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска были возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г.Ульяновска по указанному делу. Должником на 22.10.2018г. требования исполнительного документа не выполнены, что отражено в постановлении СПИ ОСП по Ленинскому району ФИО1 от 22.10.2018 о назначении нового срока исполнения до 15.11.2018. В связи с изложенным СПИ 22.10.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанные постановления не обжалованы. Исполнительский сбор оплачен административным истцом.

14.01.2020 административный истец обратился к СПИ с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с выполнением требований, указанных в исполнительном документе, в полном объёме.

13.02.2020 СПИ сообщил о необходимости проведения исполнительных действий по проверке исполнения решения суда. 

В результате указанной проверки выявлено, что жителей многоквартирного дома не устраивает качество выполненных работ, в связи с чем СПИ ФИО1 собирался назначить экспертизу. 

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) разъяснено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п. 74, п. 75, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. 

Также из названных выше норм права усматривается, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, выполненные работы по решению суда не приняты, требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не прекращено. Доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа на дату обращения с административным иском не представлены. 

На основании изложенного суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Ульяновского областного союза потребительских кооперативов к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО1 ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об уменьшении исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова