К делу № 2-2311/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 16 ноября 2018 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А., 

при секретаре Мироненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО1 к Администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на нежилое строение, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки – двухэтажного объекта капитального строительства (самовольно реконструированного здания стеклопункта), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своего требования указала, что ответчик является арендатором вышеуказанного земельного участка. На данном земельном участке было расположено здание стеклопункта площадью 45,9 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности. В результате осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что на вышеназванном земельном участке ответчик осуществил реконструкцию здания стеклопункта путем увеличения площади застройки и строительства второго этажа без получения разрешения на строительство, разработки и утверждения проектной документации, с нарушением градостроительных нормативов в части несоблюдения нормативных отступов от границ земельного участка. 

Представитель Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебном заседании поддержал исковые требования. 

ФИО1 иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Администрации МО город-курорт Геленджик о сохранении здания в реконструированном состоянии и о признании права собственности на реконструированное нежилое здание бытового обслуживания населения. В обоснование своего требования указал, что реконструированное здание соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Он в 2011г. пытался узаконить реконструированное здание, но ему было отказано. 

Представитель Администрации МО город-курорт Геленджик встречный иск не признал.

Выслушав стороны, суд находит, что иск о сносе самовольной постройки не обоснован и удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что ст. 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки либо о признании права собственности на нее входят обстоятельства наличия либо отсутствия у застройщика титульного права на занимаемый постройкой земельный участок, разрешения на строительство спорного объекта, соответствие постройки градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и отсутствие создаваемой данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 144 кв.м. по адресу: 

<

адрес> для обслуживания здания стеклопункта. 

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На данном земельном участке расположено нежилое здание стеклопункта с кадастровым №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405034:1, площадью 144 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, расположен завершенный капитальным строительством объект с пристройкой. Объект является объектом коммерческого назначения бытового обслуживания населения. При обследовании спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 144 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, не выявлены нарушения строительных, пожарных, санитарных норм и правил. Строение возведено на земельном участке с нарушением правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик: Здания, строения, сооружения должны отстоять от границы земельного участка, отделяющего его от территории общего пользования (улицы), не менее чем на 5 м, проездов - не менее чем на 3 м. Другими нормативными актами, местоположение нежилых зданий на территории участка строительства, не регламентируется. Вышеуказанное нарушение не является устранимым, так, как перемещение объекта без несоразмерного ущерба его значению невозможно. Градостроительный регламент СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94), который служит основой правил землепользования и застройки части территории МО город-куроррт Геленджик, не входит в Перечень национальных стандартов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016). Следовательно, нарушение правил вышеуказанного градостроительного регламента, не может являться основанием, для ликвидации объекта капитального строительства.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года №466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2) и имеет один из видов разрешенного использования земельного участка: «бытовое обслуживание».

Следовательно, спорная постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки, которому отвечает созданный ответчиком объект капитального строительства, является отсутствие разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства. 

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 предпринимались меры к легализации реконструированного здания, о чем свидетельствуют заключение по обследованию здания, выполненное в 2010г. проектной мастерской ООО «Архстройпроект», экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 10 марта 2011г., отказ УАиГ администрации МО город-курорт Геленджик в оформлении реконструированного здания от 31.05.2011г..

В силу п.22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Представителем Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не представлено доказательств того, что нарушаются права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик и неопределенного круга лиц реконструированным зданием по адресу: 

<

адрес>, поэтому иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сносе самовольной постройки не обоснован, а за ФИО1 следует признать право собственности на нежилое здание бытового обслуживания населения общей площадью 106,2 кв.м., с кадастровым №, количество этажей:2., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии объект капитального строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 106,2 кв.м., назначение: нежилое, здание бытового обслуживания населения, количество этажей: 2.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание бытового обслуживания населения общей площадью 106,2 кв.м., с кадастровым №, количество этажей:2., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в части наименование – здание бытового обслуживания населения, в части площади - общей площадью 106,2 кв.м., в части этажности - количество этажей: 2.

С момента вступления настоящего решения в законную силу, отменить наложенные определением судьи Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде: 

- ареста, наложенного на земельный участок площадью 144 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем объект капитального строительства с кадастровым №;

-запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию недвижимости (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>) осуществлять действия по регистрации прав на объект капитального строительства с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, и помещения в нем либо сделок с ними.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд. 

Судья: