Гражданское дело № 2-1264/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года с ООО «Стройиндустрия», ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> года по состоянию на 

<

дата обезличена> года в размере 2 362 854,72 руб. В собственности должника ФИО1 выявлено имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

дата обезличена> года. 

<

дата обезличена> года в реестре нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО3 зарегистрировано уведомление о регистрации залога вышеуказанного транспортного средства в пользу Банка. По состоянию на 

<

дата обезличена> года задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> года составляет 858 339,01 руб. (том № 1 л.д.3-4, 56-57). 

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.43), исковые требования в ходе судебного разбирательства поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.88-89), поддержала позицию ответчика ФИО1, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала на то, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года обращено взыскание на квартиру 

<

адрес обезличен> в счет погашения задолженности по кредитному договору от 

<

дата обезличена> года. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года за ФИО1, ФИО2 признано право на 

<

данные изъяты> долю за каждым в праве собственности на указанное жилое помещение. Стоимость 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры (1 012 000 руб.), принадлежащей ответчику ФИО1, превышает задолженность по кредитному договору. В связи с указанным, считает, что обращение взыскания на иное имущество ФИО1 не соответствует требованиям законодательства. 

Представитель ООО «СтройИндустрия» - конкурсный управляющий ФИО6 (том № 1 л.д.169), третье лицо ФИО2, представитель третьего лица, представитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска извещены, в суд не явились.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.88-89), не согласилась с заявленными требованиями, указав на то, что в настоящее время выдел доли ФИО1 в праве собственности на указанное транспортное средство не произведен. Просила отказать в удовлетворении требований Банка. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ФИО5, счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дне и месте судебного разбирательства. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ФИО5, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> года между Банком и ООО «СтройИндустрия» был заключен кредитный договор. Согласно пункту 8 этого договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор ипотеки, заключенный с ФИО2, договор ипотеки, заключенный с ФИО1, договор поручительства, заключенный с ФИО2, договор поручительства, заключенный с ФИО1 (том № 1 л.д.7-19,132-133).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года в частности взыскано: солидарно с ООО «СтройИндустрия» и ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> года по состоянию на 

<

дата обезличена> года в сумме 2 148 906,47 руб., обращено взыскание на заложенное имущество грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> принадлежащие ООО «СтройИндустрия», путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость за каждое транспортное средство в размере 2 600 000 руб.; солидарно с ООО «СтройИндустрия» и ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> года по состоянию на 

<

дата обезличена> года в размере 1 296 736,06 руб.; солидарно с ООО «СтройИндустрия», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> года по состоянию на 

<

дата обезличена> года в сумме 2 362 854,72 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость этого имущества в размере 2 024 000 руб.; с ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5923,69 руб.; с ФИО2 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 232,56 руб.; с ООО «СтройИндустрия» в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 232,56 руб.(том № 1 л.д.28-33). 

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела договору поручительства от 

<

дата обезличена> года, заключенному между ООО «СтройИндустрия» (заемщик), ОАО «Сбербанк России», и Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (поручитель), поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору от 

<

дата обезличена> года в размере, определенном из расчета 

<

данные изъяты>% суммы основного долга, что составляет 1 381 428 руб. (том № 1 л.д.103-108). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 

<

дата обезличена> года с Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области взыскана субсидиарно задолженность в пользу Банка в размере 1 381 428 руб. (том № 1 л.д.109-123). 

<

дата обезличена> года в отношении должника ООО «СтройИндустрия» возбуждено Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда (том № 1 л.д.82). 

<

дата обезличена> года в отношении должника ФИО1 Правобережным РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда (том № 1 л.д.195). 

<

дата обезличена> года в отношении должника ФИО2 Правобережным РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда (том № 1 л.д.213). 

<

дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «СтройИндустрия», в связи с признанием должника банкротом (том № 1 л.д.81,83). 

<

дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, в связи с признанием должника банкротом (том № 1 л.д.218). 

Согласно сведениям, представленным стороной истца в материалы дела, задолженность по указанному кредитному договору от 

<

дата обезличена> года, по состоянию на 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.175-179) составляет 842 299,01 руб. (с учетом взысканной судом государственной пошлиной). 

Как следует из сообщения старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года, остаток задолженности по исполнительному производству № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года в отношении ФИО1 составляет 842 299,01 руб. (том № 1 л.д.189). 

Из содержания исполнительного производства в отношении ФИО1 следует, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска 

<

дата обезличена> года, 

<

дата обезличена> года, 

<

дата обезличена> года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том № 1 л.д.196-198,201-202,209), 

<

дата обезличена> года и 

<

дата обезличена> года постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (том № 1 л.д.199-200,207-208), 

<

дата обезличена> года и 

<

дата обезличена> года постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (том № 1 л.д.203-204,205-206). 

Согласно сообщению старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.180), в Управлении Росреестра отсутствуют сведения о принадлежащем ФИО1 имуществе. 

ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство - 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.75). 

<

дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об объявлении розыска указанного имущества (том № 1 л.д.210-211).

Оценивая доводы стороны истца о необходимости обращения в судебном порядке взыскания на вышеуказанное транспортное средство в счет погашения задолженности ФИО1, взысканной решением суда от 

<

дата обезличена> года по кредитному договору от 

<

дата обезличена> года, суд исходит из следующего. 

Как установлено в судебном заседании и не являлось спорным, вышеуказанное транспортное средство ранее являлось предметом залога по кредитному договору от 

<

дата обезличена> года, заключенному между Банком и ООО «СтройИндустрия» (том № 1 л.д.124-131,181-187). Задолженность по указанному кредитному договору погашена (том № 1 л.д.188). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года приняты меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанка России» к ООО «СтройИндустрия», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество (том № 1 л.д.20), в частности наложен арест на имущество ФИО1 на общую сумму не более 6 437 762,99 руб. 

<

дата обезличена> года судебным приставом –исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об объявлении запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.23). 

<

дата обезличена> года нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО3 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» (том № 1 л.д.24-26). 

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Анализ вышеуказанных норм законодательства позволяет прийти к выводу о том, что положения пункта 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с положениями ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета. 

Из материалов дела и фактических обстоятельств не следует, что имущество должника ФИО1, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, было реализовано.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске указанного транспортного средства данные обстоятельства не подтверждает.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что вопреки запрету, принятому в судебном порядке, в отношении спорного движимого имущества ответчиком была совершена сделка.

Согласно неопровергнутым стороной истца пояснениям ответчика ФИО1, вышеуказанное транспортное средство было приобретено ею в период брака с ФИО2 

Статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Так, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч.4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Как следует из пояснений представителя Банка и стороны ответчика, с исковым заявлением о выделе доли ФИО1 в отношении спорного имущества, указанные лица не обращались. 

Обязанность по оценке имущества, в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", возложена на судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Между тем, обращение взыскания может быть произведено на имущество, стоимость которого соразмерна размеру задолженности, о чем также указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, согласно которого защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

В материалы дела не представлены стороной истца доказательства, подтверждающие соотносимость размера долга и стоимости имущества - автомобиль 

<

данные изъяты>, на который истец просит обратить взыскание.

Как указано выше, согласно решению Ленинского районного суда города Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 

<

дата обезличена> года обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 2 024 000 руб.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что стоимость вышеуказанного имущества (трехкомнатной квартиры 

<

адрес обезличен>) достаточна для погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, которая по состоянию на 

<

дата обезличена> года составляет 842 299,01 руб.

Частью 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. 

Оценивая доводы стороны истца о невозможности реализации – 

<

адрес обезличен>, суд исходит из следующего. 

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года прекращено право собственности ФИО2 на трехкомнатную квартиру 

<

адрес обезличен>, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю за каждым в праве на указанное жилое помещение, сохранено право ПАО «Сбербанк России» на обращение взыскание на трехкомнатную квартиру № 

<

адрес обезличен>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2, установленное решением суда от 

<

дата обезличена> года в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.141-146). 

Само по себе определение в судебном порядке долей супругов в отношении вышеуказанного недвижимого имущества не препятствует его реализации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 

<

дата обезличена> года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком до 

<

дата обезличена> года, требование Банка в размере 4 311 175,11 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника – вышеуказанной трехкомнатной квартирой (том № 1 л.д.93-96,97-102). 

Суд отмечает, что исполнительное производство в отношении обращения взыскания на заложенное имущество находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.213-214,218). Как следует из содержания исполнительного производства, 

<

дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том № 1 л.д.217). 

Доказательств невозможности реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства по вине ответчика ФИО1 за период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года, стороной истца в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что заложенное имущество в виде – трехкомнатной квартиры 

<

адрес обезличен> до настоящего времени не реализовано путем продажи с публичных торгов, не свидетельствует об обоснованности заявленных Банком требований об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> 

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, само по себе введение процедуры реализации имущества ФИО2, отсутствие записи в государственном реестре о правах ответчика ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований Банка в рамках указанного гражданского дела. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

С учетом изложенного, исковые требования Банка не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Банка судом приняты меры по обеспечению иска. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика подано заявление об отмене обеспечительных мер. 

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 

<

дата обезличена> года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на вышеуказанное транспортное средство (том № 1 л.д.46-48).

Суд отмечает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного района г. Магнитогорска 

<

дата обезличена> года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Банку отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 

<

дата обезличена> года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, отказать в полном объеме. 

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года, снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: