Дело № 10-34/2019г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В., при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в апелляционном порядке с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры – Габа Н.С., осужденного ФИО1, представителя потерпевшего З.Н.Б. апелляционную жалобу представителя потерпевшего З.Н.Б. и апелляционное представление старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Костина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 (и.о. мирового судьи судебного участка №1) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее несудимый

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлено взыскать с осужденного в пользу ГКУ Пермского края «Лысьвенское лесничество» в счет возмещения материального ущерба 1823 рубля 50 копеек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Габа Н.С., представителя потерпевшего З.Н.Б. поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против доводов представления, осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения представления и жалобы, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным по приговору мирового судьи судебного участка №3 (и.о. мирового судьи судебного участка №1) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного подсудимым, размер и вид наказания, а также удовлетворение исковых требований представителя потерпевшего, просит приговор изменить, взыскать с ФИО1 18123 рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, поскольку ФИО1 по результатам рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ признан виновным в совершении незаконной рубки дерева и судом удовлетворены исковые требования на сумму 18123 рубля 50 копеек. 

В апелляционной жалобе представитель ГКУ ПК «Лысьвенское лесничество» З.Н.Б. выразила свое несогласие с приговором, считает, что в приговоре имеются противоречия между описательно–мотивировочной и резолютивной частями. На странице № 2 в абзаце 11 приговора сказано, что на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в сумме 18123 рублей 50 копеек, однако, на странице №3 в его резолютивной части сказано, что с ФИО1 в пользу Лысьвенского лесничества следует взыскать 1823 рубля 50 копеек. Кроме того, судья сделала вывод, что незаконная рубка ФИО1 шести сухостойных деревьев пород ель, пихта, береза содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ. На основании этого, в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба от незаконной рубки сухостойных деревьев, рассчитанный в соответствии с приложением №1 «Такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 75,5 рублей, было отказано. Просит приговор в части возмещения материального ущерба в сумме 1823 рубля 50 копеек отменить, вынести другое решение о возмещении ФИО1 причиненного им лесному фонду материального ущерба в сумме 18199 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГКУ ПК «Лысьвенское лесничество» З.Н.Б. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Осужденный ФИО1 оставил решение по представлению и жалобе на усмотрение суда. 

В судебном заседании государственный обвинитель Габа Н.С. апелляционное представление по изложенным в нем доводам поддержала, просила апелляционное представление удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу представителя ГКУ ПК «Лысьвенское лесничество» удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в рамках предъявленного обвинения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен мировым судьей в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, при рассмотрении уголовного дела нарушений требований ч.2 ст.314 УПК РФ мировым судьей не допущено, порядок проведения судебного заседания, предусмотренный ст.316 УПК РФ, соблюден.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ст.252 УПК РФ) указание представителя потерпевшего на необходимость увеличения суммы исковых требований в размере 75 рублей 50 копеек подлежат отклонению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, отсутствие судимости и обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, также явку с повинной. Принял мировой судья во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, суд второй инстанции признает, что уголовный закон применен правильно, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать слишком суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего З.Н.Б. исковые требования ГКУ ПК «Лысьвенское лесничество» разрешены мировым судьей в соответствии с законом, при этом решение достаточно мотивировано. С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции верно посчитал возможным взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ Пермского края «Лысьвенское Лесничество» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 18123 рубля 50 копеек. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению на основании доводов апелляционного представления в связи со следующим.

Мировым судьей в описательно–мотивировочной части приговора имеется мотивированное решение, основанное на положениях ст.1064 ГК РФ о частичном удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего в сумме 18123 рубля 50 копеек.

Необходимо также отметить, что мировой судья, признав необходимым удовлетворить исковые требования в сумме 18123 рубля 50 копеек, не указал на указанную сумму в резолютивной части приговора, что подлежит исправлению, путем внесения соответствующих дополнений.

Вносимые в приговор мирового судьи изменения основанием для изменения осужденному наказания служить не могут, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле, не повлияли.

После внесения изменения приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13–14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Костина С.Н. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №3 (и.о. мирового судьи судебного участка Лысьвенского судебного района Пермского края) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края «Лысьвенское лесничество» 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 18123 (восемнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 50 копеек.

В остальной части этот же приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГКУ ПК «Лысьвенское лесничество» З.Н.Б. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кобелева Н.В.