Дело № 2-2390/2017 

17 мая 2017 года 

решение

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истицы ФИО4 по доверенности, 

представителя ответчика ЗАО «КСМ» ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в период с 01.10.2015г. по 24.11.2016г. в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что между истицей и ЗАО КСМ был заключен договор участия в долевом строительстве от 05.11.2014г. №104/Д-11, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 63,7 кв. м. не позднее 30 сентября 2015г. цена квартиры по условиям договора составляет 3 900 225 руб. обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 224 от 28.11.14 на 50 000 руб.; №64 от 04.02.15г. на 871 100 руб.; №1 от 11.03.2015 на 500 000 руб.; №2 от 12.03.2015 на 500 000 руб.; №3 от 13.03.15г. на 500 000 руб.; №4 от 14.03.2015г. на 218 315 руб.; заявлением о переводе средств ЗАО КСМ от 28.02.15г. на 1 260 810 руб. итого: 3 900 225 руб.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу в соответствии с передаточным Актом от 24 ноября 2016г. просрочка составила 418 дней. Согласно расчету истца, неустойка подлежащая взысканию, составляет 978 176,43 руб., из расчета 3 900 225 руб. х 0,06% х 418 дней. Учитывая соразмерность нарушения обязательства и заявленных требований, истец снижает размер неустойки до 700 000 руб.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, что негативно отразилось на психике истицы, проигнорировал ее претензию, направленную ответчику 04.03.2017г.. истец считает разумным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился. исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности, в судебное заседание явилась, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащие взысканию неустойку и штраф.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.11.2014г. между ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» (ЗАО «КСМ») и ФИО3 был заключен Договор №104/Д-11 долевого участия в строительстве жилого дома .... Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный ... в строящемся доме. Одним из оснований заключения договора долевого участия являлось Разрешение на строительство, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга от 18.05.2012г.

Согласно п. 4.1 Договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства- 30.09.2015г. Цена квартиры, согласно п. 5.1 Договора составляет 3 900 225 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 17.07.2015г. к договору №104/Д-11, направленному в адрес истицы, срок передачи квартиры участнику долевого строительства- не позднее 31 декабря 2015г.

Согласно дополнительному соглашению от 14.05.2016г. к договору №104/Д-11, направленному в адрес истицы, срок передачи квартиры участнику долевого строительства- не позднее 31 июля 2016г.

Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что указанные дополнительные соглашения истицей не подписаны. Следовательно, не имеют юридической силы.

24.11.2016г. объект долевого строительства был передан истцу, что подтверждается Актом приема- передачи квартиры. Квартиры передана истцу в состоянии, соответствующем условиям вышеуказанного договора.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства была установлена в размере: 10 %.

ЗАО «КСМ» допустило просрочку сдачи квартиры в 418 календарных дней, тем самым в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ 214 от 30.12.2004 образовав при этом задолженность перед истцом из расчета: стоимость квартиры составляет 3 900 225 руб.

За период с 01.10.15г. по 24.11.16г. неустойка: 3 900 225 руб. х количество дней просрочки- 418 х 10,0/100/150= 978 176 руб. 43 коп.;

Истицей заявлено о снижении неустойки до 700 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 350 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 180 000 ((350 000 + 10 000) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 7 000 руб. в доход федерального бюджета. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в пользу ФИО3 неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» госпошлину в доход государства в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: