дело №12-128/2025 (УИД 52RS0047-01-2025-001430-19)

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года г.о.г. Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> . № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> . № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В установленный законом срок ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что является собственником автомобиля марки «МАЗДА СX9», с государственным регистрационным знаком №, однако ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял ее супруг ., который также включен в полис ОСАГО.

Определением судьи Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Борский городской суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «МАЗДА СX9», с государственным регистрационным знаком №. Данным автомобилем пользуется её супруг . ДД.ММ.ГГГГ около 07.13 часов ее супруг . двигался на принадлежащем ей автомобиле марки «МАЗДА СX9» по территории 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и превысил установленную скорость. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ., а также представленными в материалы дела фото и видеоматериалами, на которых отчетливо видно, что транспортным средством управляет мужчина, то есть .

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. С учетом этого, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие должностного лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.13.50 часов по адресу: а/

<

адрес> РЗ 22Р-0159 «Н.Новгород-Шахунья-Киров» (46 км.+110 км.) водитель, управляя транспортным средством марки «МАЗДА СX9», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 4 AZ520019, заводской номер AZ520019, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/16-10-2023/287140258, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником транспортного средства марки «МАЗДА СX9», с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> . № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям. 

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «МАЗДА СX9», с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ., заявитель жалобы представил в суд копию страхового полиса серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «МАЗДА СX9», с государственным регистрационным знаком №, указан .

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель .

Свидетель ., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ФИО1 является его супругой. На имя ФИО1. зарегистрировано транспортное средство марки «МАЗДА СX9», с государственным регистрационным знаком №. Фактически больший период времени указанным транспортным средством пользуется он. ДД.ММ.ГГГГ в 07.13 часов именно он, управляя автомобилем марки «МАЗДА СX9», с государственным регистрационным знаком №, по дороге в г.Н.Новгород, на а/

<

адрес> ОП РЗ 22Р-0159 «Н.Новгород-Шахунья-Киров» (46 км.+110 км.) 

<

адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость. ФИО1 за пределы города 

<

адрес> на транспортном средстве не выезжает. 

По ходатайству ФИО1 также были истребованы фотографии и видеоматериалы движения транспортного средства марки «МАЗДА СX9», с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации вмененного нарушения.

Из представленных фотографий в электронном виде и видеоматериалов видно, что в момент фиксации вмененного нарушения транспортным средством управляет мужчина, то есть не ФИО1

Вышеприведенные доказательства, а также допрошенный свидетель ., подтверждают, что ФИО1 не управляла транспортным средством марки «МАЗДА СX9» в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании другого лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> . № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> . № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Сочнева