Судья Денисов И.В. Дело № 22-6707/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Зубкова П.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) от 8сентября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 28 февраля 2019 года обязательные работы заменены на 31 день лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2019 года по отбытии срока лишения свободы; не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 28 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 ноября 2018 года, окончательно к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

с исчислением срока отбывания основного наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространив его на все время отбывания основного наказания, исчисляя срок дополнительного наказания с момента отбытия лишения свободы. 

Судом решен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 мая 2020 года в городе Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, поставил вопрос об изменении приговора со снижением назначенного наказания либо изменением вида режима исправительного учреждения, ссылаясь на признание вины, а также наличие явки с повинной, которую просит признать смягчающим наказание обстоятельством. 

Государственный обвинитель Арбузов А.В. в возражениях полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: категория тяжести совершенного преступления, личность осужденного, характеризующегося положительно, привлекавшегося к административной ответственности, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует явка с повинной, то есть добровольное сообщение о преступлении, а также доказательства активного способствования раскрытию и расследованию преступдения. Имеющийся в материалах дела допрос ФИО1 в качестве подозреваемого обоснованно судом не признан в качестве указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку проведен после возбуждения уголовного дела, а преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. Никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он сотрудникам полиции не сообщил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом мотивированы выводы о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления. 

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ. При этом по мнению суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения отражены в приговоре суда. 

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и, смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)