Дело № 2-263/2018 (2-3310/2017)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Власенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с указанным выше иском к ФИО1 

В обоснование указано, что между истцом и ответчиком 17 августа 2011 года заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 750 000 рублей 00 копеек. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 17 августа 2018 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,1% годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банком в полном объеме выполнены свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование ответчиком не исполнено. 

По состоянию на 30 ноября 2017 года размер задолженности по кредиту составил 223 856 рублей 68 копеек, в том числе: 

просроченный основной долг – 174 179 рублей 07 копеек, 

просроченные проценты – 571 рубль 20 копеек, 

неустойка за просроченный основной долг – 42 904 рублей 46 копейки, 

неустойка за просроченные проценты – 5 141 рублей 13 копеек,

срочные проценты на просроченный основной долг – 1 060 рубля 82 копеек. 

Просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17 августа 2011 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 августа 2011 года в размере 223 856 рублей 68 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 438 рублей 57 копейка. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец заявленные требования уменьшил и окончательно просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17 августа 2011 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 августа 2011 года в размере 179 643 рубля 94 копейки, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 438 рублей 57 копейка. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела заявлении просил иск удовлетворить с учетом уменьшения. 

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения либо предоставления рассрочки платежа. 

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору имеет право требовать от последнего возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты. 

Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 августа 2011 года между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк выдал ответчику (заемщику) кредит в размере 750 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитов в размере 17,1%. 

Дополнительным соглашением № 2 от 29 апреля 2014 года срок действия договора продлен до 84 месяцев. 

С 04 августа 2015 года в связи с приведением устава Банка в соответствие с главой 4 ГК РФ, действует новое полное фирменное наименование Банка – публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование банка - ПАО Сбербанк. 

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита будет производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

17 августа 2011 года в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора денежные средства в размере 750 000 рублей Банком были зачислены на банковский вклад ответчика №.

Указанный договор сторонами подписан в установленном порядке, скреплен печатью банка, сторонами не оспаривался. 

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 179 643 рубля 94 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 130 497 рублей 88 копеек, неустойка по просроченным процентам – 5 141 рубль 13 копеек, проценты на просроченный кредит – 733 рубля 65 копеек, проценты на просроченный кредит, учтенные на внебалансе – 366 рублей 82 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 42 904 рубля 46 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес заемщика требование от 07 августа 2017 года о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиком требование оставлено без исполнения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно пункту 4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего выполнения условий договора. 

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 12 февраля 2018 года размер задолженности по кредиту составил 179 643 рубля 94 копейки, в том числе:

просроченная ссудная задолженность – 130 497 рублей 88 копеек,

неустойка по просроченным процентам – 5 141 рубль 13 копеек,

проценты на просроченный кредит – 733 рубля 65 копеек,

проценты на просроченный кредит, учтенные на внебалансе – 366 рублей 82 копейки,

неустойка по просроченному основному долгу – 42 904 рубля 46 копеек. 

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом законным и обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору. Данная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, по мнению суда, стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

В рассматриваемом случае размер неустойки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении ответчиком своих обязательств.

При заключении 17 августа 2011 года кредитного договора 

<

***>, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего и несвоевременного исполнения своих обязательств.

В тоже время судом установлено, что ответчик надлежащие меры к своевременному и полному исполнению принятых на себя обязательств по данному кредитному договору не принимала. Доказательств невозможности исполнить вышеуказанное обязательство, в том числе, в связи с трудным материальным положением, ответчиком в материалы дела также не представлено. 

В рассматриваемом случае на размер образовавшейся неустойки повлияла длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает основания для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения, о чем указано ответчиком в письменном заявлении, у суда не имеется, поскольку сторонами не представлено текст мирового соглашения в материалы дела не представлен, суд полномочиями по составлению такого соглашения не наделен. Стороны вправе заключить такое соглашение и на стадии исполнения решения, при этом ответчик также вправе обраться в суд с вопросов мо предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу, что выразилось в невозврате суммы кредита и не уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 августа 2011 года является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления произвел уплату государственной пошлины в общем размере 11 438 рублей 57 копеек, исчисленную в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (6000 рублей за требование неимущественного характера о расторжении договора + 5 438 рублей 57 копеек за требование имущественного характера о взыскании суммы долга), что подтверждается платежными поручениями от 26 сентября 2017 года № 84865 и от 11 декабря 2017 года № 727769.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленного требования в части суммы, задолженности подлежащей взысканию, то с ответчика подлежат взысканию с пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 792 рубля 88 копеек, исходя из расчета: 6000 рублей (государственная пошлина за требование неимущественного характера о расторжении договора) + 4792 рубля 88 копеек (за требование имущественного характера о взыскании долга). Излишне уплаченная в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 645 рублей 69 копеек подлежит в соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитный договор 

<

***> от 17 августа 2011 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 августа 2011 года в размере 179 643 рубля 94 копейки, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 792 рубля 88 копеек, а всего 190 436 (сто девяносто тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Судья Е.С. Кириллова