РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В., 

при секретаре - Кузьминой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 230/2025 (УИД 38MS0033-01-2024-002048-91) по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Иркутск» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, истцы указали, что ** ФИО4 (заказчик) и ООО «Вояж Центр» (турагент), действующий по поручению туроператора ООО «Пегас Иркутск» (туроператор), заключили договор о реализации туристского продукта авиаперелетом Москва-Варадеро-Москва, с размещением на 2 человек. ФИО4 произвела полную оплату тура в размере 303 000,00 рублей.

Так они с супругом проживают в ..., для обеспечения исполнения п.3.3. договора и с учетом рейсов, указанных в Приложении № к договору от **, заказчик приобрела билеты по маршруту Иркутск –Москва ** в 4-35; по маршруту Москва –Иркутск ** в 00-55.

По прибытию в Москву, **, менее суток до начала тура, турагент сообщил туристам, что туроператор отменил обратный рейс № Варадеро ** 21:00 - Москва ** 18:55. Истцам было сообщено, что прибыть в Россию туристы смогут обратным рейсом №, Варадеро ** 10:35, с прибытием в аэропорт Шереметьево ** в 8:30. Им было предложено произвести доплату за отель в размере 10653,00 рублей.

Кроме того, в связи с отменой туроператором рейса № Варадеро-Москва ** 21:00, они вынуждены были произвести обмен авиабилетов по маршруту Москва –Иркутск на дату вылета ** в 17:10.

Таким образом, по вине туроператора они понесли убытки в размере 8900,00 рублей за замену авиабилетов, 336,00 рублей за распечатку новых билетов, страхового полиса, туристического и отдельного ваучеров в ..., и 10653,00 рублей за ночь в отеле. Всего размер убытков составил 19889,00 рублей.

Направленная в адрес ответчика ** претензия оставлена без удовлетворения. Полагают, что с ** по ** срок просрочки удовлетворения требований потребителя составил 182 дня. Размер неустойки составил 108654,00 рублей ( 19889*3%*182 дня)

С учетом представленного уточненного иска (л.д.80-83), просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Иркутск» (далее- ООО «Пегас Иркутск») в пользу ФИО1, ФИО4 убытки в размере 19889,00 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 108654,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей;штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Определением Ангарского городского суда ... от ** к участию в деле, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Бабр Тур» (л.д.172).

В судебное заседание истцы представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивали с учетом доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Пегас Иркутск» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В судебное заседание представителем ответчика по доверенности ФИО5 представлен краткий отзыв на иск (л.д.145-148), которым требования не признали, полагают, что действия истцов направлены на злоупотребление своими правами. 

Представитель третьего лица - ООО «Бабр Тур» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными материалами дела, **, через турагента ООО «Вояж Центр» ФИО4 заключила договор реализации туристского продукта авиаперелетом Москва- Варадеро-Москва, с размещением на 2 человек- ФИО7 Наталия, ФИО3. Маршрут (направление) туристского продукта - курорт Варадеро (Куба), отель Barcelo Solemar. Начало тура **, окончание тура ** (л.д.42-46). В соответствии с условиями договора, истцом ФИО2 ** произведена полная оплата туристского продукта в размере 303 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** (л.д.41). Согласно квитанции, оплата произведена за путевку на Кубу с ** по **.

Согласно представленному договору реализации туристского продукта от ** туроператором является ООО «Пегас Иркутск».

В рамках исполнения указанного договора предусмотрен перелет следующими маршрутами: 

№, Москва (SVO C) ** 01:25- Варадеро (VRA) ** 07:50;

№, Варадеро (VRA) ** 21:00 - Москва (SVO C) ** 18:55 (л.д.47,л.д.39-40).

В соответствии с пунктом 4.1. заключенного договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.44).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение исполнения обязательств по Договору, если это неисполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (пункт 4.3. договора).

В связи с корректировкой полетной программы и отменой авиакомпанией Северный Ветер рейса ** VRA-SVO №, и предложением туроператора ФИО6 о перебронировании, дополнительным соглашением с согласия туристов туристский продукт был перебронирован с новыми параметрами тура с ** по **, с доплатой 10653,00 рублей: 

№, Москва (SVO C) ** 01:25- Варадеро (VRA) ** 07:50;

№, Варадеро (VRA) ** 10:35 - Москва (SVO C) ** 08:30 (л.д.76).

** истцом ФИО3 произведена доплата на основании дополнительного соглашения в размере 10653,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от ** (л.д.78).

Информация о переносе вылета из Варадеро с ** на ** с предложением перебронировать даты с ** по ** с доплатой за 1 сутки была направлена истцам ** на электронную почту (л.д.165-167).

В связи с отменой рейса №, Варадеро (VRA) ** 21:00 - Москва (SVO C) ** 18:55 истцами произведен обмен авиабилетов по маршруту Москва –Иркутск рейс SU1562, с датой вылета из Москвы 02.02.20244 - 00:55 на рейс SU1564 Москва –Иркутск с датой вылета ** -17:10.

Согласно квитанции от ** за перебронирование авиабилета по маршруту Москва -Иркутск на даты вылета ** 17:10 удержан тариф в размере 8900,00 рублей (6100+2800). Факт оплаты суммы в размере 8900,00 рублей подтверждается квитанциями и чеками, выпиской по счету (л.д.8,10,150-153,л.д.168). 

Размер понесенных убытков в размере 336,00 рублей за копирование документов истцы подтверждают представленным чеком от ** (л.д.9).

Из представленного перевозчиком «Северный Ветер» ответа от ** следует, что рейс № по маршруту Варадеро-Москва от ** не был отменён. Рейс № по маршруту Варадеро-Москва от ** был перенесен на **, в связи с обеспечением резервирования полетной программы. Информация о переносе рейса была направлена пассажирам **.

** ФИО2 направила в адрес ООО «Пегас Иркутск» письменную претензию с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 19889,00 рублей (л.д.50).

Повторно направленными в адрес ООО «Пегас Иркутск» письменными претензиями от ** (л.д.57) истцы требовали возмещения понесенных ими убытков в размере 19889,00 рублей (л.д.57-58, 67-68).

К правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему спору, применяются положения Федерального закона от ** № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее- Федеральный Закон).

Статья 1 указанного Федерального закона определяет туристский продукт как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ** № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального Закона. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательстовм Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Указанные положения вышеприведенного Федерального закона разъясняет пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ** №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от ** № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что туроператор несет ответственность перед туристом в полном объеме лишь в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, а также за несоответствие информации о товаре (работе, услуге), связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил потребителю.

В данном случае спора относительно качества оказанных услуг не возникло, обязанность туроператором по реализации туристских услуг исполнена в полном объеме, сроки оказания туристских услуг, с учетом дополнительного соглашения с изменением параметров тура, не нарушены.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от ** № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, условия договора о реализации туристского продукта, с учетом дополнительного соглашения, туроператором выполнены в полном объеме. Информация о переносе обратного рейса доведена до сведения туристов заблаговременно, на период задержки рейса (на сутки) им продлено пребывание в отеле проживания на условиях, содержащихся в договоре о предоставлении туристского продукта, о чем свидетельствует дополнительное соглашение. На момент заключения дополнительного соглашения, с содержащимися в нем условиями об изменении параметров тура, и доплате за проживание одних суток в отеле, истцы согласились. 

Таким образом, по представленным доказательствам, исследованным и оцененным судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не установил возникновение убытков на стороне истцов. 

При этом суд учитывает особенности авиаперевозки чартерным рейсом, для которой время вылета является несущественным условием, о чем делается оговорка при оформлении туристского продукта.

Пунктом 5.8. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что за внесение изменений в авиабилет, в том числе изменении сроков авиаперелета (пункт 5.7.), иностранный оператор имеет право увеличить стоимость тура, о чем заказчик был проинформирован.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства РФ от ** №, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76).

Истцы полагают, что правовым основанием для взыскания убытков с туроператора является перенос рейса № по маршруту Варадеро-Москва с ** на **, повлекший для них убытки в размере 19889,00 рублей.

При рассмотрении дела истцами не указано на неоказание или ненадлежащее оказание ответчиком услуг. Как установлено судом, дополнительное бронирование и внесение дополнительной платы за одни стуки проживания в отеле обусловлено переносом рейса перевозчиком «Северный Ветер», в связи с обеспечением резервирования полетной программы.

Также суд учитывает то обстоятельство, что с претензией о возмещении убытков, в виде доплаты стоимости тура, истцы обратилась к ответчику после окончания срока действия договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение или расторжение договора возможно только в отношении действующих (неисполненных) обязательств, при этом пунктом 4 названной статьи установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, судом не установлено наличие вины ответчика, которое в соответствии с законом дает потребителю право требовать понесенных ими убытков. 

Согласно статье 6 Федерального Закона от ** № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ** № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от ** № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из изложенного следует, что ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчика. 

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

С учетом отсутствия оснований для взыскания убытков, отсутствуют основания для взыскания неустойки, и с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Иркутск» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Лось

В окончательной форме решение составлено 31.01.2025

№ 

№

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№

№ 

№

№