Председательствующий по делу дело №

судья Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 13 июля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора Красиковой Е.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гладченко С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Мункуевой М.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 января 2017 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2018 года отменено условное осуждение, наказание постановлено исполнять реально.

<

Дата> освобожден по отбытии срока наказания;

- 10 февраля 2020 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 17 августа 2020 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по: 

- ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду у БВА) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду у БАВ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду у ПИА) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества МТВ) к 2 годам лишения свободы без дополнительного вида наказания.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года отменено. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную в силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск МТВ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших на удовлетворение апелляционного представления, выступление прокурора Красиковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угон); неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также по факту неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон) были совершены ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата> до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

Дата> в ограде, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) было совершено ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

Дата> в ограде, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину было совершено ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата> до 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата> во дворе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства он и его адвокат просили переквалифицировать действия по эпизодам в отношении БАВ и ПИА, поскольку данные преступления были неоконченные, так как не был реализован умысел на использование автомобилей в личных интересах без цели хищения. Кроме того, судом при разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба потерпевшим не принято во внимание возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Суд в приговоре указал о признании им гражданского иска потерпевшей МТВ о возмещении имущественного вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей, когда в ходе судебного разбирательства он признал гражданский иск в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, полагает о необходимости учесть длительное использование транспортных средств владельцами, которое также не несёт общественной опасности. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия он пояснял о том, что перед кражей автомобиля у МТВ, он употреблял пиво, то есть слабоалкогольный напиток, находился в нормальном и адекватном состоянии, который не мог повлиять на его действия, а в приговоре указано, что в трезвом виде не совершил бы преступление. 

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия по эпизодам БАВ и ПИА с ч.1 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, назначить более мягкое наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мункуева М.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на справку ГАУЗ «ШЦРБ» (

<

данные изъяты>), согласно которой ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – 

<

данные изъяты>, просит приговор суда изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства – состояние здоровья ФИО1, назначенное наказание по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду у БВА) снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду у БАВ) снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду у ПИА) снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества МТВ) снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года, окончательно назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанных преступлениях, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, показаниях потерпевших БАВ, БВА, ПИА, МТВ, свидетеля ТАБ.

Показания потерпевших, свидетеля и осужденного согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются. 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, судом верно установлена стоимость угнанных автомобиля «Л» в размере 

<

данные изъяты> рублей, автомобиля «В» в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотоцикла «У» в размере 

<

данные изъяты> рублей, украденного автомобиля «В» в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, судом верно приняты за основу показания потерпевших о стоимости похищенного имущества, которые являются стабильными, последовательными, полными. Оснований полагать о завышенной стоимости указанных автомашин и мотоцикла не имеется, поскольку она соответствует среднерыночной стоимости автомашин и мотоцикла данной категории на момент ее хищения. 

Проанализировав доказательства, оценив материальное и семейное положение потерпевшей МТВ, суд правильно установил, что ущерб, причиненный кражей, является для нее значительным.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного. 

Оснований для переквалификации действий осужденного по преступлениям в отношении потерпевших БАВ и ПИА на ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу действующего законодательства неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным с момента начала движения транспортного средства. При этом, наличие возможности у виновного лица в дальнейшем эксплуатировать транспортное средство или отсутствие такой возможности не влияет на квалификацию содеянного.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, его ответы на поставленные вопросы, ФИО1 обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступления в период условного осуждения, характеризуется посредственно. Выводы, что более мягкие виды наказания не позволят обеспечить цели уголовного наказания, суд апелляционной инстанции находит состоятельными. При этом судом учтено как влияние наказания на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме, в том числе на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено по каждому составу преступлений явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в соответствии со справкой ГАУЗ «ШЦРБ» (

<

данные изъяты>), справкой ГКУЗ «ККПБ» (

<

данные изъяты>) ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает смягчающим обстоятельством по всем составам преступлений состояние здоровья ФИО1 и снижает размер наказаний, назначенных по составам преступлений.

Не учтено судом и то обстоятельство, что осужденный Косяков возвратил угнанный у потерпевшего БВА мотоцикл «У», чем добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего обстоятельства и снижает наказание по ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший БВА). 

Отягчающих обстоятельств судом верно не установлено. 

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, назначив наказание в установленных законом пределах. 

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ судом правомерно не усмотрено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, при назначении наказания обоснованно не применены требования ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления средней тяжести судом верно назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, склонного к совершению преступлений, суд верно принял решение об отмене условного осуждения по приговору Нерчинского районного суда от 10.02.2020г. и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор, наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ подлежит снижению.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд верно определил вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок наказания ФИО1 произведен судом с соблюдением требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей МТВ о возмещении имущественного вреда правильно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Иные доводы жалобы являются несущественными, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, доказанность вины осужденного в совершенных преступлениях, квалификацию его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, подлежит уточнению вводная часть приговора, поскольку условное осуждение ФИО1 по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2017 года было отменено постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2018 года, а не от 8 марта 2018 года, как ошибочно указано судом.

При данных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Мункуевой М.А. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в вводной части приговора, что условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2017 года отменено постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2018 года, а не от 8 марта 2018 года, как ошибочно указано судом;

- признать в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание – состояние здоровья ФИО1;

- снизить наказание, назначенное:

по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду у БВА) до 1 года 5 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду у БАВ) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду у ПИА) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества МТВ) снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года, окончательно назначить 4 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мункуевой М.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина