Дело № 1-94/2019

УД № 11901320003070055

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 27 февраля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Анжеро-Судженска Шевяко К.В., 

защитника – адвоката Лошмановой И.В., 

<

...>

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в ночное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь на 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2017, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 21.11.2017, согласно ст.4.6 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которым - п.2.1.1 - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, п.2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял автомобилем марки 

<

...>, двигался по 

<

адрес>, где 

<

дата> около 03.00 часов у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора 

<

...> - 0,459 мг/л, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.24-26) о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к штрафу и лишению права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

<

дата> в третьем часу ночи он, находясь в нетрезвом состоянии после распития алкоголя, управляя автомобилем 

<

...>, зная что этого нельзя делать, поехал домой, когда его остановили сотрудники ДПС у 

<

адрес> предъявил документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения он лишен. Сотрудник ДПС почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, и он признался, что употреблял спиртное. Его доставили в отдел полиции, расположенный по 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых провели освидетельствование на состояние опьянения, которое показало 0,459 мг/л. Составлялись документы, в которых он расписывался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.59-60) о том, что он 

<

дата> находился на службе в составе экипажа № совместно с ФИО5 Около 03 часов на 

<

адрес> заметил автомобиль марки 

<

...> который не остановился на его указание жезлом, они стали преследовать его и остановили около 

<

адрес> представился ФИО1, представил документы на автомобиль, сказав, что водительского удостоверения у него нет. На вопрос про употребление спиртного, тот ответил утвердительно. После доставления ФИО1 в отдел полиции на 

<

адрес> он прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с результатом 0,459, с которым тот был согласен. Затем было установлено, что ФИО1 

<

дата> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи, с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.36-38) о том, что 

<

дата> около 03.30 часов он в отделе полиции по 

<

адрес> участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, с результатом 0,459 мг/л, который не отрицал употребление спиртного перед тем, как он управлял автомобилем; 

- показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.54-55) о том, что ему принадлежит автомобиль 

<

...> который он дал 

<

дата> в пользование своему зятю ФИО1 

<

дата> узнал, что ФИО1 управлял этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС. О том, что тот был лишен права управления транспортными средствами – он не знал; 

- показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.39) о том, что к нему поступил административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАп РФ в отношении ФИО1 При проверке установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем по административному делу производство было прекращено, и в КУСП был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом выемки (л.д.41-42), согласно которому в каб.24 по 

<

адрес> ФИО8 добровольно выдал административные материалы в отношении ФИО1 на 8 листах; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3), согласно которому 

<

дата> на 

<

адрес> около 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

...> под управлением водителя ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 08.11.2017 (68-69), согласно которому ФИО1 

<

дата> г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа размером 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (л.д.45), согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве доказательства административный материал в отношении ФИО1 на 8 листах;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (л.д.32-34), согласно которым в кабинете № по 

<

адрес>.

Таким образом, суд убедился, что соблюдены условия производства дознания в сокращенной форме, о котором ходатайствовал ФИО1 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который 

<

...>л.д.71), участковым уполномоченным (л.д.72) и по месту работы (л.д.73) характеризуется положительно, имеет семью, работает, не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Кроме того, с учетом поведения подсудимого в период предварительного расследования, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами (неоднократно давал правдивые показания). 

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступлений, его поведение после совершения преступлений, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании, единственным доходом его семьи является заработная плата осужденного, на иждивении которого находятся 2 малолетних ребенка и неработающая жена.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия у подсудимого постоянного места работы, наказание подлежит отбыванию в свободное от основной работы время в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: материалы по делам об административных правонарушениях, оптический диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.В. Андриянова