Постановление

 

о назначении административного наказания

30 мая 2017 г. г. Новороссийск 

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Кравченко Вячеслав Владимирович (ул. Герцена, 17 г. Новороссийск), при секретаре Мухортовой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, свидетелей ФИО 1., ФИО2., 2 ФИО3 ФИО4., ФИО5. и ФИО6., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО7, 

<

данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

<

данные изъяты> г. в 3 час. 43 мин. Григорян, управляя автомобилем – «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на автомобильной дороге Новороссийск – Керченский пролив 117 км. на выезде из п. Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Григорян вину в содеянном не признал и пояснил, что он 

<

данные изъяты> 2017 г. не управлял автомобилем – «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем управлял его знакомый ФИО 1. Он лишь по просьбе сотрудника полиции проехал на вышеуказанном автомобиле около 100 метров.

Факт невыполнения ФИО7 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден в судебном заседании протоколом об административном правонарушении серия 23 ЯМ № 300408, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 23 БГ № 094539, актом 23 ОЕ 273914 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 23 ГО № 271963, протоколом о задержании транспортного 23 ВГ 101620, (Григорян в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи процессуальных документов), рапортом инспектора ОРДПС ФИО3., копией постановления по делу об административном правонарушении от 9 марта 2017 г. по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО3., инспектор ДПС пояснил, что на автомобильной дороге Новороссийск – Керченский пролив 117 км. на выезде из п. Кучугуры Темрюкского района 

<

данные изъяты> управлением ФИО7. В его присутствии Григорян отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы в отношении ФИО7 составлялись инспектором ФИО3. в присутствии двух понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5., инспектор ОРДПС ОГИБДД по Темрюкскому району показал, что при несении службы инспектором ФИО8 был остановлен автомобиль под управлением ФИО7, при составлении на последнего протокола по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ у него возникло подозрение на то, что Григорян находиться в состоянии алкогольного опьянения, что было выражено в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, изменении окраски кожных покровов лица и поведении не соответствующее обстановке. ФИО7, было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от чего он, Григорян, отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он, Григорян, также отказался. В связи с этим были составлены соответствующие протоколы в присутствии двух понятых. 

В судебном заседании свидетели ФИО 2и Осока 5. инспекторы ОРДПС, каждый в отдельности, показали, что они были очевидцами того как в 4-м часу 9 марта 2017 г. автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО7 был остановлен сотрудником ДПС ФИО3. При это Григорян отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлялся в присутствии двух понятых.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО 6пояснил, что они в 4-м часу 9 марта 2017 г. он и ФИО 7 участвовали в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Григорян отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 4-м часу 9 марта 2017 г. автомобилем – 

<

данные изъяты> управлял он, ФИО1, а не Григорян.

Из приобщённой к материалам дела видеозаписи, с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС видно, что в 4-м часу 9 марта 2017 г. автомобиль «ВАЗ 21043», под управлением ФИО7 остановлен сотрудником ДПС ФИО3. При этом Григорян, инспекторы ДПС ФИО 2 и ФИО5 пояснили в суде, что автомобилем управлял Григорян и он был остановлен инспектором ДПС ФИО2 и Григорян выйдя из автомобиля с водительского мест прошел к патрульному автомобилю.

Из карточки операций с водительским удостоверением от 17 мая 2017 г. и протокола от 9 марта 2017 г. 23 ЯМ 300408 об административном правонарушении усматривается, что ФИО7 выдано 16 мая 2015 г. водительское удостоверение № 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора 

в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Таким образом, в судебном заседании был установлен факт невыполнения ФИО7, как водителем автотранспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в суде доказательствами протоколом об административном правонарушении серия 23 ЯМ № 300408, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 23 БГ № 094539, актом 23 ОЕ 273914 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 23 ГО № 271963, протоколом о задержании транспортного 23 ВГ 101620, рапортом инспектора ОРДПС ФИО4, копией постановления по делу об административном правонарушении от 9 марта 2017 г. по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а также показаниями понятого ФИО6 и показаниями данными свидетелями ФИО 3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебном заседании. Эти доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, также взаимно дополняют друг друга. Поэтому суд кладет их в основу своего постановления.

При этом суд признает не состоятельным и отвергает пояснения ФИО7 и ФИО1 о том, что Григорян автомобилем не управлял, поскольку они противоречат и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 3, ФИО4, ФИО2, ФИО3, исследованной в суде видеозаписью с видеорегистратора и другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и пояснениями в суде и ФИО7 о том, что он по просьбе сотрудников полиции проехал на автомобиле около 100 метров.

Так же на нашло своего подтверждения в судебном заседании и пояснение ФИО7 о том, что он управлял автомобилем по просьбе сотрудников полиции, поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО4, ФИО2, в суде пояснили, что с данной просьбой они к ФИО7 не обращались и эти их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были обнаружены допущенные нарушения, могущие служить для признания недопустимыми доказательствами, при составлении сотрудниками полиции протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО7, об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того не нахожу оснований для освобождения ФИО7 от административной ответственности на основании статей 2.7 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же считаю, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Постановление о привлечении Григорян к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что, поскольку при указанных выше обстоятельствах Григорян отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то данными действиями, не содержащими уголовно наказуемого деяния, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку, как видно из представленного списка нарушений этого лица, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по ним не истек.

Кроме того, при назначении наказания ФИО7 принимаю во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также данные о его личности и имущественном положении. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в данном случае ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО7 признать виновным в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

.

Исполнение данного постановления, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложить на начальника ОГИБДД отдела МВД России по Темрюкскому району. 

В соответствии со с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить на ФИО7 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по Темрюкскому району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Срок лишения права управления транспортным средством ФИО7 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае уклонения от добровольной сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления ФИО7 об утрате указанного документа.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья В.В. Кравченко