Дело № 2-765/2023

УИД-36RS0002-01-2022-009030-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 27 июня 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Сенчищева Виталия Петровича, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 124744 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что произошло залитие ее квартиры, о чем 06.09.2022 управляющей компанией ООО «Династия» был составлен акт. Залитие произошло по причине протекания из-за неисправности сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности ответчика. Ущерб составил 124744 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что залитие произошло из-за неисправности сантехнического оборудования в зоне ответственности управляющей компании. 

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 этого же Постановления Пленума сказано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Статья 1082 ГК РФ, предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что квартира № 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4 (л.д.12, 88-94). 

Расположенная выше по этажу квартира № 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 95-96). 

Управляющей компанией в данном многоквартирном доме является ООО "Династия" (л.д. 13). 

В сентябре 2022 года произошло залитие квартиры истца, о чем 06.09.2022 управляющей компанией ООО «Династия» был составлен акт. Причиной залития указана течь канализационной трубы d=50 на уголке в квартире № №. Поврежденная деталь была изъята (л.д. 14, 81-84). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их установленными. 

Согласно отчету об оценке № 1405 от 10.10.2022 ООО «Проф-Оценка» стоимость восстановительных работ составляет 141000 рублей с учетом износа и 27000 рублей стоимость повреждений мебели, то есть всего сумма ущерба от залития квартиры составила 168000 рублей (л.д. 20-65). 

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «СудЭксперт» № С-0305/23 от 13.06.2023г., причиной затопления квартиры явились дефекты покрытия мягкой кровли крыши дома № 

<

адрес> над квартирой № 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 148 881,47 рублей (л.д. 134-176). 

Деталь, предоставленная на исследование представляет собой пластиковый раструбный тройник 90° (фитинг) внутридомовой канализационной системы с заглушкой, d=50 мм. Течь из канализационной системы в квартире №

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес> происходила из-за наличия повреждения - сквозной трещины (длинной 38 мм) на вышеуказанном раструбном тройнике. Согласно результатам проведенного исследования, установлено что деталь, представленная на исследование имеет производственный дефект и не соответствует ГОСТ 32412-2013 «Межгосударственный стандарт. Трубы и фасонные части из непластифицированного поливинилхлорида для систем внутренней канализации». Деталь канализационной системы, из которой происходила течь в квартире №

<

адрес>, фактически была установлена на ответвлении от общедомового стояка после первого стыкового (раструбного) соединения, таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 I. Определение состава общего имущества, пункт 5: «В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе», по своему месту расположения вышеуказанная деталь не относится к общему имуществу внутридомовой инженерной системы водоотведения жилого дома. При этом эксперт отмечает, что согласно результатам проведенного исследования, деталь канализационной системы, из которой происходила течь в квартире №

<

адрес>, имеющая производственный дефект, была установлена застройщиком.

Согласно произведенному расчету итоговая величина рыночной стоимости требуемых ремонтных работ и материалов по устранению дефектов внутренней отделки помещений и движимого имущества, поврежденных в результате залива квартиры № 

<

адрес> 

<

адрес>, на дату проведения экспертного исследования составляет без учета физического износа: 102 600,0 рублей, с учетом физического износа 98860 рублей (л.д. 160-193).

Оценивая данные заключения, при оправлении размера причиненного ущерба, суд отдает предпочтение экспертному исследованию, проведенному ООО «СудЭксперт», поскольку оно было выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и достаточный стаж работы, квалификацию, заключение подробно мотивированно, обоснованно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с этим суд посчитал доказанными и установленными те обстоятельства, что причиной затопления квартиры явился дефект пластикового раструбного тройника внутридомовой канализационной системы, по месту своего расположения, не относящегося к общему имуществу внутридомовой инженерной системы водоотведения. Стоимость причиненного истцу ущерба составляет 102600,0 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что деталь из которой произошла течь, относится к общему имуществу опровергаются указанным выше заключением эксперта, признанного судом относимым и допустимым доказательством по делу. Вопреки доводам представителя выводы эксперта о том, что деталь канализационной системы, из которой происходила течь в квартире №

<

адрес>, фактически была установлена на ответвлении от общедомового стояка после первого стыкового (раструбного) соединения подтверждается другими материалами дела, в том числе, актом залития, сделанными экспертом фотографиями, на которых данный факт виден визуально (л.д. 173-174). 

То обстоятельство, что данное имущество, имеющее производственный дефект, было установлено застройщиком, то есть получено собственником ФИО2 в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 4-КГ17-78. 

В связи с изложенным доводы представителя об отсутствии вины ответчика суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 102 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба были удовлетворены, при этом при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3252 рублей, соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям. 

Ввиду отсутствия какой-либо имущественной ценности приобщенное к делу вещественное доказательство – пластиковый раструбный тройник (фитинг) с заглушкой d=50мм после вступления решения в законную силу и истечения срока кассационного обжалования подлежит уничтожению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 124744 рублей (сто двадцать четыре тысячи семьсот сорок четыре рубля) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области госпошлину в размере 3694,88 рублей (три тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 88 копеек). 

Вещественное доказательство – пластиковый раструбный тройник (фитинг) с заглушкой d=50мм после вступления решения в законную силу и истечения срока кассационного обжалования уничтожить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023