Дело № 1-1/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по результатам рассмотрения ходатайств о прекращении уголовного дела и возвращении уголовного дела прокурору

г. Тихвин 27 сентября 2018 года 

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Горощеня Т.А., при секретаре Алексеевой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Тихвинского городского прокурора Ефремова В.В., 

потерпевшей ФИО1,

ее представителя – адвоката Боровской Е.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кузнецова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей с 02 июля 2014 года по 23 октября 2014 года, и с 28 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение в том, что он совершил убийство в состоянии внезапно возникшего душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иным противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Как указано в обвинении, преступление совершено в Тихвинском районе Ленинградской области при следующих обстоятельствах: в период с 16 часов 00 минут 23 мая 2014 года до 03 часов 05 минут 24 мая 2014 года на территории принадлежащего ФИО3 урочища 

<

адрес>, между ФИО3 с одной стороны и ФИО16 с ФИО18.- с другой стороны произошел длительный по времени конфликт, который для ФИО3 с учетом его индивидуально-психологических особенностей, явился стадией кумуляции напряжения.

Во время конфликта ФИО3, обостренно воспринимая оскорбления со стороны ФИО11, считал их унижающими его достоинство, особенно с учетом того, что данные оскорбления слышали окружающие люди, а также воспринимал сложившуюся ситуацию, как опасную для своей безопасности и безопасности своих близких, проявляя нарастание эмоционального напряжения ( с преобладанием эмоций страха,злости), динамика роста которого была не стабильной, характеризовалась периодами спада (разрядки) и нового возникновения болезненных переживаний. При этом ФИО12 воспринималась ФИО3 не только, как участник конфликта, но и как человек, провоцирующий его.

В ходе конфликта индивидуально-психологические особенности ФИО3 обусловили возникновение интенсивной эмоциональной реакции и, возникшее эмоциональное напряжение реализовалось в направленной в отношении ФИО19. аффективной вспышке, которая носила взрывной, субъективно-неожиданный характер, и содержанием которой стали переживания гнева, ярости, отчаяния вследствие восприятия ФИО3 данной ситуации, как неразрешимой. Интенсивность эмоционального переживания ФИО3 обусловило существенные нарушения контроля за своим поведением и способности к прогнозу последствий своих действий. В результате чего ФИО3, в период с 22 часов 55 минут 23 мая 2014 года до 03 часов 05 минут 24 мая 2014 года, находясь на расстоянии 8 метров от металлической конструкции ( мачта ветрогенератора), расположенной на территории принадлежащего ему урочища 

<

адрес>, находясь в состоянии внезапно возникшего душевного волнения ( физиологического /кумулятивного/ аффекта), вызванного издевательством и тяжким оскорблением со стороны ФИО20. и ФИО17, умышленно, с целью убийства ФИО21., то есть с целью причинения ей смерти, на почве личных неприязненных отношений к последней, из гладкоствольного карабина «Вепрь-12С Молот» (ВПО-205С) серии «СА» №, снаряженного патронами калибра 12/76 с картечью, произвел прицельный выстрел в область головы ФИО22.

В результате своих умышленных действий ФИО3 причинил ФИО23. одно слепое огнестрельное ранение головы: рана лица в области верхней губы с дефектом мягких тканей (минус-ткань), оскольчатый перелом костей лица с дефектом костей верхней челюсти и отсутствием части мягких тканей, оскольчатый перелом костей черепа, оскольчатый перелом первого шейного позвонка, разрывы твердой мозговой оболочки, разрывы мягких оболочек головного мозга, деструкция головного мозга, наличие в ткни головного мозга пластикового пыжа- контейнера, свинцовых фрагментов снаряда, отломков остей и фрагментов мягких тканей,- повреждение, от которого наступила смерть ФИО24., расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ И СР РФ № 194н от 24.04.2008).

Смерть ФИО25. наступила на месте происшествия от слепого огнестрельного ранения головы с деструкцией (разрушением) головного мозга, несовместимым с жизнью.

После чего ФИО3, действуя в состоянии постаффективной фазы, проявляя признаки физической и психической астении, с места преступления скрылся.

В судебном заседании адвокат Кузнецов О.Ю. и подсудимый ФИО4 заявили ходатайство о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Сторона обвинения в лице прокурора, потерпевшей и ее представителя возражали против прекращения уголовного дела по основанию, заявленному стороной защиты, в свою очередь ходатайствовали о направлении уголовного дела прокурору для предъявления ФИО2 обвинения по более тяжкому преступлению с учетом проведенных по делу психолого-психиатрических экспертиз. 

Адвокат Кузнецов О.Ю. и подсудимый возражали против возвращения уголовного дела прокурору, оспаривая обоснованность повторных экспертиз, а также ссылались на выводы экспертов о невменяемости подсудимого.

Обсудив заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 1.3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления, при этом при возвращении уголовного дела по данному основанию суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении поступившего в суд уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, выводы следствия о нахождении ФИО3 в период умышленного причинения смерти ФИО26. в состоянии аффекта базировались на заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, после допроса эксперта-психолога ФИО14, проводившей в отношении ФИО3 экспериментальное психологическое исследование, была назначена и проведена повторная судебная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО3, по заключению которой у ФИО3 были выявлены 

<

данные изъяты>. На момент совершения противоправных действий ФИО3 в состоянии аффекта не находился.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> переменил фамилию на ФИО5 о чем 2016 года мая месяца 12 числа составлена запись акта перемене имени №,место государственной регистрации отдел ЗАГС администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области. С учетом того, что по делу проведены две комплексные комиссионные психолого-психиатрические экспертизы, которые содержат противоречивые выводы в части наличия-отсутствия состояния аффекта у ФИО6 (до ДД.ММ.ГГГГ- ФИО3), оснований сомневаться в компетенции экспертов, водящих в состав любой из комиссий, отсутствовал, а данный вопрос являлся ключевым для правильной квалификации действий ФИО6, по делу была назначена и проведена повторная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой была поручена комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации. По заключению повторной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ год № в момент совершения правонарушения ФИО4 не находился в состоянии аффекта, в том числе, кумулятивного, 

<

данные изъяты>. Фактически данное заключение подтвердило заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Оба исследования проведены высококвалифицированными специалистами со значительным стажем работы по специальности. При таких обстоятельствах судом в действиях ФИО2 усматриваются признаки более тяжкого преступления, чем ему предъявлено органами следствия, что препятствует рассмотрению дела судом, в связи с чем дело подлежит направлению прокурору для решения вопроса о предъявлении обвинения в более тяжком преступлении. При указанных обстоятельствах ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности удовлетворению не подлежит. При обсуждении заявленных ходатайств судом с участием сторон обсуждался вопрос о мере пресечения для подсудимого, при этом сторона обвинения настаивала на оставлении меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу без изменения, ссылаясь на то, что подсудимый длительное время скрывался от суда, в связи с чем был объявлен его розыск. Адвокат Кузнецов О.Ю. полагал, что мера пресечения в отношении его подзащитного должна быть отменена, в связи с небольшой тяжестью предъявленного ему обвинения и истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО5 ФИО7 ссылался на состояние своего здоровья, указал, что от суда он не скрывался, просил меру пресечения отменить. Поскольку судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления и отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает необходимым оставить меру пресечения ФИО5 –ФИО7 без изменения, поскольку подсудимый ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительное время скрывался от суда, в связи с чем был объявлен его розыск и ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, срок которой истекает 27 октября 2018 года. Указанные обстоятельства дают основание суду полагать, что находясь на свободе, ФИО4 в условиях предъявления ему более тяжкого обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказания только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скроется от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу. Суд полагает, что для устранения препятствий рассмотрения дела судом должен быть установлен срок содержания ФИО5 –ФИО7 под стражей на 2 месяца, полагая, что данный срок будет являться разумным в виду того объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо будет произвести. На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, судьяПОСТАНОВИЛ: уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ возвратить Тихвинскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2, 

<

данные изъяты>, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 (два) месяца, то есть по 27 декабря 2018 года включительно.

Ходатайство адвоката Кузнецова О.Ю. и подсудимого ФИО5–ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, подсудимым, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения, подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копим постановления.

Судья-