Мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска Мельникова И.Н.

(дело № 5-797/53/2016)

Дело № 12-129/2017

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Коровко Ю.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством, при обстоятельствах указанных в постановлении, не управлял. Транспортное средство ему не принадлежит, никогда не принадлежало, во временном владении не находилось. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили хищение имущество из принадлежащего ему автомобилю, в том числе было похищено водительское удостоверение, которым неустановленные лица воспользовались при оформлении административного материала.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Коровко Ю.В. жалобу поддержали в полном объеме по доводам указанным в ней.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку записи тест выдоха, протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вышеуказанные доказательства не подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством и составления административного материала в отношении ФИО1

Как следует из видеозаписи, представленной по запросу суда, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление административного материала проходило не в отношении ФИО1, а в отношении неустановленного лица. При этом, сотрудниками полиции сведения о личности лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, указаны в протоколе из водительского удостоверения, представленного неустановленным лицом сотрудникам полиции. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ по факту тайного хищения в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № имущества принадлежащего ФИО1, в том числе водительского удостоверения на имя последнего.

Факт того, что ФИО1 не мог управлять транспортным средством в момент остановки сотрудниками полиции неустановленного лица могут также свидетельствовать сведения о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер № принадлежало не ФИО1, а свидетель 1 . При этом, как следует из сведений представленных ОГИБДД, ФИО1 при совершении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения управлял иными транспортными средствами, а не транспортным средством, указанным в обжалуемом постановлении. Кроме того, при совершении административных правонарушений с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № нарушителями являлись иные лица, а не ФИО1.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уроженец 

<

адрес> и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, указанные данные не совпадают с данными о личности правонарушителя и его места жительства, указанными в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что никакого отношения к адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> он не имеет, по указанному адресу никогда не проживал.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу о том, что сотрудник полиции, при оформлении административного материала, не принял должных мер по установлению личности лица, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, а в качестве документа, удостоверяющего личность лица, принял похищенное у ФИО1 водительское удостоверение.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Такие фактические обстоятельства дела мировым судьей при вынесении постановления учтены и исследованы не были. 

В силу ч. 3-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, собранными по делу доказательствами не доказана, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.