Дело № 2 – 6206\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 22.03.17 г. в районе дома 52 по ул. Шевченко г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 21063 госномер № под управлением ФИО2 и ВАЗ – 21070 госномер № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «РГС». Его гражданская ответственность была застрахована АО СК «Подмосковье». Он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный срок ответчик выплату не произвел. Он организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Выплата страхового возмещения не была произведена. Просил взыскать страховую выплату в сумме 42666 руб., в том числе, расходы на ремонт автомобиля в сумме 21666 руб., расходы по оценке в сумме 16000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме 17300 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заключение эксперта, факт наступления страхового случая не оспаривала. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Установлено, что 22.03.17 г. в районе дома 52 по ул. Шевченко г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 21063 госномер №, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ – 21070 госномер № под управлением ФИО1, который имел преимущественное право проезда, и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлено извещение о ДТП, в котором ФИО2 указал, что признает вину, обстоятельства ДТП не оспаривал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица не представили никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба, ходатайства об их истребовании не заявляли.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в АО СК «Подмосковье».

Согласно п. 1 ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещение причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.9). 

Приказом Банка России от 20.07.17 г. № ОД – 2046 у АО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.03.17 г. ООО МСК «Страж», представлявшее интересы АО СК «Подмосковье» в Липецкой области, приняло заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была, доказательства обратного суду не представлены.

Следовательно, ФИО1 вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.17 г. заявление истца с приложенными документами поступило в ПАО СК «РГС».

23.05.17 г. ответчиком в адрес представителя истца было направлено уведомление о предоставлении подлинника извещения о ДТП, в адрес виновного лица – о предоставлении транспортного средства. 

29.05.17 г. был произведен осмотр транспортного средства, произведен расчет страхового возмещения на сумму 11300 руб. 

10.07.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ – 21070 госномер №, принадлежащего ФИО1, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составит 21666 руб.

13.07.17 г. в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением подлинника извещения о ДТП.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Автомобиль ВАЗ, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая т.к. у владельца автомобиля ВАЗ – 21063 госномер № ФИО2 наступила ответственность за причиненный имущественный вред. Право на получение страхового возмещения у истца возникло, следовательно, требования о взыскании страховой выплаты удовлетворению подлежат. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля ВАЗ – 21070 госномер №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей составит 17300 руб.

Оснований для сомнения в объективности заключения эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Заключение мотивировано, соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, расчет составлен на основании требований Единой методики. Лица, участвующие в деле, заключение, представленное истцом, не оспаривали. Заключение принимается судом в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17300 руб. 

Не подлежат возмещению за счет страховой выплаты расходы по оплате услуг аварийных комиссаров, т.к. законом обязанность по оплате таких услуг при составлении извеще6ния о ДТП не предусмотрена, расходы понесены на усмотрение сторон.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П. 3.10 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению извещение о ДТП (подлинник).

Доводы представителя истца о том, что подлинник извещения о ДТП был направлен в ООО СК «Страж», и не мог быть представлен в ПАО СК «РГС», несостоятельны, т.к. обращение к другому страховщику не освобождает от обязанности представить предусмотренный законом об ОСАГО пакет документов.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. причиной невыплаты страхового возмещения послужили действия самого истца, не выполнившего требования закона об ОСАГО, вины в действиях страховщика не имеется. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, объёма оказанных услуг и удовлетворенных требований, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, подготовки дела к судебному разбирательству в сумме 7000 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о страховой выплате в счет возмещения стоимости ремонта на сумму 21666 руб., в судебном заседании представитель истца уточнила требования и просила взыскать 17300 руб.. С учетом уточнения требования истца были удовлетворены полностью. Суд не усматривает явной необоснованности заявленного первоначально размера ущерба и злоупотребления процессуальными правами, и полагает возможным взыскать расходы по оплате оценки в полном объёме в сумме 16000 руб. в соответствии со ст.ст. 96, 94 ГПК РФ

Согласно ст.ст. 94, 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., т.к. в материалы дела представлена заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию 17300 + 16000 + 100 + 7000 = 40400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 692 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 40400 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 692 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

30.10.17 г.