Дело №1-65/2024

(26RS0026-01-2024-000361-26)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 30 мая 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Апалькова А.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Черныш Е.Ф., старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Шарипова З.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Меньлибаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, назначен приказом начальника 

<

данные изъяты> № л/с на должность инспектора 

<

данные изъяты> (далее по тексту 

<

данные изъяты> ФИО1).

В соответствии с занимаемой должностью ФИО1 был наделен в установленном законом порядке, а также на основании п. 4 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся должностным лицом и представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут на горячую линию 

<

данные изъяты> от ФИО19 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут на пешеходном переходе пересечения улиц 

<

адрес> неизвестное лицо совершило наезд на ее малолетнего сына - ФИО20, который передвигался на велосипеде. Сбор административного материала по факту ДТП был поручен дежурному экипажу в составе старшего экипажа 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО4 №4 По результатам сбора административного материала ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут 

<

данные изъяты> ФИО1 был установлен второй участник дорожно-транспортного происшествия с ФИО20 – Потерпевший №1, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, которого он пригласил на опрос ДД.ММ.ГГГГ в кабинет №, расположенный в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, находясь в кабинете №, расположенном в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств Потерпевший №1, достоверно зная то, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, введя того в заблуждение, сообщил заведомо ложные сведения о том, что он, в силу занимаемого им служебного положения, в случае передачи ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, путем перевода указанной суммы по мобильному номеру №, привязанному к расчетному счету №, принадлежащему ФИО4 №3, может способствовать не привлечению Потерпевший №1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, на что последний, заблуждаясь относительно истинных намерений 

<

данные изъяты> ФИО1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, согласился с предложением о передаче 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, за не привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут, находясь возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО1, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, с расчетного счета №, используя приложение 

<

данные изъяты> на своем мобильном телефоне перевел 

<

данные изъяты> на указанный раннее 

<

данные изъяты> ФИО1 мобильный №, к которому привязан расчетный счет №, принадлежащий ФИО4 №3, которыми ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут, находясь возле здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО1, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, с расчетного счета №, используя приложение 

<

данные изъяты> на своем мобильном телефоне перевел оставшуюся часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на указанный ранее ФИО1 мобильный №, к которому привязан расчетный счет №, принадлежащий ФИО4 №3

В результате незаконных действий Рубана А.И. Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния по ч. 3 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 (т.2 л.д. 90-97), данные в ходе предварительного расследования и из которых следует, что он работал 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 часов, он заступил на суточное дежурство в составе экипажа - 

<

данные изъяты> ФИО4 №4, 

<

данные изъяты>. Он являлся старшим экипажа. Они передвигались на служебной автомашине – 

<

данные изъяты>, за рулем автомашины был он. После обеда, примерно в 13 часов 00 минут, по рации дежурный ОМВД сообщил, что им необходимо подъехать к зданию отдела, так как пришла заявительница и сообщила о факте дорожно - транспортного происшествия, в результате которого автомашина «

<

данные изъяты>» сбила ее ребенка на пешеходном переходе. По приезду в отдел, им передали заявление о ДТП, они подошли в женщине находящейся возле помещения дежурной части и в ходе беседы, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, на пересечении улиц 

<

адрес>, автомашина «

<

данные изъяты>», ГРЗ она не знает, под управлением неизвестного ей человека, на пешеходном переходе сбила ее ребенка – мальчика в возрасте 8 лет. Ее сын находился вместе с ней. Так же там находился муж заявительницы. Никаких телесных повреждений у мальчика визуально не было, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Фамилии, имени и отчества женщины и мальчика он не помнит. Их опрашивал его напарник – ФИО4 №4. После чего они все вместе проследовали к месту ДТП. Они поехали на своей служебной автомашине, а они на своей автомашине. По приезду к перекрестку улиц 

<

адрес>, попросили мальчика показать точное место ДТП, после чего он указал на пешеходный переход и пояснил, что именно здесь его сбила автомашина «

<

данные изъяты>». Затем с нее вышел мужчина, спросил все ли у него в порядке, передал ему лежащие рядом на земле велосипед. Мальчик ответил, что все в порядке и он хочет поехать домой. Затем мужчина уехал на своем автомобиле, а он сам поехал домой. После чего он направился к стоящим недалеко водителям «

<

данные изъяты>» с целью спросить видел ли кто-нибудь из них ДТП, а ФИО4 №4 пошел в кафе «

<

данные изъяты>» с целью узнать работают ли камеры наружного наблюдения. Водители такси ответили, что ничего не видели, а ФИО4 №4 сообщил ему, что камеры наблюдения в кафе, не работают. Далее он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», который так же расположен рядом с местом ДТП, с целью узнать работают ли у них камеры наружного наблюдения. Со слов работников магазина он узнал, что камеры работают. После чего они попросили просмотреть записи видеокамер. Они согласились, и они втроем – он, его напарник ФИО4 №4 и отец ребенка, который подошел к магазину, стали просматривать видеозаписи с камер наблюдения. В ходе просмотра ими было установлено, что по 

<

адрес> ехала автомашина 

<

данные изъяты>, ГРЗ не был виден, затем повернула на 

<

адрес>, и когда почти переехала пешеходный переход, в нее на велосипеде слева в задний бампер стукнулся мальчик, ехавший на велосипеде. Вскоре к магазину подошла женщина с мальчиком, им так же показали видео, после чего женщина сказала, что никаких претензий они уже не имеют, так как ее сын сам стукнулся об автомашину и хотят забрать заявление. Далее они поехали к зданию ГИБДД, туда же приехали заявительница и мальчик. По факту ДТП, их опросил его напарник ФИО4 №4 После чего он вынес определение об отказе в возбуждении административного правонарушения это было примерно в 17 часов 00 минут. Затем, материал они оставили у инспектора 

<

данные изъяты> ФИО4 №2 в кабинете на столе (где ФИО4 №4 опрашивал заявителя), а копию материала передали в дежурную часть. Определение он выносил в служебном автомобиле, когда он был один. О принятом решении он никому не сообщил, так как знал, что на принятие решения у него есть двое суток и обычно все откладывают это на последний день. Далее они продолжи нести службу на маршруте патрулирования. Примерно 18 часов 00 минут двигаясь по 

<

адрес>, возле металлобазы они увидели, что стоит автомашина 

<

данные изъяты>, похожая по приметам на автомашину участвовавшую в ДТП. Рядом на расстоянии примерно 200м. находится 

<

данные изъяты>. Он решил убедиться в правильности принятого им решений и проверить, не имеет ли претензий водитель «

<

данные изъяты>» к мальчику на велосипеде и не причинены ли повреждения его автомобилю действиями мальчика. Свои намерения он сообщил напарнику, после чего они подъехали к данной автомашине, там стояли трое молодых ребят у которых его напарник стал спрашивать, кто управляет данным авто. Они стали говорить, что данным автомобилем могут управлять все лица, работающие на металлобазе, так как данное ТС является рабочей машиной. После чего ФИО4 №4 сказали им, что автомобиль участвовал в ДТП и спросил, не знают ли они кто именно в этот момент находился за рулем автомашины «

<

данные изъяты>». Они сказали, что знают и позвали парня по имени Потерпевший №1. Он вышел, после чего ФИО4 №4 попросил ему предъявить ему водительское удостоверение. После чего парень по имени Потерпевший №1 передал ФИО4 №4 водительское удостоверение. Затем он отошел в сторону и стал звонить по мобильному телефону ФИО4 №2 Парень стоял рядом с ним и стал спрашивать что случилось, на что он ответил, что поступило заявление о том, что автомашина переехала ребенка на пешеходном переходе. Он стал говорить ему, что действительно он ехал на автомашине «

<

данные изъяты>» и когда он почти проехал пешеходный переход в него врезался мальчик на велосипеде. Так же он вышел с автомашины и спросил мальчика нужна ли ему помощь, может вызвать «Скорую помощь», в ответ на что мальчик схватил велосипед и убежал. Потерпевший №1 стал спрашивать, какая отнесенность грозит ему, он ответил что за оставление места ДТП ему грозит лишние водительских прав на год. Когда подошел к ним ФИО4 №4 он сказал Потерпевший №1, чтобы тот приехал на следующий день к 10.00 часам к зданию ГИБДД. Затем они поехали по маршруту патрулирования. Примерно через 2 часа, около 21.00 часа, ему на мобильный телефон позвонил дежурный 

<

данные изъяты> и сообщил, что в отдел позвонил водитель автомашины «

<

данные изъяты>», который ранее участвовал в ДТП и обратился с заявлением о том, что его оклеветали и в произошедшем ДТП он не виноват. Дежурный 

<

данные изъяты> дал ему номер его мобильного телефона и попросил с ним связаться. Он позвонил со своего мобильного телефона на номер, который дал оперативный дежурный, трубку поднял тот же самый Потерпевший №1, он спросил, где он находится, он ответил что на металлобазе. По приезду к Потерпевший №1, он вышел из автомобиля, подошел к нему и спросил, для чего он это сделал, он пояснил, что ему посоветовал так сделать бывший сотрудник полиции. В этот момент ФИО4 №4 находился в служебном автомобиле. Далее он напомнил, что на следующий день ему необходимо явиться в отдел для дачи объяснений, более ни о чем с ним они не разговаривали. После чего они вновь поехали по маршруту патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут они заехали во двор здания ГИБДД, и собирались смениться с наряда. В это время ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал, что он пришел к зданию ГИБДД, так как его вызывали. После чего он вышел, встретил его и завел в подразделение ГИБДД и проводил в кабинет ФИО4 №2, а сам пошел сдавать материала об административных правонарушениях, собранных ими за суточное дежурство, а материал, который был составлен по вышеуказанному ДТП он носил с собой в папке. После сдачи материалов он зашел в кабинет ФИО4 №2, там еще находился Потерпевший №1 и ждал его. В этот момент ФИО4 №2 кто- то позвонил и он вышел поговорить, а они с Потерпевший №1 остались в кабинете. Когда они остались вдвоем, вышеуказанный материал он положил в шкаф, где ФИО4 №2 хранит черновики, так как понимал, что еще два дня о нем никто не вспомнит, также и Потерпевший №1 не видел какие именно документы у него в руках и куда он их кладет. Потерпевший №1 стал спрашивать как решить этот вопрос по поводу не лишения его водительских прав и при этом стал предлагать за помощь денежное вознаграждение и спрашивать сумму вознаграждения. Он. зная, что по материалу по факту ДТП уже вынесен отказ, на его предложение, он согласился и махнул головой. Потерпевший №1 сказал, Вам наличкой или перекинуть на карту, он говорить не стал и написал на листочке цифры – 

<

данные изъяты>, он имел ввиду 

<

данные изъяты>. И сказал скинуть на карту при этом написал на листочке номер мобильного телефона своего друга – ФИО4 №3, к которому привязана банковская карта. Потерпевший №1 сказал, что сегодня все скинет. Далее он ему сказал не кому не рассказывать о их разговоре и предложил ему, отвезти его домой. После чего на его предложение отвезти его домой, он согласился. По дороге они с Потерпевший №1 на это тему не разговаривали. После того как отвез Потерпевший №1, сам так же поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно послеобеденное время, когда он спал, ему позвонил Потерпевший №1 и стал говорить, что у него сегодня не получается, так как начальник еще не одолжил ему нужную сумму. В связи с тем, что он спал и еще полностью не проснулся, он сказал ему, чтобы он ему не звонил и разбирался с ФИО4 №2, с просини он подумал, что Потерпевший №1 имеет ввиду, вопрос о его заявлении по факту клеветы в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 18 часов 00 минут, он позвонил ФИО4 №3 на номер № и предупредил его, что ему на карту должны скинуть 

<

данные изъяты> и чтобы он их снял и отдал ему наличкой. При этом он ему не пояснял, откуда деньги и кто должен был ему перевести. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он позвонил Потерпевший №1 и спросил – «Что там получается?». Он ответил, что «да получается, сейчас его начальник ему одолжит». После чего он положил трубку. В течении дня он больше Потерпевший №1 не звонил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут. Потерпевший №1 ему позвонил и сказал, что перевел 

<

данные изъяты>. Так же сказал, что оставшиеся 

<

данные изъяты> переведет сегодня или завтра утром, когда доделает работу. При этом спросил, правильно ли он перевел ФИО4 №3. Он ответил, что да правильно. После чего он позвонил ФИО4 №3 и спросил, пришли ли деньги, ФИО4 №3 ответил, что пришли 

<

данные изъяты>. Затем он написал в вацап на номер Потерпевший №1 – «Пришли». Вечером, примерно в 23 часа 00 минут, они с ФИО4 №3 увиделись на 

<

данные изъяты> и он передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, указанные денежные средства он впоследствии потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, утром, часов в 08 часов 30 минут, Потерпевший №1 позвонил и спросил его как ему удобно – наличкой или опять перевести деньги в сумме 

<

данные изъяты>., он сказал, переведи, он спросил туда же, он сказал ФИО4 №3. Примерно через 30 минут Потерпевший №1 перезвонил и спросил, пришли ли деньги. Он сказал, что сейчас узнает. Вскоре ФИО4 №3 написал ему, что пришли деньги в сумме 

<

данные изъяты>. После этого он написал Потерпевший №1 – «Пришли». Все звонки и переговоры с Потерпевший №1 были только по «

<

данные изъяты>». Примерно в 09 часов 30 минут того же дня он выехал в 

<

адрес> с супругой, в это время ему на мобильный телефон позвонил начальник 

<

данные изъяты> ФИО2, который сказал, что бы он приехал в отдел к ФИО3. Он почувствовал, что происходит, что то не ладное и попросил супругу ФИО4 №1 перевести 

<

данные изъяты> ФИО4 №3, что она и сделала, причину данного поступка он ей не объяснял. Затем супруга довезла его в отдел, где он зашел в приемную к начальнику отдела ФИО3 и постучался в дверь, затем попросил разрешения зайти. Он сказал, чтобы он подождал в приемной, он сейчас выйдет. Как только он сел на стул, зашли сотрудники 

<

данные изъяты>, которых ранее он знал в лицо. Затем они зашли все вместе в кабинет к ФИО3, где они спросили про его мобильный телефон, он сказал, что с ним. Затем они попросили его отдать телефон, что он и сделал. Далее они поехали к нему в квартиру по адресу – 

<

адрес>, где в присутствии 2 понятых провели осмотр жилища и изъяли банковские карты. Примерно в 13 часов в 30 минут часов он вместе с сотрудниками 

<

данные изъяты>, поехал в 

<

адрес>. В здании 

<

данные изъяты> его опросили по произошедшим событиям. Он полностью все рассказал и раскаялся в содеянном. При его опросе осуществляли видеосъемку. Хочет добавить, что в совершенном им преступлении он полностью раскаивается и признает свою вину. Это был его первый и единственный проступок. Также ранее он никогда не просил ФИО4 №3 о такой услуге как «обналичить» переведенные ему для него денежные средства. О своем поступке он никому из своего окружения не сказал, заработанными не честным путем денежным средствами делиться ни с кем не собирался. Также добавить хочет что он прекрасно понимал, что решение по Потерпевший №1 уже принято, а сам материал он впоследствии сформирует спишет.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им мошенничества в отношении Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку указанные показания согласуются с приведенными ниже доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он ехал со своим коллегой по 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», которым управлял он и на пешеходном переходе велосипедист не спешился и въехал в заднюю правую часть его автомобиля, в область заднего бампера. На место происшествия прибыли два сотрудника ГИБДД, один из которых ФИО1 сказал ему, что ему грозит лишение права управлением транспортными средствами. ФИО1 пригласил на следующий день в ОГИБДД и в последующем когда он прибыл, ФИО1 на бумажном листке написал сумму 

<

данные изъяты> и реквизиты карты. В последующем он перевел денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на указанный счет. Ущерб в указанной сумме является для него значительным. В настоящее время ФИО1 принес ему извинения и он простил ФИО1, претензий к последнему не имеет, просит строго не наказывать.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.166-173), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем автомобиле «

<

данные изъяты>» передвигался по 

<

адрес> по своим рабочим делам, вместе со своим начальником ФИО5, при этом автомобилем управлял он, а ФИО5 сидел на переднем пассажирском сидении. Примерно около 12 часов 00 минут они с ФИО5 (мобильный телефон №) двигались по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, затем на перекрестке улиц 

<

адрес>, они повернули направо на 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, Сразу после поворота с 

<

адрес> есть нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками и разметкой. Данный переходный переход он начал пересекать, когда убедился, что на нем отсутствуют пешеходы. Когда кузов автомобиля почти пересек разметку пешеходного перехода они с ФИО5 почувствовали несильный удар в правую заднюю часть автомобиля. Они сразу остановились и вышли из автомобиля на улицу. На улице они увидели, что возле машины лежит детский велосипед, а рядом с ним стоит мальчик, которому по внешнему виду было 8-9 лет. Они поняли, что мальчик врезался в них на своем велосипеде. Он спросил у мальчика, как он себя чувствует, не нужна ли ему помощь, также он предложил ему отвезти его в отделение приемного покой 

<

данные изъяты>. На все его предложения мальчик ответил отказом. Также по внешнему виду было видно, что мальчик не пострадал, царапин, либо ссадин не было, также и одежда не была порванной. Единственное, что мальчик был испуганным, он сказал им, что ничего не надо, все хорошо и попросил их отпустить его домой, но они его и не держали. Он посмотрел на автомобиль и не увидел следов столкновения либо каких-нибудь повреждений. Затем мальчик сел на велосипед и уехал, а они с ФИО5 вернулись в автомобиль и отправились дальше по своим делам. После, того как они все сделали, они вернулись на работу, а именно в сварочный цех, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находился весь день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, когда он находился у себя на работе в здании цеха, кто-то из коллег ему сказал, что к нему приехали сотрудники полиции и просят его выйти к ним. Он вышел на улицу и увидел, что во дворе цеха стоит автомобиль «

<

данные изъяты>» с наклейками ДПС, регистрационные номер автомобиля он не запомнил. Возле автомобиля стояли двое сотрудников ДПС, он подошел к ним, и в этот момент один из них представился ему инспектором 

<

данные изъяты> ФИО1, а второй в этот момент разговаривал по мобильному телефону и отошел от них. Далее ФИО1 сказал ему, что ему известно, что он является участником ДТП, о котором он рассказал выше, и попросил его описать обстоятельства ДТП, он подробно описал все и сообщил ему, что ни ему ни автомобилю вред не был причинен. На это ФИО1 сказал ему, что он скрылся с места ДТП и ему грозит лишение водительских прав на полтора года. Далее он сообщил ему, мама мальчика написала на него заявление, что он якобы совершил наезд на ее ребенка, других подробностей заявления он не помнит. Также в ходе разговора ФИО1 неоднократно сказал ему о том, что ему грозит лишение. Он растерялся и не знал что ответить, так как он реально воспринял слова Рубана А.И. испугался, что он заберет у него права. ФИО1, увидел, что он растерялся и сказал ему «Ладно приходи завтра к 10-ти часам в отдел, в восьмой кабинет, будут решать, что с тобой делать». На этом их с ним разговор закончился, он позвал своего напарника, они сели в машину и уехали. Так как он поверил ФИО1,, что мама мальчика написала на него заявление, за то, что он совершил наезд на ее сына, хотя на самом деле все было не так, чтобы себя обезопасить он позвонил в 

<

данные изъяты> и сказал, что хочет написать заявление, на женщину, которая обвинила его, в том, что он не совершал. По телефону дежурный выяснил обстоятельства, записал его контактные данные и сказал ему, что его заявление принято, оно будет передано по подследственности и с ним свяжутся сотрудники полиции. В дежурную часть он позвонил примерно в 21 час 30 минут. После этого он вернулся в цех выполнять свою работу. Примерно через 10-15 минут, его опять пригласили на улицу, где снова его ждал ФИО1, он сказал ему, что он зря написал заявление на маму мальчика, так как только усугубил ситуацию. Затем он сказал «Ну ничего страшного, завтра будут думать, что с тобой делать», на что он согласился и сказал, что к 10-ти будет как штык. В ходе двух их встреч с ФИО1 он ему не предлагал решить вопрос за деньги. Также ФИО1 никаких своих контактных данных ему не оставил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут он прибыл по адресу: 

<

адрес>, в задание 

<

данные изъяты>, на проходной он сказал, что ему нужно в № кабинет его туда вызвали, после чего его пропустили без проблем. В коридоре здания он встретил Рубана А.И., он молча проводил его в кабинет №. Когда они зашли в кабинет, там были еще двое сотрудником ДПС, один который был с ФИО1 прошлым вечером, а второго он ранее не знал, он ему представился ФИО4 №2. ФИО1 сказал ему сесть на стол и писать объяснения, а сам вышел на несколько минут, ФИО4 №2 со мной в это время не разговаривал, затем в кабинет вернулся ФИО1, взял мой бланк объяснений и начал читать. В этот момент ФИО4 №2 позвонили и он вышел на из кабинета вместе со вторым полицейским. Кода они вышли, ФИО1 сказал ему: Ты че пришел такой красивый, в рубашке и брюках, он сейчас будет закрывать тебя до суда, надо было одеваться в то, чего не жалко, потому, что он сейчас тебя закроет до решения суда. На это он спросил Рубана А.И., можно ли ему хотя бы сходить домой и переодеться, он сказал, что нельзя. Далее ФИО1 начал крутить его права у себя в руках и рассказывать ему, что он закроет его и заберет его водительское удостоверение. Он поверил ему, так как решил, что сотрудник полиции не может обманывать. Он испугался и разнервничался, далее он спросил у него, что можно сделать, чтобы он не закрывал его, так как он добровольно к нему явился и не собирается теряться до суда. Этой фразой он не имел в виду, что готов дать ему взятку, он просто наделся на его понимание. Он не знает, как его понял ФИО1, но он сразу взял ручку и стикер, на стикере он написал число «

<

данные изъяты>», он шепотом с вопросительной интонацией произнес «

<

данные изъяты> да что он кивнул головой. Этот стикер ФИО1 сразу смял и выкинул в мусорное ведро, на другом стикере он написал номер телефона «

<

данные изъяты>» и сказал сегодня переведешь на этот номер. Затем дал ему стикер с номером и его права. Затем он сказал ему, чтобы он уходил. Он вышел на улицу и возле отдела ГИБДД начал звонить друзьям искать деньги. В этот момент с отдела вышел ФИО1 и сказал ему «поехали я тебя довезу домой», но что он согласился. Всю дорогу они молчали, но в конце дороги он сказал ему «не подведи меня, я на тебя рассчитываю», он спросил у него, он точно сделает так, чтобы ему ничего не было, на что ФИО1 кивнул головой. Дома он переоделся и поехал на работу. Когда он находился на работе, примерно в 12 часов 30 минут с ним связались ранее ему неизвестные сотрудники полиции ФИО41 и ФИО23 (ФИО23), они сообщили ему, что в курсе о том, что ФИО1 предложил ему заплатить ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за не привлечение к административной ответственности. Они предложили ему поучаствовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию противоправных действий ФИО24, на что он согласился. Так они сказали ему, что он должен позвонить ФИО1, и сказать, что готов перевести ему денежные средства частями в два захода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как сейчас он не смог их найти. На это он сказал ему, чтобы к 14 часам 00 минутам он шел на работу к ФИО4 №2 и объяснил ему всю ситуацию. Так, к указанному времени он пришел к отделу ГИБДД и где на входе ждал ФИО4 №2, он подошел к нему. В этот момент он не понял, что он хочет от него, по нему было видно, что он его не ждал, он попытался ФИО4 №2 объяснить, что его к нему отправил ФИО1, но он ему сказал, что все вопросы к ФИО1, затем он спросил, что ему будет за его заявление о клевете на маму мальчика, которая написала заявление на него, на что ФИО4 №2 сказал, что все будет нормально и ушел. Данный разговор он также записал на диктофон своего телефона по просьбе сотрудников полиции. После этого он вернулся на работу. Примерно в 18 часов 00 минут к нему на работу приехали сотрудники полиции ФИО41 и ФИО23, они с ними составили схему разговора и они сказали ему, что ему нужно постараться разбить сумму предназначенную ФИО1 на два перевода, на что он согласился, однако предупредил их, что таких денег у него нет, на что они сказали, чтобы он не переживал, они выделят денежные средства. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 сам ему позвонил и начал расспрашивать получается ли у него с деньгами, на что он начал спрашивать, за свое заявление на мать мальчика, он сказал ему, что разберется все будет нормально. Данный разговор был также им записан на диктофон. Далее, примерно через час он вновь позвонил ФИО1 и сказал, что может скинуть 

<

данные изъяты>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по 

<

данные изъяты> № (по обслуживанию региона КМВ) (дислокация 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> ФИО23 после его обращение в 

<

данные изъяты> он был приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии «

<

данные изъяты>». При этом ФИО23 пояснил ему и другим участвующим лицам суть его проведения, а именно, то, что будет проводиться оперативный эксперимент, с целью получения данных, подтверждающих или опровергающих факт вымогательства незаконного денежного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 у него, передача денежных средств согласно, оперативной комбинации должна была происходить в два этапа, первый этап передача денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, второй этап передача денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Ему и другим участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее, в тот же день, в помещении подразделения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в банковском терминале № он внес денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на свою личную банковскую карту, денежные средства ему были вручены ФИО23 O проведенных действиях ФИО23 был составлен соответствующий документ, где расписались все участвующие лица. Акт прочитан вслух старшим оперуполномоченным по 

<

данные изъяты> № (по обслуживанию региона 

<

данные изъяты>) (дислокация 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> ФИО23, замечания и дополнения к акту не поступили. После чего он совершил звонок ФИО1 и сообщил что 

<

данные изъяты> находятся у него на карте и спросил их перечислять по номеру 

<

данные изъяты> ФИО4 №3, ФИО1 ответил утвердительно. После чего он воспользовавшись приложением 

<

данные изъяты> посредством мобильного перевода на абонентский № совершил операцию по перечислению денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на банковскую карту ФИО4 №3, номер карты получателя 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 отправил ему сообщение в мессенджере «

<

данные изъяты>» следующего содержания: «Пришли», спустя несколько минут ФИО1 позвонил ему посредством мессенджера «

<

данные изъяты>», подтвердил поступление денежных средств и сообщил: «и я этому отправил, он щас вызов спишет и всё нормально будет, если что ты может обращаться по любым вопросам», так же сообщил что с его водительскими правами все будет хорошо, мама мальчика никаких претензий предъявлять не будет. По окончанию был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ФИО23 он был приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии «

<

данные изъяты>». При этом ФИО23 пояснил ему и другим участвующим лицам суть его проведения, а именно, то, что будет проводиться оперативный эксперимент, с целью получения данных, подтверждающих или опровергающих факт вымогательства незаконного денежного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 у него, передача денежных средств согласно оперативной комбинации должна была происходить в два этапа, первый этап передача денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, второй этап передача денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> Ему и другим участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее, в тот же день, в помещении подразделения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в банковском терминале № он внес денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на свою личную банковскую карту, денежные средства ему были вручены ФИО23 O проведенных действиях ФИО23 был составлен соответствующий документ, где расписались все участвующие лица. Акт прочитан вслух ФИО23, замечания и дополнения к акту не поступили. После чего он совершил звонок ФИО1, последний сообщил, что необходимо перезвонить ему на мессенджер «

<

данные изъяты>», после чего он перезвонил и уточнил, как передать ему оставшуюся часть денежных средств, ФИО1 ответил, чтобы он совершил перевод на карту. После чего он воспользовавшись приложением 

<

данные изъяты>, посредством мобильного перевода на абонентский № совершил операцию по перечислению денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на банковскую карту ФИО4 №3 ФИО4 №3 Х., номер карты получателя 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 отправил ему голосовое сообщение в мессенджере «

<

данные изъяты>» следующего содержания: «Узнаю скажу, ну если, пришли по любому если ты туда же отправил». Он вновь позвонил Рубану и сообщил, что услышал его сообщение, задал ему вопрос по поводу № кабинета, всё ли там нормально, на что ФИО1 ответил что уже всё нормально, можно не переживать. По окончанию был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Хочет добавить, что желания давать денежные средства ФИО1 за не привлечение его к административной ответственности не было, он просто ввел его в заблуждение, а он поверил ему, так как он является сотрудником полиции и имеет юридическое образование в отличии от него. Действиями ФИО25 ему причинен моральный вред.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного ФИО1 в отношении него мошенничества, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования достоверными, принесении ему ФИО1 извинений, которые он принял и отсутствии у него каких-либо претензий к последнему, поскольку указанные показания согласуются с приведенными ниже доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.199-204), из которых следует, что он состоит на должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит проверка полноты и качества (в том числе сроки) сбора материалов по факту ДТП, в отсутствии следователя выезд на место ДТП в составе СОГ, контроль за внесением и сопровождением материалов в суд. В исключительных случаях он имеет право осуществлять помощь инспекторам, у которых в производстве находится материалы, такую как направлять запросы, получать от участников проверки сведения, справка, что регламентируется его должностной инструкцией. Его рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, здание 

<

данные изъяты>. Его кабинет предназначен на два рабочих места, однако место пустует, кабинет полностью занят им. В кабинете он работает один. Однако, при необходимости инспектора могут использовать второе рабочее место для работы в рамках материалов проверок, но только в его присутствии. Также в его кабинете, находится папка 

<

данные изъяты>, в которой хранятся определения об отказе возбуждений ФИО25. ФИО1 является 

<

данные изъяты>, с ним они находятся в рабочих отношениях, дружеские отношения не поддерживают, вне работы не общаются. Может охарактеризовать его с положительной стороны, в рамках работы с его стороны ничего бесчеловечного им не замечалось. ФИО1 также периодически пользуется вторым рабочим местом у него в кабинете в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, когда он находился на рабочем месте, ему позвонили сотрудники 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО4 №4, которые находились на дежурстве и сообщили, в 

<

данные изъяты> от женщины полупило сообщение о том ее ребенка сбили и она хочет привлечь виновного к ответственности, далее инспектора сказали адрес ДТП и т.д. После этого они отправились на место ДТП. Через некоторое время они ему набрали и сообщили, что участника ДТП на месте нет и они пойдут смотреть камеры видеонаблюдения, чтобы установить водителя автомобиля, который совершил наезд на ребенка. через некоторое время ИДПС снова ему позвонили и сообщили, что при просмотре видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения магазина бытовой техники «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, были установлены обстоятельства данного происшествия, а именно было установлено что автомобиль 

<

данные изъяты> совершал поворот с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время ребенок не спешившись с велосипеда двигался по пешеходному переходу не убедившись в безопасности движения. Хочет уточнить, что автомобиль раньше ребенка выехал на пешеходный переход, а ребенок в это момент допустил столкновение с задней частью автомобиля, в результате чего допустил падение. После этого водитель остановился, поднял ребенка и разговаривал с ним о чем-то, затем они разъехались. Затем ИДПС скопировали видеозапись на мобильный телефон и приехали к нему в кабинет для опроса родителей и ребенка. Родителей и ребенка опрашивали инспектора в его присутствии, о чем они разговаривали он не слушал, так как был занят своей работой. Однако в отрывками он понял, что после просмотра видеозаписи мать, поняла, что в ДТП виноват ее сын и пожелала прекратить разбирательство, также он услышал, что жалоб на здоровье ребенок не высказывал. Далее ИДПС уехали осуществлять дежурство и разыскивать водителя вышеуказанного автомобиля, также ребенок и родители ушли домой. На этой стадии, кроме устной помощи и докладов никакого отношения к материалу не имел. Примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил ФИО4 №4 и доложил, что они установили, обнаружили водителя автомобиля, в который врезался ребенок. Также они установили его личность и в устной форме переговорили с водителем об обстоятельства ДТП. После чего он сказал, что бы они привели водителя к нему в кабинет ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет. На следующий день в 10 часов 00 минут к нему пришел вышеуказанный водитель, им оказался ранее незнакомый ему Потерпевший №1, также с ним в кабинет зашел ФИО1 Далее он спросил у Потерпевший №1, почему он не взял с собой личные вещи и обосновал свой вопрос тем, что за оставление места ДТП КоАП предусмотрено наказание в виде административного ареста либо лишение права управления ТС. Потерпевший №1 пояснил, что готов сходить домой за вещами, но он сказал ему, чтобы для начала его необходимо опросить. Далее он распечатал бланк объяснения и передал его ФИО1, чтобы тот отобрал объяснение у Потерпевший №1, ФИО1 в свою очередь отдал его Потерпевший №1, чтобы то заполнил его собственноручно. В момент написания объяснения он вышел из своего кабинета по рабочим делам. Далее примерно через 5 минут, когда он стоял на улице, а именно в курилке отдела к нему подошел ФИО1 и сообщил, что человек написал объяснения. Далее он ему сказал, чтобы он шел дорабатывать материал и принимал решение по нему. Далее через 5 минут они вдвоем вышли из его кабинета и ушли. Ему было известно о том, что днем ранее, Потерпевший №1, после того как его нашли сотрудники 

<

данные изъяты> и поговорили с ним, позвонил на телефон ДЧ где сообщил, что хочет привлечь к ответственности за клевету мать ребенка который был участником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он приехал на работу с обеда и увидел, что возле калитки в отдел стоит Потерпевший №1, однако он его не вызывал, он пошел к нему и спросил, можно ли ему подъехать после того как он закончит объект, на что он ему ответил, чтобы он разбирался с 

<

данные изъяты> ФИО1, на что он ответил ему, что ФИО1 отправил его к нему, однако он настоял на своем и сказал, чтобы все интересующие вопросы он задавал ФИО1 Далее он спросил у него может ли он забрать свое заявление о клевете, он ответил ему, что нет. Далее он спросил у него будут ли родители ребенка иметь к нему претензии по факту ДТП, на что он сказал ему, что не будут. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник ФИО2 и сообщил ему о том, что его разыскивают и ему необходимо срочно явиться в отдел, более подробно он ему нечего не сообщал. В этот же он приехал в отдел и узнал, что до его приезда в его кабинете сотрудниками 

<

данные изъяты> проводился осмотр, в ходе которого они изъяли 

<

данные изъяты> ФИО1 по иным Правонарушениям, ресивер камер видеонаблюдения отдела, заявление Потерпевший №1 о клевете, а также объяснение Потерпевший №1 по указанному материалу. После чего сотрудники 

<

данные изъяты> начали расспрашивать у него по материалу по факту ДТП с участием Потерпевший №1 После чего он посмотрел в папке «

<

данные изъяты>», но данного материала там не было. Он начал искать данный материал по кабинету и в этот момент он позвонил ИДПС ФИО49, чтобы он съездил в ДЧ и сделал копию принятого решения по данному материалу. Далее он нашел данный материал лежащий в шкафу, где обычно хранятся черновики. Также в материале находился оригинал решения по нему, составленный ФИО1 Как он там оказался он не знает. После чего он выдал телефон добровольно сотрудникам 

<

данные изъяты>. До того момента, о принятом решении в отношении Потерпевший №1 ему ничего не было известно. О данной ситуации с ФИО1 он не разговаривал, их общение ограничивалось рабочими моментами. ФИО6, ему знаком, но дружеских отношения он с ним не поддерживает, когда он работал на дороге, он составлял в отношении него административный материал. Иного общения с ним он не поддерживает. В предварительный сговор с ФИО1 с целью получения денежных средств от Потерпевший №1 за непривлечение его к административной ответственности не вступал. ФИО1 о своих намерениях получить от ФИО33 денежные средства за не привлечении к административной ответственности не сообщал. ФИО1 денежные средства, которые ему передал Потерпевший №1, не предавал. Свидетелем разговора между ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе которого ФИО1 требовал денежные средства от Потерпевший №1 за не привлечение последнего к ответственности не был. ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО1 и ФИО4 №4 установили местонахождения Потерпевший №1, он сказал им передать, что вызывает водителя в себе в кабинет ДД.ММ.ГГГГ, потому, что он предполагал, что ФИО1 и ФИО4 №4 на следующий день будут после смены и будут уставшие, он решил оказать им помощь и лично опросить Потерпевший №1, но на следующий день ФИО1, сообщил ему, что сам проведет опрос. ФИО1 не уведомлял его о выполненных проверочных мероприятиях в рамках проверки либо о принятом решении. О принятом решении он узнал только тогда, когда нашел у себя в кабинете определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проведенного сотрудниками 

<

данные изъяты> осмотра его кабинета, ранее об этом он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.135-138), из которых следует, что он официально нигде не работает, но является управляющим продуктового магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Официально владельцем указанного магазина является ФИО26, однако сейчас он им не занимается, а все обязанности лежат на нем. В его обязанности входит заключение договоров с поставщиками, контроль продавцов, ревизия товара. Оплата товара поставщикам, в том числе входит в его обязанности. Также если в магазине кто-то из клиентов хочет оплатить товар переводом, то он осуществляет перевод на его банковский счет № карта 

<

данные изъяты>, привязанные к мобильному номеру №. Денежные средства, которые поступают ему от оплаты товаров клиентами, продавцы записывают в отдельную тетрадку. Данные тетради всегда находятся в магазине. Ранее, до того как сотрудники полиции изъяли у него мобильный телефон и банковскую карту, вышеуказанные операции он осуществлял с другой банковской карты с номером счета №, который был привязан к тому же мобильному номеру. ФИО1 ему знаком около 2,5 лет. Они с ним познакомились в магазине автозапчастей 

<

адрес>. Тогда же он и узнал, что он работает 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. С ним они находились в дружеских отношениях, более ничего их не связывала. Обычно они с ним встречались по вечерам на разных заправках и обсуждали общие темы. О его работе они не разговаривали, общались на разные отвлеченные темы. Так получалось, что на дороге он также никогда его при исполнении обязанностей не встречал. За помощью он к нему никогда не обращался. В ходе их общения ФИО1 периодически занимал у него разные суммы денег. Это было около 2-3 раз, когда точно это было он помнит, но суммы были небольшие 

<

данные изъяты>. Он переводил данные денежные средства со своего счета №, через приложение 

<

данные изъяты> ему на счет, номер которого он не знает, по мобильному телефону №. Насколько он помнит, его денежные средства обратно он возвращал иногда наличкой иногда переводом. Крупные суммы денег он у него не занимал и не переводил ему ранее, до событий которые он опишет ниже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему позвонил ФИО1 и пояснил, что ему должны были 

<

данные изъяты>, но ему на карту нельзя их переводить, так как он является сотрудником и к нему будут вопросы. Он попросил, чтобы данные денежные средства перевели ему по мобильному номеру, чтобы он потом их снял и передал ему наличкой. Но он ему не пояснил, от кого должны прийти деньги, а он и не поинтересовался. ДД.ММ.ГГГГ утром ему на банковскую карту 

<

данные изъяты> № на банковский счет № поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Он понял, что это часть денег для ФИО1, так как в этот день зачисление крупных сумм связанных с его магазином не планировалось. От кого поступили денежные средства он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он позвонил ФИО1 и сообщил, что ему поступили деньги в размере 

<

данные изъяты> и они договорились встретиться вечером, чтобы он передал ему деньги. Далее, в этот день, ближе к вечеру, в промежуток времени с 22 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, он освободился, закрыл магазин, после чего заехал в отделение 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обналичил 

<

данные изъяты>, после чего позвонил ФИО1 и они договорились встретиться на в центре города на площади, где он в тот момент работал. Приехав на площадь он подошел ФИО1, передал ему денежные средства, они поговорили пару минут и он уехал. В ходе разговора он опять напомнил ФИО1, что он озвучивал сумму 

<

данные изъяты>, на что он ответил, что остальное скоро дойдет. Больше на эту тему в тот вечер он с ним не разговаривал. Потом он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут его разбудил отец и позвал к входной двери, когда он вышел, он увидел, что во дворе дома стоят сотрудники полиции и еще двое людей, как ему потом пояснили, это были понятые. Пока он шел до двери он увидел 2 пропущенных вызова от ФИО1 и перезвонил ему, он сказал ему, что перевел обратно 

<

данные изъяты> с карты своей жены и бросил трубку. Сотрудники полиции спросили у него про перевод, который был осуществлен ему по просьбе ФИО1. В этот момент он достал свой мобильные телефон и увидел уведомления от приложения 

<

данные изъяты> от переводе ему 

<

данные изъяты> от жены ФИО1, которые поступил, когда он спал. Далее сотрудники полиции изъяли его телефон, который он выключил, Также сотрудники полиции изъяли его банковскую карту на которую ему поступали вышеуказанные денежные средства, а также банковскую карту банка 

<

данные изъяты> оформленную на него. Далее, с сотрудниками полиции они поехали в 

<

адрес> для дачи объяснений. В процессе всех этих действий, от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанные 

<

данные изъяты>, которые поступили на его счет, были получены ФИО1 преступным путем, о чем он был не в курсе. Там же в отделе он встретил ФИО1 и спросил у него, что произошло, на что он сказал ему, что его подставили и он ничего не знает. После этого они с ФИО1 более не разговаривал на эту тему и их общение стало хуже. Ранее по просьбе Рубана А.И. денежные средства на свой банковский счет он не получал.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.80-84), из которых следует, что он состоит на должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит, общий контроль за подчиненным ему отделом организация работы отдела, проверка законности решений и тд. ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда он находился на рабочем месте от оперативного дежурного дежурной части ему поступил рапорт отписанный начальником 

<

данные изъяты> ФИО27 по заявлению ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в первой половине дня неизвестный автомобиль допустил столкновение с ее сыном, который передвигался на велосипеде. Данный материал был сразу отписан им старшему инспектору 

<

данные изъяты> ФИО4 №2, так как направлением по ДТП у них в отделе занимается именно он. Материал не передается им лично в руки, а отдается в секретарит для регистрации в журнале и передаче исполнителю. Когда фактически материал поступил ФИО4 №2, он не в курсе. Однако из практики следует, что материал поступает сотруднику в течении часа, при условии, если сотрудник находится на рабочем месте. Данный материал им на контроль не ставился, так как не представлял, из себя особой сложности. Срок проведения проверки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Далее он также не осуществлял особого контроля, за данным материалом, так как это мелкое ДТП без пострадавших, если быть точнее не учетное. Однако по истечении срока любой проверки он обязательно должен быть уведомлен о принятом решении. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут ему позвонили подчиненные ему сотрудники и сообщили, что в отдел ГИБДД прибыли сотрудники 

<

данные изъяты>. После чего он отправился в отдел. Когда он приехал, он увидел, что в отделе, в коридоре его ожидают сотрудники 

<

данные изъяты>. Далее они уведомили его о том, что ими проводится проверки в отношении подчиненного ему сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО1, после чего попросили открыть кабинет ФИО4 №2, чтобы они могли провести осмотр. Далее они приступили к осмотру. Указанные должностные лица ему подробностей свой проверки не раскрывали. Далее он ушел заниматься своими делами. Далее ему позвонил начальник 

<

данные изъяты> ФИО3 и сказал обеспечить явку ФИО1 в отдел полиции, что он и сделал. А сотрудники 

<

данные изъяты> изъяли необходимые им предметы и уехали. Далее, насколько он знает Рубана А.И., увезли в 

<

адрес>, по факту проверки, после чего он открыл больничный и он увидел его только через несколько дней. Когда он увидел Рубана А.И, ему уже было известно по какому факту в отношении него проводится проверка, поэтому не стал его расспрашивать о случившемся, позднее он закрыл больничный и вышел на работу. Когда ему поступает материал по заявлению о ДТП он его отписывает должностному лицу по направлению деятельности, В 

<

данные изъяты>, таким является 

<

данные изъяты> ФИО4 №2, который далее должен проводить проверку и принимать по ней решение - либо определение об отказе либо передача материала по подследственности. В последующем ответственность за материал несет ФИО4 №2 В свою очередь ФИО4 №2.С. вправе привлекать к проведению проверки инспекторов ДПС отдела, в случаях большой загруженность. ФИО4 №2 уполномочен давать как устные так и письменные поручения. Однако из практики следует, что если материал не представляет собой особую сложность, то инспектора, которые выезжали на место ДТП, проводят весь комплекс необходимых мероприятий после чего могут сами принять решение по ДТП. Как правило на момент, когда он отписывает материал, решение по нему уже принято самим дежурным инспектором, что не противоречит его должностной инструкции. А законность решения инспектора ДПС уже проверят в свою очередь сотрудник 

<

данные изъяты>, то есть ФИО4 №2 Решение должно приниматься в отношении всех участников ДТП, вне зависимости виновник это или пострадавший в ДТП. Если один из участников ДТП скрылся с места ДТП, то в отношении него применяются меры розыска, а именно наряд ДПС, который выехал на ДТП должен самостоятельно установить очевидцев либо свидетелей ДТП с целью идентификации скрывшегося участника ДТП. Далее, после того как данное лицо установление, в отношении него проводится отдельная проверка по факту обнаружения в его действия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление места ДТП. Также ращение по скрывшемуся лицу вправе принимать дежурный наряд. Решение по данному лицу должно быть принято в обязательном порядке и приобщено к основному материалу. Решение по ДТП должно быть принято только после проведения всего комплекса проверочных мероприятии. Согласно ч. 1 п. 1.2 ППД РФ Дорожное транспортное происшествия это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения грузы либо причинении иной материальный ущерб. В соответствии с ч. 4,5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, итогом рассмотрения обращения, заявления, должно являться либо возбуждение дела об административном правонарушении, либо вынесение определения об отказе в возбуждении дела. Определение об отказе в возбуждении административного дела это процессуальный документ выдаваемый инспектором ГИБДД при наличии обстоятельств при которых административное дело не может быть начато, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава АП, действия участников ДТП в состоянии крайней необходимости. События произошедшие ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и ФИО20 не могут считаться ДТП, так как согласно вышеизложенного в данном происшествии отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в данном отсутствуют все признаки ДТП. Ни Потерпевший №1 ни ФИО20 в результате данного события не причинен моральный, физический либо иной ущерб. Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В действиях Потерпевший №1 отсутствовал состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях поскольку факт ДТП не подтвердился, соответственно он с места ДТП не скрылся. Таким образом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное ФИО1 является законным. Основанием для принятия решения послужило отсутствие события ДТП, что ФИО1 и указал в установочной части определения (ст. 28.9 ч. 1 п. 2 ст. 24), однако в определительной он указал «в связи с отсутствием состава административного правонарушения», данная формулировка является ошибочной, стоит считать верным основание указанное в установочной части определения. Иными словами, событие ДТП отсутствовало, значит Потерпевший №1 ниоткуда не скрылся и не совершил административного правонарушения.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.76-79), из которых следует, что она проживает со своим мужем ФИО1. Ее муж ФИО1 ранее состоял на должности 

<

данные изъяты>. На данной должности он состоял с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она также работала специалистом по кадрам 

<

данные изъяты>. С мужем они жили на съемной квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>. Их зарплат им хватало для обеспечения их быта и жизни. О работе они с мужем никогда не разговаривали. Все, что ей известно об обстоятельствах уголовного дела возбужденного в отношении ее мужа, ей известно только от него. В ее паспорте написано, что она родом из 

<

данные изъяты>, однако мама ее там только рожала, а вообще с рождения она жила в 

<

адрес>, пока с мужем они не переехали в 

<

адрес>. Ее семья по настоящее время проживает в 

<

адрес>. У нее есть младший брат, которого ДД.ММ.ГГГГ должны были забрать в армию. Чтобы проводить брата она отпросилась на работе и уехала в 

<

адрес> к своим родителям и брату ДД.ММ.ГГГГ сразу после работы. Ее муж не поехал с ней, так как был на рабочих сутках с утра ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ, они с ним договорились, что она вернется на ним утром, когда он сменится и они поедем обратно в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала за своим мужем к восьми утра в 

<

адрес>, они заехали на свое съемную квартиру, он принял душ, переоделся и примерно в 09 часов 30 минут они выехали в 

<

адрес>. Когда они проезжали 

<

адрес> ее мужу позвонили с работы и сказали вернуться, на что он попросил ее отвезти его обратно в 

<

адрес>. По дороге обратно муж попросил ее перевести 

<

данные изъяты> его знакомому ФИО4 №3у. Он ей пояснил, что занимал у него эту сумму денег и теперь ее надо вернуть. Так как им недавно пришла зарплата у нее на карточке была указанная сумма денег. Муж продиктовал ей номер телефона, и она через приложение 

<

данные изъяты> она перевела нужную сумму. По дороге в 

<

адрес>, они с мужем ни о чем не разговаривали и зачем его вызвали на работу он сам не знал, об этом он признался ей позднее. Также пока они ехали ему постоянно звонили с работы и спрашивали где он. Мужа она привезла к зданию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали, муж сказал ей не ждать его и самой ехать в 

<

адрес>, при этом он не стал ей объяснять причину. Примерно в 12 часов 00 минут, когда она уже была в 

<

адрес>, ей позвонили мама ФИО1 и сказала, что его куда-то увезли. Она пыталась ему позвонить, но его телефон был выключен. Что с ним происходит и где он находится она не знала. Домой в 

<

адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут. Он ничего не стал ей рассказывать, но по его виду было понятно, что что-то случилось. На следующий день он ей рассказал, что сотрудники 

<

данные изъяты> его возили в 

<

адрес> и опрашивали по факту, что он якобы у кого-то вымогал деньги мошенническим способом. Иных подробностей она у него не узнавала. ФИО4 №3 лично ей не знаком, вживую она никогда его не видела, знает его как друга ее мужа, они дружат около двух лет. Кроме случая ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО4 №3 ни она не осуществляли переводы друг другу, у нее даже номера его не было.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 71-75), из которых следует, что в 

<

данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В должности 

<

данные изъяты> с того же времени. В должностные обязанности входит осуществление надзора за дорожным движением, предупреждение, пресечение, профилактика административных правонарушений в области ПДД, выезд на места происшествий по указанию дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 часов, он заступил на суточное дежурство в составе экипажа - 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО1 являлся старшим экипажа. Они передвигались на служебной автомашине – 

<

данные изъяты>, за рулем автомашины был ФИО1 Примерно в 13 часов 00 минут, дежурный ОМВД позвонил и сообщил, что им необходимо подъехать к отделу, туда пришла заявительница и сообщила о ДТП, в результате которого машина «

<

данные изъяты>» сбила ее ребенка на пешеходном переходе. По приезду в отдел, из дежурной части им передали заявление о ДТП, они подошли к женщине находящейся возле помещения дежурной части, которая им рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов 00 минут., на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, машина «

<

данные изъяты>», на пешеходном переходе сбила ее восьмилетнего сына. Ее сын находился вместе с ней. Визуально никаких телесных повреждений у мальчика не было, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Пока ФИО1 устно выяснял обстоятельства произошедшего, он под протокол опросил маму и ребенка, но сейчас их данные назвать не сможет, так как прошло много времени. Затем они отправились к месту ДТП. По приезду к перекрестку улиц 

<

адрес>, попросили мальчика показать точное место ДТП, после чего он указал на пешеходный переход и пояснил, что именно здесь его сбила машина «

<

данные изъяты>». Затем с нее вышел мужчина, спросил все ли у него в порядке, передал ему лежащие рядом на земле велосипед. Мальчик ответил, что все в порядке, и он хочет поехать домой. Затем мужчина уехал на своем автомобиле, а он сам поехал домой. он пошел в кафе «

<

данные изъяты>» с целью узнать работают ли камеры наружного наблюдении, а ФИО1 пошел к таксистам неподалеку. В кафе камеры не работали, и таксисты также ничего не видели. Далее он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», который так же расположен рядом с местом ДТП, с целью узнать работают ли у них камеры наружного наблюдения. После чего они попросили просмотреть записи видеокамер. Они согласились, и они втроем – он, его напарник ФИО1 и отец ребенка, который подошел к магазину, стали просматривать видеозаписи с камер наблюдения. В ходе просмотра ими было установлено, что по 

<

адрес> ехала машина 

<

данные изъяты>, ГРЗ не был виден, затем повернула на 

<

адрес>, и когда почти переехала пешеходный переход, в нее на велосипеде слева в задний бампер стукнулся мальчик, ехавший на велосипеде. Вскоре к магазину подошла женщина с мальчиком, им так же показали видео, после чего женщина сказала, что никаких претензий они уже не имеют, так как ее сын сам стукнулся об автомашину и хотят забрать заявление. Далее они поехали к зданию ГИБДД, туда же приехали заявительница и мальчик. Он опросил женщину и ее сына по факту ДТП и отпустил их, после чего отдал их ФИО1, а сам отправился в соседний кабинет коллеге. Через некоторое время ФИО1, позвонил ему и вызвал и сказал, что им пока ехать. Когда он вышел из отдела, он уже ждал его в служебной машине, это было примерно в 17 часов 00 минут. Далее они продолжи нести службу на маршруте патрулирования. Примерно 18 часов 00 минут двигаясь по 

<

адрес>, возле металлобазы они увидели, что стоит машина 

<

данные изъяты>, похожая по приметам на автомашину участвовавшую в ДТП. Рядом на расстоянии примерно 200м. находится 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал, ему что эта «

<

данные изъяты>» похода на ту, которая учувствовала в ДТП о котором он рассказал выше. Они выяснили, что во время ДТП за рулем находился Потерпевший №1, который подошел к ним и передал водительское удостоверение. С его ВУ он пошел отошел в сторону, чтобы позвонить ФИО4 №2 и сообщить, что они нашли виновника ДТП, в ходе телефонного разговора ФИО4 №2 посоветовал ему вызвать водителя в отдел на следующий день, чтобы опросить его. Также после разговора с ФИО4 №2 он проверил водителя по ВУ на наличие штрафов. Затем он вернулся к Потерпевший №1 и ФИО1 и сказал первому, чтобы тот приехал на следующий день к 10.00 часам к зданию ГИБДД. Когда они уехали от него ФИО1 рассказал ему, что Потерпевший №1 описывал ему обстоятельства ДТП. Примерно в 21 час 00 минут ФИО1 позвонили из 

<

данные изъяты> и сообщили, что Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с сообщением о клевете в его сторону, что якобы мать ребенка, которой врезался в него написала на него ложное заявление. На тот момент он еще не знал, что ФИО1 уже принял решение и вынес определение об отказе по данному факту, об этом он узнал, только через пару дней, когда его забрали сотрудники 

<

данные изъяты>. Так как он не знал о принятом решении, а ФИО1 не сообщил ему, он без задней мысли согласился с ФИО1 поехать к Потерпевший №1 и выяснить причину его заявления. Оказалось, что Потерпевший №1, еще находится на металлобазе, к нему они и направились. Когда они приехали к Потерпевший №1, ФИО1 сказал ему, что сам все выяснит и предложил ему ждать его в машине, на что он согласился, так как ФИО1 был старшим патруля. Через несколько минут ФИО1 вернулся и сказал, что Потерпевший №1 завтра придет и они во всем разберутся. Он не стал вдаваться в подробности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут они заехали во двор здания ГИБДД, и собирались смениться с наряда. Он пошел в кабинет к ФИО4 №2 а ФИО1 задержался. Через 5-10 минут ФИО1 и зашел в кабинет вместе с Потерпевший №1 ФИО4 №2 дал им пустой бланк объяснения. В этот момент ФИО4 №2 позвонил кто-то из их коллег и пригласил в курилку, они с ним ушли на улицу в курилку, а ФИО1 и Потерпевший №1 остались в кабинете. Покурив с ФИО4 №2 в курилке он отправился домой. С того дня они с ФИО1 насколько он помнит, не пересекались. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня когда он приехал на работу в там были сотрудники 

<

данные изъяты> от которых он узнал о том, что ФИО1 мошенническим путем присвоил деньги Потерпевший №1

Суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО2, ФИО4 №1, ФИО4 №4, положенным в основу приговора признает их достоверными и допустимыми, подтверждающими в их совокупности вину ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, поскольку указанные показания согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт-диска с аудиозаписью разговоров потерпевшего Потерпевший №1 с ФИО1 по обстоятельствам необходимости помещения 

<

данные изъяты> и перевода части денежных средств, оставшейся части в течение недели (т. 1 л.д. 174-177).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт-диска с видеозаписями действий Потерпевший №1 по переводу денежных средств ФИО4 №3 и телефонного разговора с ФИО1 (т.1 л.д.180-184).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт-диска с видеозаписями действий по обналичиванию денежных средств ФИО4 №3 с камер видеонаблюдения расположенных в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.187-189).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов и предметов, изъятых в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.205-209).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр стикера с записью мобильного телефона ФИО4 №3 – поступившего в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 2-х компакт дисков с записями телефонных переговоров ФИО1 и ФИО4 №3 по обстоятельствам возможного поступления денежных средств на счет последнего, а также телефонных переговоров ФИО1 и Потерпевший №1 по обстоятельствам принятия решения по заявлению женщины (т. 2 л.д. 38-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр диска с информацией о движении по счету банковской карты № ФИО4 №3 и поступлении денежных средств от Потерпевший №1(т. 2 л.д. 46-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр пластиковой карты 

<

данные изъяты> №, владелец карты 

<

данные изъяты>, пластиковой карты 

<

данные изъяты> № владелец карты 

<

данные изъяты>, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 56-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр пластиковой карты банка 

<

данные изъяты> №, владелец карты «

<

данные изъяты>», пластиковой карты «

<

данные изъяты>» № владелец карты «

<

данные изъяты>», мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», содержащего информацию о соединениях ФИО4 №3 с ФИО1(т. 2 л.д. 65-67).

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми и считает, что они объективно согласуются с другими допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Иными документами:

Актом внесения денежных средств на банковскую карту 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, находящуюся в пользовании Потерпевший №1 внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 30).

Актом внесения денежных средств на банковскую карту 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, находящуюся в пользовании Потерпевший №1 внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 37).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире Рубана А.И. по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято: телефон «

<

данные изъяты>», банковская карта Сбербанка №, оформленная на ФИО4 №1, банковская карта Сбербанка №, оформленная на ФИО1 (т. 1 л.д. 60-63).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме ФИО4 №3 по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято: телефон «

<

данные изъяты>», банковская карта 

<

данные изъяты> №, оформленная на ФИО4 №3, банковская карта «

<

данные изъяты>» №, оформленная на ФИО4 №3 (т. 1 л.д. 69-71).

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты документы (т. 1 л.д. 76-79).

Копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 задокументированы факты перечисления денежных средств 

<

данные изъяты> ФИО1 (т. 1 л.д. 43-44).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Под хищением в статьях УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По смыслу закона как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества путем введения владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, фактически сделанную ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела в отношении него, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия дал признательные показания о совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 принес извинения Потерпевший №1, которые тот принял, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, оказание им благотворительной помощи 

<

данные изъяты>, наличие статуса ветерана боевых действий 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено. 

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту прежней службы, месту жительства, месту регистрации положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. ст.53.1, 64, 76.2 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимому ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд приходит к выводу и считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания без применения дополнительного наказания.

Суд, с учетом личности ФИО1, который в настоящее время уволен со службы в органах внутренних дел, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе оказанной им благотворительной помощи 

<

данные изъяты>, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оснований для назначения в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания, не усматривает.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 30.05.2024г.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за поведением ФИО1 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства – ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- компакт диск – приложение к ОРМ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск – приложение к ОРМ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск – записи с видеокамер наблюдения №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; стикер с записью мобильного телефона ФИО4 №3; два компакт диска поступившие из 

<

данные изъяты>; компакт диск поступивший из 

<

данные изъяты> с движением по счетам ФИО4 №3, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- пластиковую карту золотого цвета банка «

<

данные изъяты>» №, владелец карты «

<

данные изъяты>», пластиковую карту серого цвета «

<

данные изъяты>» № владелец карты «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Нефтекумского МСО – возвратить по принадлежности ФИО4 №1, ФИО1.

- пластиковую карту серого цвета банка «

<

данные изъяты>» №, владелец карты «

<

данные изъяты>», пластиковую карту черного цвета «

<

данные изъяты>» № владелец карты «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Нефтекумского МСО – возвратить по принадлежности ФИО4 №3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе. 

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков