Дело №***

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года N... 

Елецкий городской суд N... в составе: 

председательствующего Пашкова Н.И., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску ФИО2 к ООО «Эльта Инвест» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эльта Инвест» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания торгового центра «Ваш дом», принадлежащего на праве собственности ООО "Эльта Инвест", расположенного по адресу: N..., рухнула металлическая конструкция со льдом и снегом, в результате чего причинены механические повреждения его автомобилю ВАЗ-2114, государственный номер 

<

***>, который был припаркован на расстоянии нескольких метров от здания магазина. По факту произошедшего истец обращался в дежурную часть полиции. В ходе проверки было осмотрено место происшествия, зафиксированы повреждения автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту по оценке ИП ФИО5, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 81600 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика составила 3200 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ООО "Эльта Инвест" в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 81 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 648 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 77721 рубль, понесенные по делу судебные расходы, ссылаясь на доводы приведенные в исковом заявлении. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Представитель истца ФИО9 исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержала по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины, причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от указанной даты является собственником транспортного средства марки ВАЗ-2114, государственный номер 

<

***>, что подтверждается нотариально удостоверенной копией паспорта транспортного средства серия N... (л.д.7-8).

Ссылка представителя ответчика на то, что свидетельство о государственной регистрации ТС было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство указывает лишь на, что указанного числа транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД, однако право собственности на него истец приобрел с момента заключения договора купли продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания торгового центра «Ваш дом», расположенного по адресу: N..., рухнул лед и снег на металлическую конструкцию, расположенную над входом в здание. Данная конструкция со льдом и снегом упала на припаркованный около здания автомобиль истца ВАЗ-2114, государственный номер 

<

***>, в результате чего ему были причинены механические повреждения. 

Здание торгового центра «Ваш дом», расположенного по адресу: N..., принадлежит на праве собственности ООО "Эльта Инвест".

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, материалами настоящего дела, материалами номенклатурного дела КУСП-1554 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и не оспаривались ответчиком. 

В соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 5 Правил благоустройства и содержания территории N..., утвержденным решением Совета депутатов N... от ДД.ММ.ГГГГ N 233 установлено, что рганизации по обслуживанию жилищного фонда, владельцы, собственники либо арендаторы зданий, строений и сооружений, обязаны очищать крыши домов (зданий, строений и сооружений) и водосточные трубы от снега, наледи и сосулек немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток. При сбрасывании снега с крыши должны быть приняты меры, обеспечивающие безопасность пешеходов, полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, линий связи и др. Снег и лед, сброшенные с крыш, немедленно вывозятся организацией (лицом), производившей (-ем) очистку крыши.

Суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Эльта Инвест», который в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными Правилами несет обязанность по своевременной очистке от снега и ледяных наростов, скапливающихся на крыше здания, находящегося у ответчика в собственности и расположенного по адресу: N...,

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение указанной обязанности, ООО «Эльта Инвест» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №*** (л.д.18-31) представленного истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 81 600 рублей, исходя из объема повреждений, причиненных автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ, установленных им при его осмотре который имел место ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба определенным указанным экспертным заключением по делу была назначена авто-техническая экспертиза на предмет определения объема повреждений, полученных автомобилем истца при указанных выше обстоятельствах и оценки ущерба, производство которой было поручено ООО «Экспертное учреждение» Воронежский центр экспертизы».

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная экспертиза по аналогичным вопросам.

Из заключения №*** повторной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114 без учета износа составляет 81 259 рублей, с учетом износа 77 721 рубль. Также эксперт в своем заключении указал, что заявленные истцом повреждения (капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, бампера переднего, фары левой, облицовки фары левой, облицовки радиатора, щитка переднего левого и другие) могли возникнуть в результате падения на него ДД.ММ.ГГГГ снега, льда и металлической конструкции с крыши здания торгового центра «Ваш дом», расположенного по адресу: N....

Истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на восстановительные ремонт автомобиля с учетом выводов данного экспертного заключения в сумме 77 721 рубль, то есть без учета износа.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая заключение эксперта №***, выполненной экспертом ИП ФИО1 суд, приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы данные в заключении эксперт ФИО7 подтвердил и в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, подробно указав на примененную им методику при производстве экспертизы и обосновав выводы, сделанной им экспертизы, как по объему выполненных работ, так и по их стоимости. 

Не может быть принято судом во внимание экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение» Воронежский центр экспертизы» как допустимое доказательство по делу, поскольку требованиям ст. 86 ГПК РФ оно не соответствует, так как свои выводы об объеме повреждений автомобиля истца и стоимости его ремонта эксперты сделал только по результатам осмотра автомобиля, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 месяца после даты причинения ущерба, при этом экспертом не исследовались материалы дела, в которых отражены обстоятельства причинения ущерба, а также повреждения автомобиля выявленные непосредственно после случившегося. При этом выводы сделанные экспертами при даче заключения мотивированы не полно. При даче заключения эксперты руководствовались Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, а также Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положение банка России от ДД.ММ.ГГГГ 433-П которые к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку не имел место страховой случай, предусмотренный законом об ОСАГо. Единая методика является обязательной для применения экспертами в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что прямо указано в преамбуле к Методике. Правила проведения независимой технической экспертизы также приняты на основании статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежат применению в рамках данного закона. Поэтому ссылка представителя ответчика о необходимости применения экспертом при производстве экспертизы Единой методики и Правил проведения независимой технической экспертизы не может быть принят во внимание. 

Довод представителя ответчика о том, что в результате падения снега, льда и металлической конструкции автомобилю истца не мог быть причинены в полном объеме те повреждения, которые указаны экспертом ИП ФИО7 в своем заключении, поскольку их наличие бесспорно не доказано и что они могли возникнуть в результате эксплуатации автомобиля, так как он после происшествия длительное время эксплуатировался, и что размер ущерба завышен, является несостоятельным, поскольку какими либо бесспорными доказательствами он не подтвержден и опровергается выше приведенными доказательствами. 

Более того, заключением ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» также фактически подтвержден весь объем повреждений, за исключением перекоса проема капота. Из объяснений эксперта ИП ФИО7 следует, что несложный перекос проема капота имел место, поскольку имело место повреждение деталей автомобиля рамки радиатора и брызговика. Данное утверждение эксперта иными бесспорными доказательствами опровергнуто не было. Суд критически относится к показаниям эксперта ФИО8 в той части что при осмотре автомобиля перекос проема капота им был выявлен не был, поскольку его показания в этой части противоречивы, поскольку из его же объяснений следует, что при осмотре было выявлено в передней левой части капота смещение около 1 см., вызванное смешением крыла. 

Довод представителя ответчика о том, что для ремонта автомобиля истца не было необходимости производить сопутствующие работы (снятие и установка ряда деталей) с целью ремонта и замены поврежденных, указанные экспертом ИП ФИО1 не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

Как показал в судебном заседании экспертом ИП ФИО1, что определении объема работ необходимых для ремонта им был взят комплекс работ, рекомендованный заводом изготовителем автомобиля, он необходим в целях пожарно-технической безопасности, безопасности труда самого человека, который будет производить ремонт, а также с целью исключения повреждения иных деталей автомобиля.

При этом эксперт ФИО8 подтвердил, что тот объем сопутствующих работ, который в своем заключении указал эксперт ИП ФИО7 предусмотрен заводом изготовителем, однако им эти сопутствующие ремонтные работы не были включены в расчет ущерба, на том основании, что на практике такие работы не производятся. Вместе с тем, какими либо доказательствами данный довод эксперта не подтвержден, поэтому не может быть принят во внимание. 

То обстоятельство, что экспертом ИП ФИО7 не производился осмотр автомобиля, не может быть принято во внимание, поскольку само по себе не свидетельствует о необоснованности сделанных им выводов. Как следует из заключения экспертизы №*** и объяснений эксперта в судебном заседании им использовались материалы дела, в том числе и фотографии автомобиля, которые были сделаны непосредственно после произошедшего, в которых отражены повреждения автомобиля, выявленные непосредственно после произошедшего. 

В связи с изложенным довод представителя ответчика о том, что экспертиза выполненная ИП ФИО7 является подложным является не состоятельным, оснований для ее исключения из числа доказательств не имеется. 

Суд критически относится к объяснениям эксперта ФИО8 данным в судебном заседании в той части, что при производстве экспертизы были использованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку в представленном суду заключении ссылка на это обстоятельство отсутствует. Напротив, в заключении указано только на то, что экспертом был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого и был сделан вывод об объеме повреждений транспортного средства истца, в который при этом были включены повреждения (переднего ветрового стекла, передней левой двери, радиатора охлаждения), не нашедшие свое отражение как полученные ДД.ММ.ГГГГ ни в заключении ИП ФИО5, ни в заключении ИП ФИО1 Тогда как предметом экспертизы было установление именно тех повреждений автомобиля, которые образовались в результате падения на него снега, льда и металлической конструкции ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что эксперт ответил на вопрос, который судом перед ним не ставился.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что он в непосредственной близи от здания принадлежащего ответчику где нет парковки поставил свой автомобиль, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Оставление автомобиля в месте, не обозначенном специальными дорожными знаками для стоянки (парковки) автомобилей, само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку нарушение водителем правил стоянки (парковки), если таковое имело место, не свидетельствует с безусловностью о наличии взаимосвязи такого нарушения с наступившими вредными последствиями.

Таким образом при отсутствии доказательств, подтверждающих проявление потерпевшим явной неосмотрительности при оставлении автомобиля в месте, обстановка которого не свидетельствовала о наличии реальной либо предполагаемой опасности для его имущества, нельзя придти к выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Более того, на представленных как стороной истца так и стороной ответчика фотографий видно, что автомобиль истца находится на удаленном расстоянии не только от стены здания с крыши которого упал снег со льдом, но и от сигнальной ленты, которым здание было ограждено. 

Следует также отметить, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновению или увеличению вреда. Единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого ущерба является его своевременная уборка.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумме 77 721 рубль, то есть без учета износа. Иных требований истцом заявлено не было, а суд не счел возможным выйти за пределы заявленных требований. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств тому, что повреждение ТС, принадлежащего истцу, произошло вследствие его виновных действий и отсутствия своей вины в причинении ущерба. 

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. 

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 истица указанного числа по акту приема передачи оплатила 10 000 рублей. 

ФИО9, представляя интересы истицы по данному делу, провела по нему подготовку, составила исковое заявление, приняла участие в пяти судебных заседаниях, в котором давала объяснения, заявляла ходатайства, высказывала свою позицию по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, выступала в прениях. С учетом требования разумности и справедливости, существа заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, продолжительности судебного заседания с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за составление акта об оценке ущерба в сумме 3200 рублей, поскольку они являются необходимыми, так как без оценки размера ущерба не возможно обращение в суд с настоящим иском, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2532 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежат взысканию с ответчик а в пользу истца расходы по оплате повторной судебной экспертизы выполненной ИП ФИО7 в сумме 12 000 рублей, которая принята судом во внимание при разрешении спора. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 27 848 рублей (3200+10000+2532+12000).

Кроме того с ответчика в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы в сумме 5 000 рублей за вызов эксперта по его ходатайству в суд, что подтверждается представленной квитанцией. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эльта Инвест» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 77721 (семьдесят семь тысяч семьсот двадцать один) рубль, судебные расходы 27 848 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей. 

Взыскать с ООО «Эльта Инвест» в пользу ИП ФИО1 5000 ( пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Елецкий городской суд. 

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ