П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 ноября 2019 года 

Федеральный судья Егорьевского городского суда 

<

адрес> Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Защитника Королева Е.Е., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

Подсудимой ФИО1

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, пер. Нечаевский, 

<

адрес>, образование неполное среднее, разведенной, решением Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей на иждивении нетрудоспособных родственников, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, где ФИО1 увидела в руках у Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг ФИО5 Джи Ти 19082» (Samsung Galaxy Grand Duos GT-19082) и решила совершить его хищение, чтобы впоследствии похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. С этой целью, находясь в том же месте в тоже время, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом совершения телефонного звонка попросила у Потерпевший №1 его мобильный телефон. Потерпевший №1, будучи введённый ФИО1 в заблуждение по поводу ее истинных намерений, передал ей свой мобильный телефон «Самсунг ФИО5 Джи Ти 19082» (Samsung Galaxy Grand Duos GT-19082) стоимостью 7 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей ценности для него, после чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся и не наблюдет за её действиями, скрылась с похищенным имуществом с места преступления, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Таким образом, подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимая ФИО1 ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Язерян С.В., защитник Королев Е.Е.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником, она понимает характер и последствия заявленного ей ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 и квалифицирует по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, сведения о личности виновной, ее отношение к содеянному, условия жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимая ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость – 2 стадия», зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, разведена, решением Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет на иждивении нетрудоспособных родственников, со слов является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признала полностью и раскаялась в содеянном, возместила причиненный ущерб потерпевшему и принесла свои извинения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих ее возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала их в момент совершения инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, 2 стадия, периодического употребления. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может предстать пред следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к ней принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию Захарова не нуждается. ФИО1 не страдает наркотической зависимостью и в настоящее время не нуждается в лечении медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (л.д.76). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимой ФИО1 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему и его мнение о снисхождении, состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием хронического заболевания и инвалидности. 

Наличия в действиях подсудимой ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденной ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях ФИО1 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая не судима, постоянно зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, в течение года не привлекалась к административной ответственности, принимая во внимание условия жизни семьи осужденной, ее материальное положение, состояние здоровья и возраст, отношение к содеянному, заверения о том, что она сделала надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, мнение потерпевшего о снисхождении, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает возможным исправление ФИО1 без отбывания назначаемого, с применением ч. 1, 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным, и считает возможным применение к ней положения ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО1 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, связанного с обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной и отношения к содеянному, состояние здоровья, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденной мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если она в течение шестимесячного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденной ФИО1, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а также совершения ей в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле №г. до истечения срока хранения последнего. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Samsung GT-19082» черного цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.