(марка обезличена) 

Дело № 2-4604/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... Банк «Богородский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №... от (дата). 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Срок исполнения обязательств по Кредитному договору №... от (дата) установлен до (дата). По графику погашения задолженности имеется более пяти неоплаченных (просроченных) платежей. Последнее гашение по графику производилось (дата).

Ответчик ФИО2 свои обязательства по оплате кредитной задолженности в установленный договором срок не исполнила.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору №... от (дата) составляет 2118236 рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 1159817 рублей 35 копеек, сумма просроченного долга в размере 457822 рубля 65 копеек, сумма начисленных процентов по ставке 16% годовых в размере 14891 рублей 15 копеек, сумма просроченных процентов по ставке 16% годовых в размере 324732 рубля 98 копеек, сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 32 % годовых в сумме 66790 рублей 29 копеек, сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 32% годовых в сумме 94181 рубль 67 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества №... от (дата).

В соответствии с п. 2.1 договора залога, предметом залога является транспортное средство (марка обезличена)) №..., 2006 года выпуска, цвет: серо-синий.

Согласно п. 2.6 договора залога, стороны установили залоговую стоимость транспортного средства в размере 445000 рублей.

Также с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №... от (дата).

Согласно п. 1. Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Должником.

Истец (дата) направил требование об оплате образовавшейся задолженности. Ответ в адрес Банка не поступал, настоящее требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 24, 31, 98, 131, 132, 151 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО Банк «Богородский» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в сумме 2118236 рублей 10 копеек, в том числе: 2118236 рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 1159817 рублей 35 копеек, сумма просроченного долга в размере 457822 рубля 65 копеек, сумма начисленных процентов по ставке 16% годовых в размере 14891 рубль 15 копеек, сумма просроченных процентов по ставке 16% годовых в размере 324732 рубля 98 копеек, сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 32% годовых в сумме 66790 рублей 29 копеек, сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 32% годовых в сумме 94181 рубль 67 копеек и по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества №... от (дата) транспортное средство (марка обезличена)) №..., 2006 года выпуска, цвет: серо-синий, с установлением начальной продажной цены в размере 445000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 24791 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает заключение кредитного договора, наличие просроченной задолженности по нему, при этом стороной ответчика оспаривается размер задолженности. Ссылаясь на явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит суд о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера взыскиваемых истцом неустоек. 

С учетом мнения ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Банком «Богородский» (ООО), Банк, Кредитор, и ФИО2, Заемщик, заключен кредитный договор №... от (дата), по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 2500000 рублей на потребительские нужды сроком погашения по (дата) под 16 % годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от (дата) Банком заключен договор поручительства с ФИО1 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами 1.1 - 1.3 договора поручительства №... поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и /или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности. Поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания задолженности на тех же условиях, что и должник. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2

Ответчик ФИО2 свои обязательства по оплате кредитной задолженности в установленный договором срок не исполнила. Последнее гашение по графику производилось (дата). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) банк «Богородский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

(дата) истцом заемщику ФИО2 направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору №... от (дата) составляет 2118236 рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 1159817 рублей 35 копеек, сумма просроченного долга в размере 457822 рубля 65 копеек, сумма начисленных процентов по ставке 16% годовых в размере 14891 рублей 15 копеек, сумма просроченных процентов по ставке 16% годовых в размере 324732 рубля 98 копеек, сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 32 % годовых в сумме 66790 рублей 29 копеек, сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 32% годовых в сумме 94181 рубль 67 копеек.

Указанный размер задолженности подтверждается выпиской по счетам заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору, предоставленным истцом. 

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выписке из лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

Ответчиками сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате суммы задолженности по договору. Следовательно, ответчики в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, условий заключенных договоров, должны нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 суммы основного долга в размере 1159 817 рублей 35 копеек, суммы просроченного долга в размере 457822 рубля 65 копеек, суммы начисленных процентов по ставке 16% годовых в размере 14891 рубль 15 копеек, суммы просроченных процентов по ставке 16% годовых в размере 324732 рубля 98 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истец просил суд взыскать с ответчиков сумму неустойки за просроченные проценты по ставке 32 % годовых в сумме 66790 рублей 29 копеек, сумму неустойки за просроченный основной долг по ставке 32% годовых в сумме 94181 рубль 67 копеек и по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 5.1.1. Кредитного договора заемщик обязуется погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся Банку в соответствии с Договором платежи в полном объеме в установленные Договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 32 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Просроченной задолженностью Заемщика перед Банком считается любой предусмотренный договором платеж, не оплаченный Заемщиком в сроки, предусмотренные договором (п.6.1 Кредитного договора). 

Учитывая, что ФИО2 допускала просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями договора банк правомерно начислял неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, которая по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

По расчету истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за просроченные проценты по ставке 32 % годовых в сумме 66790 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг по ставке 32% годовых в сумме 94181 рубль 67 копеек. 

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ также предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить ее размер до 25000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченные проценты в размере 25000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 28503 рубля 49 копеек и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества №... от (дата).

В соответствии с п. 2.1 договора, предметом залога является транспортное средство (марка обезличена)

Согласно п. 2.6 договора залога, стороны установили залоговую стоимость транспортного средства в размере 445 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки/модели: (марка обезличена)) №..., 2006 года выпуска, цвет: серо-синий. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разделом 5 Договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания и реализации имущества, что не лишает залогодержателя права обращения взыскания на имущество в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ (п. 5.9 договора). 

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Указанная стоимость залогового имущества в судебном заседании не оспаривалась, доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, в материалы дела не представлено. 

При этом требований об определении начальной стоимости заложенного имущества истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено. 

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - (марка обезличена)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 24791 рубль. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО Банк «Богородский» сумму основного долга по кредитному договору (марка обезличена). в размере 1 159 817 рублей 35 копеек, сумму просроченного долга в размере 457 822 рубля 65 копеек, сумму начисленных процентов по ставке 16% годовых в размере 14891 рубль 15 копеек, сумму просроченных процентов по ставке 16% годовых в размере 324732 рубля 98 копеек, сумму неустойки за просроченные проценты в сумме 25000 рублей и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, сумму неустойки за просроченный основной долг в сумме 28503 рубля 49 копеек и по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, транспортное средство (марка обезличена)

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО Банк «Богородский» расходы по оплате госпошлины в сумме 24791 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Нижнего Новгорода. 

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а