Дело №2-1578/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ» к ФИО5, ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ» (далее – ООО «ВЭЛКОМ») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежала металлоконструкция – составная часть полноцветного светодиодного экранного табло. ФИО5 самовольно присвоил себе указанную металлоконструкцию, забрал ее в счет возмещения задолженности по арендной плате. ООО «ВЭЛКОМ» отрицает наличие соответствующей задолженности. Сын ФИО5 – ФИО2 с согласия отца реализовал указанную металлоконструкцию. Таким образом, ответчики неосновательно присвоили себе чужое имущество. Стоимость реализованной металлоконструкции составляет 350 000 рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере 41 762,96 руб. Данные убытки истец определил исходя из разницы между стоимостью материалов и работ, необходимых для изготовления металлоконструкции, по состоянию на октябрь 2016 года (392 550,84 руб.) и стоимостью материалов и работ, необходимых для изготовления металлоконструкции, по состоянию на июнь 2015 года (350 787,88 руб.).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям. Согласно ранее данным представителем истца пояснениям металлоконструкция являлась составной частью полноцветного светодиодного экранного табло, которое было приобретено ООО «ВЕЛКОМ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7 В металлоконструкцию были вмонтированы провода и штекеры, которые необходимы были для ее эксплуатации совместно с электронными блоками, демонтированными ФИО3 Стоимость металлоконструкции определена как рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ее изготовления, на основании отчета №, составленного оценщиком ООО «Акцент-оценка», поскольку данная конструкция не имеет аналогов на рынке. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в иске отказать, так как неосновательного обогащения ни с его стороны, ни со стороны его отца ФИО5 не имеется. Согласно ранее данным ответчиком пояснениям металлоконструкция была оставлена его отцу директором ООО «ВЭЛКОМ» ФИО3 в счет долга по арендным платежам за гараж. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию со своим отцом ответчик ФИО2 сдал металлоконструкцию в пункт приема металлолома, получив денежные средства в размере 11 187,20 руб. Металлоконструкция не представляла ценность, не имела проводов и штекеров.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен. Ранее в ходе разбирательства дела пояснял, что в период с 2012 по 2014 г.г. ФИО3 (директор ООО «ВЭЛКОМ») арендовал принадлежащий ему (ФИО5) гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Фламинго», на территорию которого ФИО3 привез металлоконструкцию. В последующим ФИО3 предложил забрать металлоконструкцию в счет долга по арендным платежам за гараж, что и было сделано ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 сдал металлоконструкцию за 11 190 руб., однако этой суммы недостаточно для погашения задолженности ФИО3, долг по аренде сохраняется, в связи с чем какая-либо задолженность у ответчиков перед истцом отсутствует. Металлоконструкция не была нужна ФИО3, он ее оставил на территории гаражного кооператива «Фламинго». Металлоконструкция не представляла ценность, не имела проводов и штекеров.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что по просьбе ФИО2 ездил в пункт приема металлолома, сдал металлоконструкцию, которая представляла собой металлолом. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что в сентябре 2012 года между им и ФИО5 был заключен договор аренды гаража № в гаражном кооперативе «Фламинго» на два года, также он арендовал соседний гараж №. ООО «ВЕЛКОМ» приобрело экран, который он перевез на территорию указанного гаражного кооператива. Электронные блоки с металлоконструкции он демонтировал и складировал их в соседний гараж №, металлоконструкция осталась на улице, на территории гаражного кооператива «Фламинго». В последующем ответчики ее сдали в пункт приема металлолома, при этом он не оставлял металлоконструкцию ФИО5 в счет задолженности по арендным платежам, так как указанной задолженности не имелось. Металлоконструкция представляла из себя два больших ящика, была окрашена, на ней были небольшие следы ржавчины. Конструкцию можно было использовать по назначению, в ней были монтированы провода. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел 2-3386/2016, 2-238/2017, материалы уголовного дела №, диски с фотографиями и видеозаписью (л.д. 48, 61), суд установил следующее. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в 2012 году истец ООО «ВЭЛКОМ» в лице директора ФИО3 приобрело по договору купли-продажи у ИП ФИО7 полноцветное светодиодное электронное табло комплектное в рабочем состоянии, установленное на здании Цирка, по цене 700 000 рублей. 

Электронное табло состояло из спорной металлоконструкции с проводами и штекерами и видеоэкрана, который в свою очередь состоял из электронных блоков.

Таким образом, истцу на праве собственности принадлежала спорная металлоконструкция.

ФИО3 перевез данное табло на территорию гаражного кооператива «Фламинго», где арендовал гаражный бокс № у ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО3 демонтировал электронные блоки и складировал в гаражный бокс №, который также арендовал. Металлоконструкция осталась стоять на улице, на территории гаражного кооператива.

До июня 2015 года данная металлоконструкция находилась на территории гаражного кооператива «Фламинго», после чего ответчики ФИО5 и ФИО2 сдали ее в пункт приема металлолома в ООО «ЛомСпецПром» по приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием у ФИО2 документов в момент сдачи металлоконструкции приемо-сдаточный акт был оформлен на ФИО6 Металлоконструкция была сдана по цене 11 187,20 руб. Указанной денежной суммой ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Постановлением следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО3 возбуждено уголовное дело в связи похищением металлоконструкции с территории гаражного кооператива «Фламинго». В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие приостановлено. 

Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО «ВЭЛКОМ» к ФИО5, ФИО2 о взыскании убытков от преступления, в связи с тем, что обвинительный приговор в отношении ответчиков не состоялся, не представлены доказательства того, что ответчиками причинены убытки, причиненные преступлением. 

Данные обстоятельства не оспариваются, следуют из объяснений сторон и третьих лиц, подтверждаются материалами настоящего дела, а также материалами гражданских дел 2-3386/2016, 2-238/2017, материалами уголовного дела №. 

Доводы стороны ответчиков о правомерности завладения ими металлоконструкции в связи с тем, что ФИО3, являющийся директором ООО «ВЕЛКОМ», имеет задолженность перед ответчиками по аренде гаража, а также о том, что сам ФИО3 предложил ответчикам забрать металлоконструкцию в счет погашения данной задолженности, подлежат отклонению, поскольку сторона истца и сам ФИО3 отрицают как факт задолженности по арендной плате, так и наличие устной договоренности о реализации ответчиками металлоконструкции в счет погашения данной задолженности, тогда как наличие задолженности ФИО3 перед ответчиками по арендным платежам какими-либо доказательствами не подтверждается. Более того, в случае подтверждения факта наличия задолженности по аренде ответчики не лишены возможности защитить свои права в установленном порядке, однако это не свидетельствует о правомерности завладения ответчиками металлоконструкции, принадлежащей истцу, и ее последующей реализации. 

Доводы ответчиков о том, что металлоконструкция была не нужна ФИО3, являющемуся директором ООО «ВЕЛКОМ», голословны, опровергаются фактическими действиями, последовавшими со стороны истца в лице директора общества ФИО3 после обнаружения им факта пропажи металлоконструкции (обратился в полицию по факту хищения конструкции, неоднократно обращался в суд за защитой своих прав и т.д.). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет истца, поскольку ответчики, не имея на то правовых оснований, завладели металлоконструкцией, принадлежащей истцу, и реализовали ее в пункте приема металлолома, присвоив себе вырученные от реализации денежные средства. 

С учетом изложенного, иск ООО «ВЕЛКОМ» обоснованно предъявлен к ответчикам ФИО5 и ФИО2, которые должны отвечать перед истцом солидарно в соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из пояснений ответчиков, например, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), оба ответчика сообща решили сдать металлоконструкцию истца в пункт приема металлолома с целью получения от этого прибыли, при этом изначально металлоконструкцию присвоил себе ФИО5, после чего дал устное разрешение своему сыну ФИО2 на реализацию конструкции, что тот и сделал, получив денежные средства, которые использовал на свои нужды. Оснований предъявлять требования к ФИО6 не имеется, поскольку он лишь числится в приемо-сдаточном акте, так как в момент сдачи у ФИО2 не было с собой документов, тогда как денежными средствами от реализации конструкции распорядился именно ФИО2, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет имущества истца и исключает такое неосновательное обогащение на стороне третьего лица ФИО6 Указанные обстоятельства следуют из объяснений ответчиков и третьего лица ФИО6, отраженных в протоколах судебных заседаний, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает их в качестве допустимых доказательств. 

Поскольку на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение за счет имущества (металлоконструкции) истца, то ответчики обязаны возвратить истцу данное имущество в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что металлоконструкцию невозможно возвратить истцу, так как она сдана в пункт приема металлолома, на ответчиков возлагается обязанность возвратить стоимость имущества (металлоконструкции) в соответствии с правилами п. 1 ст. 1105 ГК РФ. 

Доводы ответчиков о стоимости металлоконструкции в размере вырученной от ее сдачи в пункт приема металлолома суммы (11 187,20 руб.) подлежат отклонению, поскольку данная сумма не отражает действительную рыночную стоимость спорного имущества, а отражает лишь ту сумму, которую за нее согласился отдать пункт приема металлолома. 

Действительная рыночная стоимость спорной металлоконструкции подтверждается представленным истцом суду отчетом №, составленным оценщиком ООО «Акцент-оценка», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для изготовления указанной конструкции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент реализации ответчиками металлоконструкции) составляет 350 787,88 руб. При этом истцом в исковом заявлении предъявлено к взысканию с ответчиков 350 000 руб., что является правом истца и права ответчиков не нарушает. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно стоимость неосновательного обогащения (металлоконструкции) в сумме 350 000 руб. 

С учетом уточненного искового заявления истец также просит взыскать с ответчиком убытки в сумме 41 762,96 руб. Данные убытки определены истцом как разница между стоимостью материалов и работ, необходимых для изготовления металлоконструкции, по состоянию на октябрь 2016 года (392 550,84 руб.) и стоимостью материалов и работ, необходимых для изготовления металлоконструкции, по состоянию на июнь 2015 года (350 787,88 руб.). Данные требования также подлежат удовлетворению. Расчет убытков, представленный истцом (л.д. 11), проверен судом и признан верным. Заявленные истцом убытки обусловлены изменением стоимости имущества (металлоконструкции), стоимость которого ответчики не возместили истцу немедленно после того, как узнали о неосновательности обогащения, о чем ответчикам стало известно вскоре после реализации металлоконструкции в связи с обращением истца в правоохранительные органы и возбуждением уголовного дела. Размер убытков определен на основании отчета №, который ответчиками не оспорен, не опровергнут. Доказательств иного размера убытков суду не представлено. 

Доводы ответчиков и третьего лица ФИО6 о том, что конструкция не имела ценность, представляла собой ржавый металлолом, без каких-либо проводов и штекеров, подлежат отклонению, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля ФИО8, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), следует, что ФИО8 по просьбе истца за две недели до реализации ответчиками металлоконструкции выезжал на территорию гаражного кооператива для проверки сохранности металлоконструкции, которая представляла из себя две металлические рамы, которые в свою очередь были обшиты металлическими листами, внутри конструкции имелись электрические провода и разъемы, штекеры находились по всему экрану. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что два года назад летом данный свидетель работал водителем кран-борта. Поступила заявка от ответчика ФИО2 о перевозке груза от микрорайона Заостровка до пункта приема металлолома. При погрузке металлоконструкции, которая состояла из отдельных двух частей и была обшита снаружи металлическими листами, он залазил вовнутрь этой конструкции и видел, что к металлоконструкции были прикреплены провода.

Кроме того, согласно фотографиям, имеющимися в материалах уголовного дела, а также фотографиям и видеозаписям, имеющимися на дисках, приобщенных к материалам данного дела (л.д. 48, 61), на момент реализации металлоконструкции ответчиками металлоконструкция была окрашена, закрыта металлическими листами. Ни ржавчина на металлоконструкции, ни отсутствие проводов, штекеров в металлоконструкции очевидным не является. 

Наличие проводов в металлоконструкции подтверждается показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО8 и ФИО9, имеющимся в материалах уголовного дела приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена засоренность конструкции, что представляет собой наличие в конструкции электрических проводов, что следует из показаний свидетеля ФИО8 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и имеющемуся в материалах уголовного дела приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

Имеющимся в деле показаниям свидетеля ФИО10 (сожительница ответчика ФИО5 и мать его детей), отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), согласно которым металлоконструкция не имела ценность, в конструкции был мусор, она была ржавая, проводов в ней не было, ответчики забрали данную конструкцию за долги ФИО3 по аренде гаража, а также показаниям свидетеля ФИО11 (сын ответчика ФИО5), отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), согласно которым ФИО11 помогал своему отцу убирать мусор из металлоконструкции, которая была ржавой, не имела никаких проводов, следует отнестись критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками ответчиков, в связи с чем суд считает, что эти свидетели заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о состоянии металлоконструкции какими-либо иными доказательствами не подтверждаются. 

Представленному ответчиками приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), согласно которому в графе «Краткое описание ФИО4 и отходов черных металлов» указано «металлоконструкции безномерные, б/у, не имеющие электро-бытовых приборов, покрыты ржавчиной», суд также относится критически, поскольку по содержанию данный акт отличается от приемо-сдаточного акта, находящегося в материалах уголовного дела, а именно в графе «Краткое описание ФИО4 и отходов черных металлов» данного акта указано «лист б/у, уголок б/у», более того, как пояснили сами ответчики, представленный ими в материалы дела приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ получен ими в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что не исключает внесение сведений о том, что «металлоконструкции безномерные, б/у, не имеющие электро-бытовых приборов, покрыты ржавчиной», по просьбе ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом за составление отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для изготовления металлоконструкции, уплачено 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию 4 500 рублей в счет компенсации указанных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ» к ФИО5, ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, убытков, расходов на оплату услуг оценки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ» стоимость неосновательного обогащения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 41 762 (сорок одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья / подпись /

Копия верна.

Судья К.А. Ежова