Дело № 2-804/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 7 мая 2020 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Подсосонной С.Н., 

с участием ответчика Благо И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП ФИО1 обратился в суд с иском к Благо И.В. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Благо И.В., расположенный по АДРЕС, кадастровый НОМЕР площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначение объекта с/х назначения – для садоводства. В обоснование иска указано, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного судебным участком НОМЕР 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности с Благо ФИО3 по сводному исполнительному производству является «АК БАНК АВАНГАРД», сумма основного долга по исполнительному производству - 

<

данные изъяты> руб. Согласно ответу Россреестра от ДАТА в собственности Благо И.В. находится указанный земельный участок. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДАТА наложен арест на указанное имущество должника. 

Истец судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Благо И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что земельный участок принадлежит ему и его супруге Благо А.А., брак зарегистрирован с ДАТА, не расторгнут. По исполнительному производству имел задолженность в размере 

<

данные изъяты>, после чего внес 3 платежа судебному приставу исполнителю, точную сумму не помнит, но остаток долга стал составлять около 

<

данные изъяты>, обращение взыскание на земельный участок при такой сумме долга незаконно, он не возражает против обращения взыскания, например, на сотовый телефон. 

Представитель заинтересованного лица - АК" Банк Авангард" в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо Благо А.А. в судебное заседание не явилась, извещена. 

Суд, с учетом мнения ответчика Благо И.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям. 

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР с Благо И.В. в пользу АК Банка «АВАНГАРД» (ОАО) взыскана задолженность по личному карточному счету НОМЕР на ДАТА в размере 

<

данные изъяты>, госпошлина - 

<

данные изъяты> (л.д. 4); судебный приказ не отменен (л.д. 38).

ДАТА судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП ФИО1 на основании судебного приказа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому, по состоянию на ДАТА задолженность по исполнительному производству - 

<

данные изъяты> 

В рамках исполнительного производства ДАТА на земельный участок, на котором отсутствует домостроение, что ответчиком не оспаривается, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. 

Согласно выписке из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю правообладателями указанного земельного участка, кадастровый НОМЕР, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение объекта земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства являются Благо И.В. и Благо А.А. Право общей совместной собственности зарегистрировано ДАТА. С ДАТА до отмены запрета и с ДАТА - до снятия на земельный участок зарегистрированы ограничения/обременения в пользу Новоалтайского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (л.д. 34-35).

Установлено, что Благо И.В. и Благо А.А. состоят в зарегистрированном браке с ДАТА, спорный земельный участок приобретен им в период брака, за ними зарегистрировано право общей совместной собственности. 

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Аналогичные положения содержатся в ст. 256 п. 1, 2 ГК РФ.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Так, в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). 

На основании статей 3, 196 ГПК РФ, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд разрешает спор по заявленным требования. Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

Требований о выделе доли должника Благо И.В. из общей совместной собственности в процессе рассмотрения спора не заявлялось. Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества, и передачи земельного участка в собственность Благо И.В. не представлено. 

Доводы ответчика о незначительности суммы остатка задолженности и что имеется возможность обращения взыскания на иное имущество ответчиком не доказаны, сведения об остатке задолженности на настоящее время не представлены, ответчик не лишен возможности заявлять соответствующие ходатайства судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП ФИО1 в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.В. Козлова