Дело № 2-1525/2025

УИД 69RS0039-01-2025-001932-64

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Фроленко М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтхольц Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, премиальной надбавки, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтхольц» (далее – ООО «Альтхольц») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, премиальной надбавки, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указано, что с 09.12.2024 по 31.03.2025 истец выполняла обязанности менеджера по продажам в ООО «Альтхольц». Трудовые отношения с ответчиком были начаты по устной договоренности, и письменный трудовой договор так и не был заключен. Тем не менее истец добросовестно выполняла свои трудовые функции в гибридном формате (офис и удаленно), выполняя поиск контрагентов и согласование условий поставки, и иные задачи, поставленные руководством ООО «Альтхольц». В ходе трудовой деятельности она работала по установленному ответчиком графику, соблюдала внутренний трудовой распорядок, использовала предоставленные ответчиком рабочие материалы и инвентарь (мобильный телефон, подключение к системе СRМБитрикс). Заработная плата истцу выплачивалась переводом на карту, однако за последний месяц март 2025 года она не получила заработную плату. После неоднократных обращений к руководству ООО «Альтхольц» об оплате задолженности она получила отказ и предложение прекратить выполнение обязанностей без какого-либо компенсационного платежа. Считает, что данные отношения соответствуют фактическим трудовым отношениям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, и подлежат официальному признанию. Ее оклад составлял 40 000 руб. Кроме того, она получала премиальную надбавку в размере 3% от личных продаж, что составило в марте 2025 года 8634 руб. Продажа за март 287800 ? 0,03 = 8634 руб.

На основании изложенного истец просила суд:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Альтхольц» за период с 09.12.2024 по 31.03.2025,

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2025 года в размере 40000 руб., задолженность по премиальной надбавке в размере 8634 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

- обязать ответчика произвести все необходимые социальные отчисления в ПФР, ФСС и другие фонды за весь период трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Тверской области, УФНС России по Тверской области, Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, ИП ФИО4, ООО «Кеддо Ритейл», судом установлено правильное наименование ответчика ООО «Альтхольц Групп».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела пояснила, что официально работает в ООО «Кеддо Ритейл», находится в отпуске по уходу за ребенком, по совету знакомого в декабре 2024 года съездила на собеседование в г. Тверь для трудоустройства на удаленную работу. Она спрашивала, как ее будут оформлять, предупредила, что ей надо уволиться, ей сказали, что с ней свяжется бухгалтер, потом сказали, что надо подождать праздники, она была согласна устроиться и по гражданско-правовому договору. Работодателем ей был предоставлен доступ к «Авито», и к программе «Битрикс», выдан рабочий телефон, на который поступали звонки и сообщения, она обрабатывала звонки клиентов. 06.12.2024 она ездила на собеседование, а 09.12.2024 был первый рабочий день. Заявление о приеме на работу она не писала, зарплата состояла из оклада 40000 руб. плюс 3% с продаж, график работы с 9 до 18 часов 5 дней в неделю с двумя выходными днями. С 9 часов утра начинались звонки и переписки с руководителем, если бы она не отвечала, то позвонили бы и сообщили, что есть запрос на «Авито». Кабинет «Авито» общий, в нем видно, когда она находится в сети, также как и в программе «Битрикс». Фактически она выполняла функции менеджера по продажам, поэтому отношения были трудовыми. Ответчик продает уличные жалюзи, она по запросам считает сколько нужно клиенту, клиенту направляется счет, который клиент оплачивает. ИП ФИО4 являлся, наверное, дочерней организацией, кто это она не знает, поскольку трудоустраивалась в организацию ответчика и на «Авито» представлялась работником ответчика. Зарплату ответчик переводил на банковскую карту. По документам директором был ФИО5 ФИО9, а занимался всем его отец ФИО2, она общалась только с ФИО2. Кем перечислялась ей заработная плата, не знает. В феврале и январе у нее продаж не было, ей были переведены 6 000 руб. – это процентная надбавка за декабрь. На «Авито» есть учетная запись ответчика и объявления. Задания ей давала ФИО12. Собеседование проходило на Старицком шоссе, она общалась с ФИО13 и ФИО2. Она занималась продажей уличных жалюзи, обсуждала условия, составляла расчет, заказ передавала руководителю, счета формировала не она, ей их присылали, она проверяла и оправляла клиенту для оплаты.

Представитель ответчика ООО «Альтхольц Групп», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Ответчик никогда не состоял с истцом в трудовых отношениях. Вся работа ООО «Альтхольц Групп» осуществляется исключительно в очном формате в офисе работодателя. Удаленный формат трудоустройства в организации не применяется. Действительно, истец обращался по поводу трудоустройства, дважды посещала офис компании, где ей объясняли суть работы, однако, ответчик разъяснил, что удаленного графика работы в компании нет, по вопросу сотрудничества менеджером по продажам на удаленной работе ФИО1 может обратиться к дилеру компании, индивидуальному предпринимателю ФИО4 Все продажи физическим лицам осуществляют дилерские компании, индивидуальные предприниматели и ООО в рамках заключенных с ООО «Альтхольц Групп» агентских договоров. Для контроля за работой дилеров используется СРМ система, доступ к которой имеется у каждого дилера, который, в свою очередь, самостоятельно дает доступ своим сотрудникам или работает самостоятельно. Кроме того, необходимым требованием является наличие статуса индивидуального предпринимателя либо плательщика налога на профессиональный доход. Стоит отметить тот факт, что ни лично генеральный директор ООО «Альтхольц Групп», ни сотрудники компании не оплачивали истцу никаких оказанных услуг. Размеры оплат за услуги истцу заявлены только со слов истца. Никаких подтверждений, свидетельских показаний, в том числе о факте работы в организации не предоставлено. В офисе компании истец никогда не работала. Кроме того, истец заявляет исковые требования к ООО «Альтхольц», а организация ответчика - ООО «Альтхольц Групп». Внушает недоверие тот факт, что истец якобы проработав в организации менеджером по продажам, в обязанности которого входит заключение договоров с покупателями, не знает правильное название организации, от которой заключает договоры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Тверской области, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, из которого следует, что согласно данным индивидуального лицевого счета ФИО1 сведения о трудоустройстве истца в ООО «Альтхольц» отсутствуют. В случае удовлетворения судом требований ФИО1 к ООО «Альтхольц» на работодателя должна быть возложена обязанность по начислению и уплате страховых взносов в отношении всех выплат и иных вознаграждений, произведенных в пользу работника, в порядке, предусмотренном НК РФ, Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и иными федеральными законами по всем видам обязательного социального страхования, а также обязанность по предоставлению сведений о застрахованном лице согласно ст. 9 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования». Возражений в удовлетворении искового заявления ФИО1 ОСФР по Тверской области не имеет, полагается на усмотрение суда по данному вопросу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Тверской области, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив письменные пояснения, из которых следует, что согласно информационному ресурсу налогового органа отсутствуют сведения о перечислении страховых взносов ООО «Альтхольц» в пользу ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кеддо Ритейл», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Со ссылками на ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, указано, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Альтхольц Групп» можно считать возникшими с момента фактического допуска лица к работе, в случае наличия между сторонами признаков трудовых правоотношений, при условии наличия доказательств их возникновения и фактического допуска до работы. Со ссылками на ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 135, ч. 6 ст. 136, ст. 236, ст. 237 ТК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 указано, что исковые требования ФИО1 к ООО «Альтхольц Групп» подлежат удовлетворению, в случае установления в судебном порядке факта наличия между сторонами трудовых правоотношений. Окончательное решение оставили на усмотрение суда исходя из объективного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом всех его обстоятельств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как указано истцом, она работала в ООО «Альтхольц Групп» с 09.12.2024 по 31.03.2025 в должности менеджера по продажам удаленно. Ей был установлен график работы: пять рабочих дней, два дня выходных, с 09:00 до 18:00 часов. Трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был.

Истцом также указано, что заработная плата перечислялась на банковскую карту.

Истцом в ходе рассмотрения дела пояснено, что работодателем ей был предоставлен мобильный телефон, а также доступ в программу «Битрикс» и «Авито», она занималась продажей уличных жалюзи, обсуждала условия, составляла расчет, заказ передавала руководителю, после того, как ей присылали счет, она его проверяла и оправляла клиенту для оплаты.

Доводы истца о работе в ООО «Альтхольц Групп» истец подтверждает следующим документами: скриншотами объявлений ООО «Альхольц Групп» с сайта «Авито» о продаже деревянных поворотных жалюзи, в которых истец указана в качестве контактного лица; скриншотами переписки из программы «Bitrix», в которых содержатся сообщения сотрудников ООО «Альтхольц Групп», консультации клиентов; скриншотами рассылки рекламных объявлений от имени ООО «Альтхольц Групп», в которых истец указана в качестве сотрудника отдела по работе с дилерами; скриншотами переписки в «WhatsApp», из которых следует, что истец консультировала клиентов от имени ООО «Альхольц Групп», скриншотами переписки истца с сотрудниками ООО «Альтхольц Групп» по рабочим вопросам, а также сообщения истца о дате судебного заседания по данному делу с ответом о том, что все вопросы ведет юрист.

В подтверждение факта выполнения в ООО «Альхольц Групп» обязанностей менеджера по продажам истцом также представлен скриншот счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже уличных жалюзи, в котором поставщиком указан ООО «Альтхольц Групп».

Согласно представленной ответчиком копии договора, между ООО «Альхольц Групп» (производитель) в лице директора ФИО3 и ИП ФИО4 (агент) 20.01.2025 заключен агентский договор ИПКСИ, по условиям которого производитель предоставляет агенту право на покупку у производителя товара и его реализацию третьим лицам посредством сайта 

<

данные изъяты> открытия розничной точки продаж и других законных видов реализации товара.

Дополнительным соглашением от 23.01.2025 к указанному договору предусмотрено, что ООО «Альтхольц Групп» предоставляет доступ ИП ФИО4 и его сотрудникам в электронную программу Битрикс 24, а агент (дилер) обязан все заявки размещать исключительно через указанную программу.

Истцом представлены счет на оплату № 9 от 19.03.2025 поворотных уличных жалюзи, в котором поставщиком указан ИП ФИО4, а также чек по операции Сбербанк об оплате по указанному счету в пользу ИП ФИО4

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подтвержден факт наличия между ФИО1 и ООО «Альтхольц Групп» трудовых отношений в период с 09.12.2024 по 31.03.2025.

На основании представленных доказательств судом установлено, что истец был допущен уполномоченными лицами ФИО2, фактически руководивший данной организацией, директором которой являлся его сын ФИО9 Д.И., и ФИО7 к выполнению работы в должности менеджера по продажам, выполняла работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в вышеуказанный период, подчинялась действующему у работодателя трудовому графику работы, для выполнения работы она была обеспечена мобильным телефоном, ей были оформлены доступы в программу «Битрикс» и в личный кабинет на сайте «Авито», трудовые отношения прекращены 31.03.2025.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, указанными выше скриншотами.

Исходя из бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, а также доказательств иного – менее продолжительного периода работы истца у ответчика.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что истец не принималась на работу в ООО «Альтхольц Групп», но ей разъяснялась возможность обращения по вопросу трудоустройства к дилеру компании ИП ФИО4, ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждены, представленные ответчиком копия агентского договора и дополнительного соглашения к нему не подтверждают доводы ответчика, поскольку указанный агентский договор заключен 20.01.2025, в то время как истец приступила к работе в ООО «Альтхольц Групп» 09.12.2024, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе скриншотами.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за март 2025 года в размере 40000 руб. и премиальной надбавке в размере 8634 руб.

В подтверждение размера заработной платы истцом представлены скриншоты банковских переводов от ФИО14 от 11 февраля на сумму 40000 руб., от ФИО15 от 10 января на сумму 36060 руб., и на сумму 40000 руб. без указания даты, скрин которого был направлен ей ФИО2

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2025 о выплате заработной платы за март и процентов с продаж, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств выплаты ответчику заработной платы за март 2025 года суду не представлено.

Учитывая, что размер заработной платы подтверждается пояснениями истца и представленными сведениями о размерах перечисляемых на ее счет денежных средств в качестве оплаты ее труда, суд полагает подтвержденным размер установленной истцу заработной платы. Данный размер заработной платы соответствует размеру обычного вознаграждения менеджера по продажам в Тверской области, сведения о котором имеются в открытом доступе в сети Интернет.

Исходя из бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств установления истцу иного размера заработной платы, выплаты истцу заработной платы за указанный период в полном объеме, доказательств иного количества отработанных истцом дней.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что истцу была установлена премиальная надбавка в размере 3% от личных продаж, суду не представлено. В связи с чем данное требование суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что действующим законодательством, в частности Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и иными федеральными законами по всем видам обязательного социального страхования, установлена обязанность работодателя по начислению и уплате страховых взносов в отношении всех выплат и иных вознаграждений, произведенных в пользу работника, суд полагает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисление страховых взносов в отношении истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Факт нарушения неправомерными действиями работодателя прав работника, в том числе невыплаты заработной платы, является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу самим фактом нарушения трудовых прав, длительности нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 000 руб., из которых 4 000 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в пользу истца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтхольц Групп» в должности менеджера по продажам за период с 09.12.2024 по 31.03.2025.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтхольц Групп» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате за март 2025 года в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альтхольц Групп» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) произвести отчисление страховых взносов в отношении ФИО1 за период с 09.12.2024 по 31.03.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтхольц Групп» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 21 января 2026 г.

Судья Е.С. Комарова