Дело №1-115/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бологое 02 июля 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Мигаль С.Д.,

обвиняемой ФИО1, 

защитника Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА»,

при секретаре Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по Бологовскому району ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

....>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

Старший следователь СО ОМВД России по Бологовскому району ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, полностью признала вину в инкриминируемом ей преступлении, добровольно возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб.

В адрес потерпевшей Л.Е.А. было направлено уведомление о дате, месте и времени судебного заседания, однако она в суд не явилась.

В подготовительной части судебного заседания по инициативе суда на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа в связи с тем, что при ознакомлении с поступившими в суд материалами уголовного дела были выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, которые препятствуют рассмотрению его судом и являются основанием для возвращения, а именно следователем в ходатайстве указан среди лиц, подлежащих вызову в суд, защитник Лукин В.А., однако в материалах дела отсутствует ордер данного адвоката. Кроме того, в силу ст.446.2 ч.2 УПК РФ не указаны банковские реквизиты, необходимые для перечисления судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор в связи с допущенными нарушениями полагал необходимым возвратить уголовное дело руководителю следственного органа для организации дальнейшего расследования и устранение недостатков.

Обвиняемая ФИО1 решение данного вопроса оставила на усмотрение суда и в судебном заседании пояснила, что первоначально ее интересы представлял защитник Григорьев О.Б., где с его участием были проведены следственные действия (допрос и предъявление обвинения), после которых она заявила письменные отказ от его услуг и ей был предоставлен защитник Лукин В.А. С данным защитником ей было перепредъявлено обвинение. 

Защитник Лукин В.А. также решение данного вопроса оставил на усмотрение суда и пояснил, что он участвовал в качестве защитника обвиняемой на основании ордера, который он приобщал к делу. С его участием ФИО1 было перепредъявлено обвинение. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа по следующим основаниям. 

Согласно ст.119 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия (ст.120 УПК РФ).

В соответствии со ст.122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой принимал участие защитник Григорьев О.Б., однако, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, следователь указывает защитника Лукина В.А., однако ордер на его представление интересов обвиняемой в деле отсутствует, в том числе и документы, подтверждающие проведения следственных действий, а именно перепредъявление обвинения ФИО1 Кроме того, в деле отсутствует письменный отказа ФИО1 от услуг защитника Григорьева О.Б. и процессуальное решение следователя по данному вопросу. В силу ст.446.2 ч.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Однако, в нарушении действующего законодательства в материалах дела отсутствуют указанные сведения, что препятствует вынесению судебного решения и разрешению вопроса о процессуальных издержках. 

В соответствии со ст.446.2 ч.5 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из вышеизложенного следует, что в ходе предварительного расследования необходимо устранить допущенные нарушения, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде и вынесению итогового решения по делу. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращает ходатайство с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 446.2 ч.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Бологовскому району ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, – отказать. 

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа для организации предварительного следствия. 

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин