Дело № 1-122/2020 копия

33RS0015-01-2020-001362-83 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

4 сентября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Левшина Д.А.,

при секретаре Долговой О.С., 

с участием государственного обвинителя Горшкова Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Рязанцева А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося дата в *, имеющего начальное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата, вступившим в законную силу дата, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 28 января 2020 года около 22 часов 20 минут ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки «Шевроле KL1J Круз» государственный регистрационный номер № регион, завёл его ключом и стал осуществлять движение по проезжей части от дома адрес в сторону стадиона адрес. В пути следования по проезжей части 28 января 2020 года около 22 часов 35 минут ФИО1, около адрес, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району. Ввиду наличия признаков опьянения водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле KL1J Круз» государственный регистрационный номер № регион, о чём был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 0084743 от 28 января 2020 года. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Pro-100 touch» заводской № 850605, на что ФИО1 согласился, данный прибор показал результат 0,000 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД 0078642 от 29 января 2020 года. После этого водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 АГ 0013516 от 29 января 2020 года. В результате своих противоправных действий ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил подпункт 2.7 раздел 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Рязанцев А.Н. ходатайство подсудимого поддержал. 

Государственный обвинитель Горшков Д.С. выразил согласие на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. 

При этом, он регистрации не имеет, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется по месту жительства органом полиции удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет. 

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном и последовательном признании вины, даче объективных признательных объяснений и показаний с самого начала предварительного расследования, активном участии в следственных действиях, а также искреннее раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывая вид назначаемого наказания, не имеется.

С учетом характера, повышенной степени общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что сведений о том, что данный вид деятельности является единственно возможным и дающим средства к существованию ФИО1 и его семье, суду не представлено. 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

* - оставить по принадлежности;

* - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) Д.А. Левшин