УИД 77RS0004-02-2025-003342-58

Дело № 2-3622/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес29 августа 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3622/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «МТС-Банк» о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого ответчик представил истцу кредит в размере сумма, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до 27.10.2037 и оплатить проценты за пользование ею в размере 17% годовых, а также иные платежи, предусмотренные договором. При подписании договора истец не выражала согласие на взыскание задолженности по договору через исполнительную надпись нотариуса. 

Однако из Постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2024 истец узнала о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере сумма на основании исполнительной надписи нотариуса от 19.01.2024, суммы расходов за совершение исполнительной надписи в размере сумма

Поскольку ответчик не поставил истца в известность об одностороннем расторжении кредитного договора и не сообщил истцу о бесспорном взыскании, в кредитном договоре не содержались условия о возможности взыскания задолженности на основании нотариальной надписи, такого согласия истец ответчику не давала, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит:

- признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения им положений адрес условий договора потребительского кредитования;

- признать незаконными действия ответчика в части использования им способа взыскания с истца просроченной задолженности через совершение исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре;

- признать незаконными действия ответчика в части досрочного взыскания полной суммы кредитной задолженности и одностороннего расторжения кредитного договора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия) 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 17% годовых со сроком возврата до 27.10.2037, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения. 

Согласно Общим условиям кредитования Заемщик подписывает индивидуальные условия, тем самым предлагает Кредитору заключить с ним Договор в соответствии с Индивидуальными условиями. Акцептом индивидуальных условий Кредитором является зачисление Кредита или первой части Кредита в рамках лимита кредитования на счет кредитования. Договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. 

В соответствии с адрес условий, подписанных истцом, истец дала согласие на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. В пункте 17 в графе «не согласен» отметка истца отсутствует.

В связи с наличием у истца просроченной задолженности, 05.09.2023 Банк направил истцу требование о единовременном погашении задолженности по кредиту в размере сумма в срок до 29.09.2023, в случае неисполнения требований по возврату просроченной задолженности Банк требует досрочного возврата всей суммы кредита в размере сумма 

21.09.2023 требование получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ 10205487122420), однако оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что банк был вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, в связи с чем, исковые требования о признании незаконными действий ответчика в части досрочного взыскания полной суммы кредитной задолженности и одностороннего расторжения кредитного договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; 

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Как следует из текста адрес условий потребительского кредита, истец согласилась на взыскание Банком задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. В п. 17 в графе «не согласен» отметка истца отсутствует.

19.01.2024 нотариусом Кильмезского нотариального округа адрес фио совершена исполнительная надпись N У-0001112983-0 по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2022, должник – ФИО1, общая сумма задолженности сумма 

Учитывая добровольное письменное выражение истца своего волеизъявления, при котором она подтвердила принятие и согласие с условиями договора, не установив наличия положений договора, которые противоречат действующему законодательству, суд полагает, что в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения им положений адрес условий договора потребительского кредитования и в части использования ответчиком способа взыскания с истца просроченной задолженности через совершение исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре, надлежит отказать. 

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соответствии действий банка требованиям закона. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья фио